Решение по делу № 33-4752/2019 от 21.05.2019

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Шостак Р.Н., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А. к Шульц В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционным жалобам Шульц В.В., Мамыкина Д.В., жилищного кооператива «Чехова 2» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика - Мартынчевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Шульц В.В., представителя истцов – Никишиной О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Шульц В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес>. В жилищном отделе АТСЖ Ленинского района их уведомили о том, что в доме создан жилищный кооператив (далее по тексту – ЖК) «Чехова 2» и проведено общее собрание собственников помещений дома в период с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года. О проведении указанного собрания истцов никто не уведомлял.

Кроме того, истцы указывают на нарушение выбора способа управления в виде жилищного кооператива, поскольку цели его создания не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 110, 112, 124 ЖК РФ, ст. 123.2 ГК РФ. Считают, что нарушена процедура расторжения договора управления, не представлено доказательств обоснованности тарифа содержания жилья в размере 22,73 рублей. В спорном собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия на участие в собрании – администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Синтина А.А, ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в лице представителя Оськина И.В., УМВД РФ по городу Саратову в лице представителя Дранищева А.В.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с почтовым адресом: <адрес>, проведенного в период с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, и оформленного по его итогам протоколом № № от 11 октября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, и оформленного протоколом № от 11 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе Мамыкин Д.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что принятым решением нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они лишены возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, установлена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в большем размере. Автор жалобы считает неправильными выводы суда о необходимости реорганизации ТСЖ «Чехов», так как указанное лицо деятельности не ведет и управление домом не осуществляет много лет, указанным многоквартирным домом управляет АТСЖ Ленинского района, выход из которой путем реорганизации законом не предусмотрен. Также неправильным является вывод суда о невозможности избрания способа управления домом в виде жилищного кооператива, что предусмотрено жилищным законодательством. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ МВД России по Саратовской области, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о рассмотрении дела указанных лиц в суде первой инстанции. Мамыкин Д.В. полагает неправомерной ссылку суда на нарушение порядка оформления бюллетеней, процедуры расторжения договора управления и об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения АТСЖ Ленинского района обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Полагает незаконными выводы суда о неправомерности принятия тарифов на содержание жилья. Считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Шульц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами не представлены доказательства того, что их голоса могли повлиять на решение общего собрания, а также в материалах дела содержатся сведения о том, что один из членов семьи истцов Карнаухова Л.В. принимала участие в очной форме собрания, но воздержалась от голосования. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, в том числе выводы суда о невозможности избрания собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления жилищного кооператива и о расторжения договора, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения АТСЖ Ленинского района своих обязанностей по содержанию дома, основаны на неправильном толковании судом норм закона, подлежащего применению, и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что собрание собственников помещений было проведено в строгом соответствии с законом, а также бюллетени голосования были заполнены без нарушений. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, что суд по собственной инициативе в отсутствие ходатайств сторон истребовал документы о полномочиях лиц, подписавших бюллетени, об указанных запросах сторонам не было известно и судом было вынесено решение в отсутствие ответов на запросы, фактические процессуальные действия не были отражены в протоколах судебного заседания и в деле отсутствует протокол судебного заседания. Дополнительные доводы истцов о расторжении договора управления, об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения АТСЖ Ленинского района обязанностей по содержанию дома, об отсутствии доказательств обоснованности выбранных тарифов были озвучены истцом на стадии прений сторон, чем нарушено право ответчика на представление возражений. По мнению Шульц В.В. дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ МВД России по Саратовской области, не извещенных о судебном заседании. Полагает, что решение суда основано на тех обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства. Также указывает, что выводы суда о том, что в доме создано ТСЖ «Чехов» не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку из представленных суду документов невозможно установить, что ТСЖ «Чехов» является действующим и фактически занимается управлением многоквартирным домом. Кроме того, без учета мнения собственников помещений многоквартирного дома принятым судебным актом была определена их обязанность вернуться к ранее существовавшему способу управления домом.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ЖК «Чехова 2», поданной председателем Шульц В.В., в которой ЖК «Чехова 2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции, отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании ч 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес>.

По итогам указанного собрания были приняты решения по следующей повестке дня:

1. Утверждение повестки дня общего собрания.

2. Выбор председателя и секретаря собрания.

3. Выбор счетной комиссии.

4. Наделение правом подписания протокола общего собрания председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

5. Отказ от договора управления многоквартирным домом <адрес> от 24 августа 2015 года с управляющей компанией АТСЖ Ленинского района в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора многоквартирным домом.

6. Расторжение договора управления многоквартирным домом <адрес> от 24 августа 2015 года с управляющей компанией АТСЖ Ленинского района.

7. Изменение способа управления многоквартирным домом на управление Жилищным кооперативом. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - Жилищным кооперативом «Чехова 2», ИНН №.

8. Утверждение условий подсчета голосов при голосовании: 1 голос = 1кв.м помещения.

9. Снижение стоимости содержания и текущего ремонта жилья до 22,73 руб. Установление стоимости содержания и текущего ремонта жилья в размере 22,73 руб. Установление платы за коммунальные услуги по тарифам, устанавливаемым органами государственной власти Саратовской области.

10. В целях надлежащего содержания и управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> сохранения существующего порядка предоставления коммунальных услуги, иных услуг, расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления домом, наделение жилищного кооператива «Чехова 2» правом на заключение договоров с поставщиками ресурсов и представления интересов собственников помещений перед третьими лицами, в том числе перед МУПП «Саратовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «СПГЭС», ПАО «Т Плюс», государственными, муниципальными органами и организациями, правоохранительными органами, в судах, перед подрядными, управляющими и иными организациями в целях управления общим имуществом в доме, в том числе в целях своевременной уборки общедомового имущества и прилегающей территории, вывоза мусора, содержания и эксплуатации лифтов, дымоходов, выставление счетов, осуществления перерасчетов, взыскания задолженности, убытков, содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы и т.д.

11. Определение местом (адрес) хранения всех документов, в том числе двух экземпляров оригиналов протоколов общих собраний, решений собственников помещений реестров и протоколов счетной комиссии – <адрес>.

12. Определение способа доведения до сведений собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, итогов голосования, сроков проведения собраний, а также уведомлений о проведении собрания путем вывешивания соответствующих уведомлений (объявлений, сообщений и т.д.) в каждом подъезде на первом этаже (в местах, предназначенных для размещения объявлений) дома по адресу: <адрес>.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № от 11 октября 2017 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 15114,94 кв.м, кворум составил 58,06 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания был нарушен порядок принятия решений общим собранием многоквартирного дома, в нарушение норм жилищного законодательства избран способ управления многоквартирным домом в виде жилищного кооператива, не рассмотрен вопрос о реорганизации ТСЖ «Чехов», расторжение договора с АТСЖ Ленинского района не соответствует требованиям закона и доказательств ненадлежащего исполнения ассоциаций обязанностей по оказанию жильцам дома жилищно-коммунальных услуг не представлено, а также нарушен порядок заполнения бюллетеней голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ТСЖ «Чехов» не управляет многоквартирным домом, деятельность не ведет, в связи с чем оснований для реорганизации указанного товарищества не имеется и собственники вправе избрать другой способ управления, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в 2004 году собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления - ТСЖ «Чехов», которое является учредителем (участником) АТСЖ Ленинского района, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и на момент проведения общего собрания ТСЖ «Чехов» не реорганизовано, из ЕГРЮЛ не исключено.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приобщены к материалам дела доказательства: копия договора от 16 января 2006 года между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу № А57-25278/2018, копия протокола общего собрания от 21 августа 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, копия протокола годового общего собрания от 31 мая 2018 года, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-8474/2017, копия определения судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 года, копия договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2015 года.

Из протокола № от 11 октября 2017 года следует, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме вопрос о реорганизации ТСЖ «Чехов» не ставился на обсуждение и не разрешался.

Вместе с тем, согласно договору от 16 января 2006 года между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района был заключен договор, в соответствии с которым товарищество (ТСЖ «Чехов») передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.2. указанного договора, Ассоциация (АТСЖ Ленинского района) принимает от товарищества (ТСЖ «Чехов») сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации. Настоящий договор автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (п. 7.2 договора).

Так как доказательств тому, что одна из сторон заявила о прекращении договора, не представлено, договор от 16 января 2006 года является действующим на изложенных в нем условиях.

В соответствии с протоколом от 21 августа 2015 года в период с 17 августа до 21 августа 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом <адрес> с ТСЖ «Чехов» на управление АТСЖ Ленинского района.

Пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> (агентский договор) от 24 августа 2015 года предусмотрено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 21 августа 2015 года агент (АТСЖ Ленинского района) в течение согласованного срока за вознаграждение, обязуется совершать по поручению принципала в лице Салтыхановой Т.А., уполномоченной от имени собственников помещений указанного дома, юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, ч. ч. 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.

Как следует из Устава ТСЖ «Чехов», указанная некоммерческая организация является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>

Избрание собственниками жилых помещений одного из жилых домов, входящих в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Следовательно, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые приняли решение выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов товарищества, проживающих в других домах, входящих в состав указанного товарищества, не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены вопросы о реорганизации ТСЖ в форме выделения, об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения, об утверждении разделительного баланса и передаточного акта.

Между тем данные положения закона при принятии решений на общем собрании учтены не были.

Из протокола от 11 октября 2017 года следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанные вопросы, в том числе о выходе из состава ТСЖ «Чехов», а также относительно реорганизации указанного товарищества в установленном законом порядке разрешены не были.

При этом инициаторами собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Таким образом, в результате принятых общим собранием решений сложилась ситуация, что на базе одного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, обладающие полномочиями по начислению и собиранию платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Чехов» не осуществляет деятельность и не является действующим, противоречат материалам дела, из которых следует, что ТСЖ «Чехов» не реорганизовано и из ЕГРЮЛ не исключено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о принятии собственниками помещений решения, оформленного протоколом от 21 августа 2015 года, об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Чехов» на АТСЖ Ленинского района, так как указанным решением реорганизация ТСЖ «Чехов» в соответствии с требованиями гражданского законодательства не проведена, а всего лишь подтверждены условия договора от 16 января 2006 года между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла ст. ст. 110, 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом при избрании способа управления жилищным кооперативом должно осуществляться кооперативом, состоящим из его членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком доме, и их членство должно быть связано с привлечением денежных средств, паевых взносов на приобретение жилых помещений в данном доме, для удовлетворения своей потребности в жилом помещении.

Из Устава ЖК «Чехова 2» следует, что кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществление в интересах членов кооператива, собственников помещений многоквартирного жилого дома всех видов хозяйственной деятельности, не противоречащих настоящему уставу и не запрещенных действующим законодательством РФ необходимых и достаточных для управления и обслуживания многоквартирного дома, поддержание надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, проведение работ по благоустройству территории, пользованию и содержанию, текущему и капитальному ремонту недвижимого имущества кооператива, общего имущества многоквартирного жилого дома, решение вопросов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, приемка результатов выполненных работ (оказанных услуг) и контроль за качеством их выполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЖК «Чехова 2» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности указанного объединения является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем указанные положения закона предусматривают, что основной целью деятельности жилищного кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье и только при достижении указанной цели кооператив вправе осуществлять управление многоквартирным домом, следовательно, управление многоквартирным домом, в случае принятия такого решения собственниками помещений, является следствием выполнения ранее созданным для удовлетворения потребностей в жилье жилищным кооперативом своих первоначальных функций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЖК «Чехова 2», зарегистрированный 10 июля 2017 года, не может быть избран в качестве способа управления многоквартирным домом 1987 года постройки, введенного в эксплуатацию более 30 лет назад.

Как следует из п. 9 протокола № от 11 октября 2017 года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о снижении стоимости содержания и текущего ремонта жилья до 22,73 руб.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанного кооператива, определяются органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива - является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива.

Согласно п. 54 Устава ЖК «Чехова 2» к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов кооператива являются, в том числе внесение изменений в устав кооператива или утверждение устава кооператива в новой редакции (пп. 1), установление дополнительных взносов, за исключением вступительного (пп. 3), определение порядка формирования фондов кооператива и их использования (пп. 14), а также иные вопросы деятельности кооператива.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по п. 9 протокола № от 11 октября 2017 года принято не уполномоченным на то органом, поскольку в силу прямого указания закона размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется не решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а исключительно органами управления жилищного кооператива, в соответствии с его Уставом, что следует из п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 35 Устава ЖК «Чехова 2»).

Оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с АТСЖ Ленинского района от 24 августа 2015 года, что регулируется нормами гражданского законодательства, и об отказе от указанного договора в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирного дома, регулируемом нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, как следует из текста протокола общего собрания, на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома не выносился вопрос о ненадлежащем оказании услуг АТСЖ Ленинского района, не приводились конкретные обстоятельства с документальным обоснованием неисполнения Ассоциацией обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг. В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком также не были представлены доказательства тому, что до проведения общего собрания были установлены обстоятельства ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг АТСЖ Ленинского района собственникам помещений.

Представленное ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖК «Чехова 2» и индивидуального предпринимателя Старенко А.В. о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 24 августа 2015 года, не может свидетельствовать о правомерности решений общего собрания, оформленных протоколом от 11 сентября 2017 года, поскольку в указанном судебном акте приведено не вступившее в законную силу решения Ленинского районного суда от 02 февраля 2018 года, обоснованность и правомерность которого проверяется в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись истцами, в том числе о ненадлежащем исполнении АТСЖ Ленинского района обязанности по оказанию услуг жильцам дома, что было заявлено истцом только в прениях сторон, несостоятельны, поскольку истцами были заявлены требования о признании всех решений, принятых общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 11 октября 2017 года недействительными, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства обоснованности каждого из принятых общим собранием решения.

Также не свидетельствует о соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания вновь проведенное по инициативе Шульц В.В. собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, оформленное протоколом от 31 мая 2018 года, так как из указанного протокола следует, что собственниками помещений повторно рассмотрены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и отказа от договора управления с АТСЖ Ленинского района, без указания на одобрение ранее принятых решений, оформленных протоколом от 11 октября 2017 года, а также указанное собрание было проведено после вынесения решения суда.

Учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК «Чехова 2» и производных от него других решений.

При этом следует отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, не лишены возможности принять решение о выборе способа управления при соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренного положениями гражданского и жилищного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и принятии решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и не извещении о судебном заседании третьих лиц - администрации МО «Город Саратов» и ГУ МВД России по Саратовской области, так как полномочий на представление интересов указанных лиц у Шульц В.В., ЖК «Чехова 2», Мамыкина Д.В. не имеется, а кроме того, как следует из материалов дела, администрация МО «Город Саратов» и ГУ МВД России по Саратовской области надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции были уведомлены о судебном заседании и в последующем на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещались о судебном заседании посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апелляционных жалоб о неправильном изложении обстоятельств дела в протоколе судебного заседания опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и удостоверены судом в части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи