Решение по делу № 2а-8190/2019 от 19.11.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганову И. А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганова И.А. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и / или компенсации стоимости такой площади по согласованию с административными истцами.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ИОВИП № УФССП России по Московской области Варгановым И.А вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, которым с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступили в адрес администрации ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа с присвоением входящего номера (№). Административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ.

Администрация обратилась в суд, оспаривая законность принятых постановлений в связи с отсутствием оснований для их применения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Скруберт И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены требования группы административных истцов к администрации городского округа Люберцы Московской области. Указанным решением суда на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающие передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и / или компенсации стоимости такой площади по согласованию с административными истцами, поскольку обязанность по разработке таких документов возложена п. 8.1 ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» на органы местного самоуправления.

В свою очередь, как установлено материалами дела, администрацией ДД.ММ.ГГ подготовлен плановый документ- дорожная карта в который поименно включен в т.ч. административный истец, и которым предусмотрены мероприятия, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов, предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и / или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами.

Указанные обстоятельства не учтены судебным приставом исполнителем ИОВИП № УФССП России по Московской области Варгановым И.А. при вынесении оспариваемых постановлений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения. Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Положения ст. 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П. Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» указано, что центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области на защиту прав пострадавших соинвесторов (далее - Уполномоченный орган), в пределах своих полномочий в том числе согласовывает органам местного самоуправления план мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов.

Поскольку разработка планового документа носит согласовательный характер, а из изложенного следует, что администрацией в рамках своих полномочий такой документ разработан и направлен на согласование в уполномоченные органы, правовые основания для взыскания исполнительского сбора, носящего характер санкции за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также установления нового срока для исполнения таких требований не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением администрацией решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-№, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганову И.А., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление администрации городского округа Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № УФССП России по Московской области Варганову И. А. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ИОВИП № УФССП России по Московской области Варгановым И. А. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ