Решение по делу № 2-1622/2019 от 22.01.2019

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                  Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1622 \2019 по иску Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне об оспаривании завещания, отказа от доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Тереховой Л.И. о признании недействительным    отказа Волкова Ю.В. от супружеской доли, признании недействительным    завещания от 20.08.2012г., совершенного Волковым Ю.В. в пользу Тереховой Л.И., мотивируя свои требования тем, что Волков Ю.В. при отказе от супружеской доли не знал об объеме супружеского имущества, при составлении завещания он страдал заболеванием наименование, в связи с чем, не мог отдавать полный отчет своим действиям, завещание    составлено под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец Волкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Терехова Л.И. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица: нотариус Одинцовского нотариального округа Нестеров А.В. нотариус Иполитова Н.А., нотариус Ермолова Е.В. в судебное заседание не явилась,    о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С,З,Г, и Волков Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.06.1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ С,З,Г, умерла, наследниками по закону являлись родственные отношения Терехова Л.И., родственные отношения Волков Ю.В.

    Правом на обязательную долю к имуществу С,З,Г, обладал Волков Ю.В., который 05.10.2012 года подал нотариусу заявления о том, что не будет претендовать на долю в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. умер.

        На основании завещания, составленного 20.08.2012 года, Волков Ю.В., все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал Тереховой Л.И.

Нотариусом нотариального округа города Москвы Я,Т,Г, 02.09.2014г. заведено наследственное дело к имуществу наследодателя Волкова Ю.В.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания от 20.08.2012г., совершенного Волковым Ю.В. в пользу Тереховой Л.И., удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В.

В судебном постановлении отражено, что Волковым Ю.В. совершено завещание, содержащее распоряжение всем имуществом какое ко дню смерти окажется принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ответчика.

Судебным решением от 30.06.2015г. установлено и подтверждено, что

завещание лично подписывалось завещателем в присутствии нотариуса, по прочтении текста завещания вслух. На все поставленные вопросы завещатель отвечал осмысленно, вел себя адекватно. Убедившись в полной адекватности Волкова Ю.В., нотариусом был составлен проект завещания, завещатель лично подписал оба экземпляра завещания.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 10.06.2016г. также отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. о признании завещания недействительным.

В данном решении указано, что экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, подтверждается, что при жизни Волков Ю.В. психических расстройств не обнаруживал, психиатром и наркологом не осматривался, каких - либо данных о личности Волкова Ю.В., особенностях его эмоционально-волевой сферы, наличии у него в период исследования событий каких – либо личностно-мотивированных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости материалы гражданского дела не содержат. Сведения об эмоциональном состоянии Волкова Ю.В. в момент составления завещания 20.08.2012 г. в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что завещание было составлено наследодателем в пользу ответчика 29.08.2012 года, записано со слов Волкова Ю.В., лично подписывалось завещателем в присутствии нотариуса по прочтении текста завещания вслух, дееспособность наследодателя проверена нотариусом Нестеровым А.В., удостоверившим завещание.

Ссылка истца на наличие у Волкова Ю.В. заболевания –наименование, которое по мнению истца, не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий, суд находит несостоятельной, поскольку данное заболевание выявлено у Волкова Ю.В. в июне 2014 года, что не относится к спорному периоду.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Истец также просил признать оспариваемое завещание недействительным, по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умерший Волков Ю.В. действовал под влиянием обмана, заблуждения. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Наследственное дело № 125/12 к имуществу С,З,Г,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом Ипполитовой Н.А. на основании заявления Тереховой Л.И., в рамках указанного дела Волковым Ю.В. лично поданы заявления от 05.10.2012 года об отказе от причитающейся ему обязательной доли и выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, при этом нотариусом ему подробно разъяснен смысл и значение представленных ему на подписание заявлений, проверено. Личность Волкова Ю.В. была установлена по его паспорту, дееспособность и подлинность его подписей проверена.

Доводы истца о том, что Волков Ю.В. не знал    об объеме имущественных прав    при совершении отказа от супружеской доли не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для признания недействительным отказа Волкова Ю.В. от 05.10.2012 года от супружеской доли.

.    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с дата, с момента смерти наследодателя и открытия наследства.

В суд с иском о признании завещания недействительным Волкова Е.Ю, обратилась 22.01.2019 года, то есть спустя более пяти лет с момента смерти наследодателя.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, поскольку уважительных причин пропуска срока давности истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне об оспаривании завещания от 12.08.2012 года, отказа от супружеской доли от 05.10.2012 года,    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                                   Н.В.Лосева