Решение по делу № 33-12/2021 от 07.05.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Л.                       УИД 39RS0001-01-2019-002806-13

Дело № 33-12/2021, 2-3685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.            при секретаре             Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина Дениса Николаевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Чуркина Д.Н. и его представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Синицына В.А., считавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркин Д.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он с 1999 года владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес>», с КН №.

На земельном участке с КН №, собственником которого является Российская Федерация, и являющимся смежным по отношению к земельному участку истца, были произведены строительно-монтажные работы, связанные с возведением и формированием линейного инженерно-технического объекта капитального строительства в виде искусственной насыпи, используемой как участок автодороги. Строительные работы выполнены без соответствующего разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов из песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, с ограждениями из бетонных плит и глыб, примерно в октябре 2016 года неустановленными лицами, когда истец отсутствовал на своём участке. Построенный участок автодороги соединил автомагистраль «Большая Окружная» и ул. Клубничную (внутреннее наименование СНТ), расположенную в СНТ «Золотой Петушок».

Однако данное строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате незаконного строительства участка автодороги происходит постоянное подтопление принадлежащих ему как земельного участка, так и здания и сооружения капитального характера, которые располагаются на его земельном участке. Указывал, что согласно представленным им нескольким заключениям кадастровых инженеров, спорное сооружение является «линейным сооружением», классифицированным как «автомобильная дорога». Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, нормы земельного и градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, просил суд:

признать участок автодороги, соединяющий территорию СНТ «Золотой Петушок» от её внешней границы в продолжение ул. Клубничная в СНТ «Золотой Петушок» с магистралью «Большая Окружная», расположенной в г. Калининграде, от внешней границы СНТ «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», самовольной постройкой (самовольным линейным сооружением);

обязать ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как представителя собственника земельного участка – Российской Федерации, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по полной разборке, демонтажу данной самовольной постройки – искусственной насыпи, являющейся фрагментом автомобильной дороги, и вывозу полученных в ходе демонтажа фрагментов за пределы земельного участка с КН №, таким образом освободить данный земельный участок от самовольной постройки, в следующем объёме:

- в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т «Золотой Петушок», то есть между земельными участками № и № до границы насыпи (отвала) «Большой Окружной», протяженностью 11,91 метров по одной стороне (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №) и по второй стороне 11,95 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №);

- в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т «Золотой Петушок» между земельными участками № и № - 8,47 метра, с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь (отвал) магистрали «Большая Окружная» - 7,57 метров;

- в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:

«Точка 1» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер №, то есть с внешней границы с/т «Золотой Петушок») - до планировочной отметки 24.58 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,35 метра»;«Точка 2» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер № и отвала насыпи магистрали «Большая Окружная») у магистрали «Большая Окружная дорога» до планировочной отметки 25.14 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,36 метра»;

«Точка 3» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер № и отвала насыпи магистрали «Большая Окружная») у магистрали «Большая Окружная» до планировочной отметки 24.99 Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,43 метра»;

«Точка 4» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер №, то есть с внешней границы с/т «Золотой Петушок») до планировочной отметки 25.26 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 0,64 метра»;

а всего объемом насыпи (участка автомобильной дороги не менее 113,85 куб.метра насыпи без учета коэффициента его взрыхленного состояния) с вышеуказанными габаритными размерами, то есть привести в первоначальное состояние планировочную поверхность земельного участка с КН №

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На такое решение подана апелляционная жалоба Чуркиным Д.Н., в которой оспаривается решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, заявленный им иск удовлетворить. Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, обоснованность которого подтверждена представленными им доказательствами, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Настаивает, что спорная насыпь является самовольной постройкой и подлежит сносу (полному демонтажу), ее сохранение является прямым нарушением закона. Критикуя решение, настаивает, что именно спорная насыпь является причиной подтопления его участка, что подтверждено доказательственно, тогда как выводы суда об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области. При этом представленным им заключением <данные изъяты> подтверждено, что в пространстве между двумя насыпями – ул.Абрикосовой и ул.Клубничной образуется ванна, которая не дает уходить воде, что служит причиной подтопления. Полагает, что снос в судебном порядке только одной насыпи не решает проблему с подтоплением. В числе процессуальных нарушений указывает на то, что суд не привлек Управление Росреестра по Калининградской области, неполно изложил основания и обстоятельства его иска и существо требований. Тогда как привлечение судом в качестве 3-х лиц собственников иных участков, расположенных далее от насыпи, не основано на законе. Указывает, что решение по ранее рассмотренному спору, где его иск был удовлетворен и такой же участок автодороги, соединяющий ул.Большая Окружная с Абрикосовой в СНТ, признан самовольной постройкой и снесен. Считает, что в силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Просит решение отменить и его иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, 3-е лицо Синицын В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и администрации ГО «Город Калининград» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Чуркиным Д.Н. ходатайства об отложении дела в связи с тем, что им подана кассационная жалоба на определение судебной коллеги от 23 июня 2020 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, которая оставлена без движения и впоследствии безосновательно, по его мнению, возвращена, отказано. Само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отложению судебного разбирательства.

Подача Чуркиным Д.Н. жалобы по данному факту председателю Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не может служить основанием к отложению апелляционного рассмотрения, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятое еще в декабре 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав и оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Разрешая заявленный спор, суд установил и это следует из материалов дела, что истец Чуркин Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью № кв.м на основании свидетельства о праве на землю, выданного Горкомземом г.Калининграда 29.07.1999 г., что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью № кв.м, расположенный <адрес>

Собственниками соседних с участком истца земельных участков по ул.Клубничная являются Серикова И.И. и Синицын В.А.

Из материалов дела следует и подтверждено выпиской из ЕГРН, земельный участок с КН №, площадью № кв.м с разрешенным использованием «под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов», расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 15.04.2016 г., участок передан в собственность Российской Федерации в порядке перераспределения земель из муниципальной собственности ГО «Город Калининград».

Распоряжение, учет и контроль в отношении федерального имущества на территории Калининградской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

На земельном участке с КН № зарегистрировано сооружение с КН № - эталонный базис третьего разряда протяженностью 1200 м, год завершения строительства – 1986, дата постановки на учет – 26 января 2016 года. Право собственности на эталонный базис зарегистрировано за Российской Федерацией 18 февраля 2016 года.

Согласно договору аренды от 04 июня 2018 года эталонный базис передан в аренду сроком на 1 год в АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие».

Находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с КН № является смежным по отношению к земельным участкам истца Чуркина Д.Н. с КН № и КН №, расположен между ними и автодорогой регионального значения «Северный обход г.Калининграда», проходящей по №.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, через земельный участок Российской Федерации оборудованы проезды, соединяющие ул. Большую Окружную (автодорогу «Северный обход г.Калининграда») с территорией СНТ «Золотой Петушок». В районе земельных участков истца такие проезды оборудованы в продолжение улиц СНТ Клубничная и Абрикосовая.

Данные проезды оборудованы путём создания искусственных насыпей из разнородных материалов - песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, местами - с ограждениями из бетонных плит и глыб.

Судом установлено, что необходимость обустройства таких насыпей для проезда на территорию СНТ «Золотой Петушок» с автодороги регионального значения ул.Большая Окружная обусловлена тем, что по территории земельного участка Российской Федерации с КН № на всём его протяжении проходит дренажная канава, кроме того, сама автодорога на ул.Большая Окружная находится на искусственно созданной насыпи, таким образом, территория СНТ «Золотой Петушок» расположена ниже уровня автодороги «Северный обход г.Калининграда».

Из информации УМВД России по Калининградской области и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на запросы суда первой инстанции сообщено, что организация съездов с ул.Большая Окружная на территорию СНТ «Золотой Петушок» в установленном порядке не согласовывалась.

Согласно сообщению АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» данным обществом на земельном участке с КН № строительно-монтажные работы, в том числе создание искусственных насыпей, не производились.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно, тщательно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Чуркина Д.Н. и признании спорной насыпи самовольной постройкой, ее демонтаже (сносе) с восстановлением в первоначальное состояние планировочной поверхности земельного участка с КН № отсутствуют.

Судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Чуркина Д.Н., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из положений статьи 130 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спорная искусственная насыпь не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена, а является составной частью такого участка, по сути, его улучшением, но созданным не в интересах собственника земельного участка, а в интересах членов СНТ «Золотой Петушок», что, однако, не исключает самовольного характера её возведения.

Между тем, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, как верно указано судом, поскольку Чуркиным Д.Н. заявлен негаторный иск, который подлежит удовлетворению только при доказанности истцом наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, существенным для дела обстоятельством является установление факта нарушения сохранением спорной самовольной постройки прав и законных интересов истца, создание угрозы его жизни, здоровью или имуществу.

Однако таких обстоятельств в рассматриваемом споре судом не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд, подробно проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание представленные стороной истца доказательства, указал в решении мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствами перед другими, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ряд доказательств, а именно, заключение <данные изъяты> № 017-03/2017 от 29 марта 2017 года о выполненном обследовании объектов: двух насыпей в виде навала, обнаруженных на земельном участке с КН №, расположенных в с/т «Золотой Петушок» около ул.Абрикосовой и ул.Клубничной, выполнены специалистами ФИО1 ФИО2.; заключение кадастрового инженера ФИО3. от 17 апреля 2017 года об определении фактических высот, габаритных размеров и объёма указанных насыпей, с дополнением в виде расчёта нормируемого времени на демонтаж и вывоз насыпей, выполненным в 2018 году; заключение кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО4. от 09 апреля 2019 года № 09-04/19 об идентификации и классификации спорной насыпи в районе ул.Клубничная в СНТ «Золотой Петушок»; заключение кадастрового инженера ФИО5 от 09 апреля 2019 года об относимости спорной насыпи в районе ул.Клубничная в СНТ «Золотой Петушок» к объектам недвижимого имущества.

Согласно заключениям кадастрового инженера <данные изъяты> от 09.04.2019 г. и кадастрового инженера ФИО6 от той же даты, которые согласуются между собой, образованная и сформированная насыпь отвечает всем признакам объекта капитального строительства, линейного инженерного сооружения, на строительство которого требуется получать разрешение в порядке ст. 51 ГрК РФ, требуется разработка проектной документации с проведением её экспертизы, также отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества, и по своему функциональному предназначению относится к автодороге.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 от 17 апреля 2017 года определен объем насыпи в размере не менее 113,85 куб.м ориентир: ул. Клубничная, определены габариты демонтажа насыпи до ранее сложившегося рельефа поверхности земляного полотна по длине, ширине, высоте. Определены пределы выемки насыпи.

Из заключения <данные изъяты>», помимо аналогичных выводов относительно габаритов насыпей и их характеристик как недвижимого объекта капитального характера, представляющего собой линейное сооружение, также следует, что ввиду отсутствия дренажной системы на земельном участке с № происходит заболачивание его территории, которое воздействует на земельный участок Чуркина Д.Н. и причиняет ущерб в хозяйственной постройке и жилом доме.

Созданные искусственные насыпи на земельном участке с КН № создают проблемы с повышением уровня грунтовых вод и оказывают влияние на смежные земельные участки, то есть повышение уровня грунтовых вод на земельном участке Чуркина Д.Н. В результате обследования установлено физическое явление – подтопление, оказывающее влияние на здания и сооружения расположенные на земельном участке Чуркина Д.Н. Из-за насыпей уменьшилась площадь территории части земельного участка, испарение воды, вследствие чего имеет место быть образование сверхнормативной толщи водной массы, которая изменяет комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс водного режима и баланса данной территории с подпором ее на соседний (смежный) земельный участок, принадлежащий Чуркину Д.Н.

Из материалов дела следует, что Чуркин Д.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать участок автодороги в виде искусственной насыпи как самовольную постройку ввиду нарушения градостроительных, земельных норм, несоблюдения принципа разрешенного использования земельного участка с КН №, и нарушения его прав в том, что самовольно построенная часть автодороги повлекла затопление его земельного участка и разрушение построек капитального строения, расположенных на нём.

Однако данное требование истца осталось без удовлетворения со стороны ТУФА Росимущества, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, указываемое Чуркиным Д.Н., что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019, вступившим в законную силу 07.05.2019 г. после апелляционного обжалования ответчиком (дело № 33-1848/2019), удовлетворены его исковые требования, признан самовольной постройкой участок автодороги, соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т «Золотой Петушок», с магистралью «Большая Окружная» от внешней границы с/т «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», который был искусственно образован и сформирован на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120809:2, (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением), на ТУФА Росимущества возложена обязанность демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи вышеназванное самовольно возведенное линейное инженерное сооружение в габаритах и объёме, указанных в судебном решении, не может служить безусловным основанием к удовлетворению настоящего иска.

Давая оценку доводам сторон с учётом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что спорный участок автодороги в виде искусственной насыпи от границы ул. Клубничная в СНТ «Золотой Петушок» до автомагистрали на ул.Большая Окружная создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, данный земельный участок или его часть в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялись, разрешения на производство данных работ никем получено не было, таким образом, указанная насыпь отвечает признакам самовольной постройки.

Чуркин Д.Н. настаивает, что спорная насыпь является источником подтопления участка истца, последним представлено только заключение <данные изъяты> № 017-03/2017 от 29.03.2017, между тем, из буквального прочтения текста названного заключения следует, что в нём идёт речь о возможности подтопления только земельного участка истца с КН № и только вследствие возведения насыпи для выезда на ул.Большая Окружная с ул.Абрикосовая в СНТ «Золотой Петушок», тогда как в рассматриваемом иске заявлено требование о сносе насыпи, возведённой для выезда с ул.Клубничная и расположенной около принадлежащего истцу земельного участка с КН №.

Кроме того, специалистами в указанном заключении сделан вывод, что первопричиной подтопления участка истца является отсутствие дренажа как на земельном участке с КН 39:15:120809:2, находящемся в собственности Российской Федерации, так и в целом в СНТ «Золотой Петушок» (ответ на вопрос 2). Насыпь в продолжение ул.Абрикосовая, по мнению специалистов, только способствовала ухудшению мелиоративной обстановки в районе земельного участка истца, но не является причиной высокого уровня грунтовых и поверхностных вод в данном районе.

Согласно выводам специалистов при ответе на вопрос 3 насыпь оказывает влияние лишь уменьшением поверхности воды, которая может испариться, что суд находит совершенно несущественным ввиду соотношения небольших размеров спорных насыпей с размерами земельных участков истца и ответчика. Кроме того, специалисты указывают на поднятие уровня напора грунтовых вод в данном районе, но не связывают данный факт с наличием спорных насыпей. Таким образом, суд находит, что в указанном заключении, по сути, не обосновано, в чём же конкретно выражается негативное действие насыпи на мелиоративную обстановку на земельном участке истца и смежных земельных участках.

Данные обстоятельства подтверждаются и вышеизложенными пояснениями третьих лиц, которые являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений (Синицын В.А. – с 2004 года, Серикова И.И. – с 2014 года), находящихся в этой же части СНТ «Золотой Петушок» и примыкающих непосредственно к земельному участку истца и спорной насыпи, а именно, что территория СНТ «Золотой Петушок» подтапливалась и заболачивалась всегда, ещё с советских времён, причиной чему является отсутствие дренажной системы на территории товарищества, а также неблагоприятный уклон земель.

Из материалов дела следует, что для решения этой проблемы в 2014 году на общем собрании членов СНТ «Золотой Петушок» было принято решение о прокладке дренажной системы по всей территории товарищества, внесении для этого целевых взносов.

В соответствии с данным решением был подготовлен проект прокладки дренажной системы на территории СНТ «Золотой Петушок», в соответствии с которым одна из линий дренажа проходит между принадлежащими Чуркину Д.Н. земельными участками, а непосредственно около них располагается один из приёмных колодцев.

В материалы дела представлен акт строительно-технического исследования, выполненного <данные изъяты> 19.08.2019 г., из которого следует, что в настоящее время строительство дренажной системы осуществляется, в определённой части завершено, необходимо продолжение работ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен план дренажной сети общества, в котором указаны улицы СНТ – Абрикосовая и Клубничная, между которыми отмечена самое низкое и, соответственно, подтапливаемое место в обществе, в районе которого расположены участки истца.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца не опровергнут довод третьих лиц, участвующих в деле, о том, что главной причиной заявленных требований является отказ Чуркина Д.Н. участвовать в расходах членов СНТ «Золотой Петушок» по созданию дренажной сети, хотя очевидно, что её создание могло бы значительно улучшить мелиоративную обстановку в том числе в районе участков истца, если не решить проблему с подтоплением полностью.

При таком положении, тщательно проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что именно спорная насыпь, соединяющая ул.Клубничная в СНТ «Золотой Петушок» с ул.Большая Окружная, приводит к подтоплению участка истца с КН №.

Так, из представленного третьими лицами – членами СНТ «Золотой петушок» плана территории видно, что в данной части территория имеет уклон, направленный в сторону другого земельного участка истца с КН №, при этом спорная насыпь расположена выше обоих земельных участков истца, на отметках 26,76-27,06 м, в то время как вдоль земельных участков истца отметки понижаются до 26,51-26,29 м, а непосредственно в сторону участков – до 25,23 м.

Оценив данное доказательство, суд указал, что исходя из отметок высот в районе соединения двух земельных участков истца существует своего рода «воронка» (наиболее низкий уровень отметок высот), что в определенной степени может привести к подтоплению участков и это не связано с существованием насыпей.

Доводы истца, вновь приводимые в жалобе, о том, что спорная насыпь может препятствовать «перетоку» грунтовых и поверхностных вод, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном. Так, из материалов фотофиксациии видно, что в её основе заложена труба диаметром не менее 0,5 м, соединяющая различные части придорожной канавы, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Более того, как верно отмечено судом, ни в одном из представленных истцом заключений не содержится вывода о том, что именно демонтаж насыпей устранит проблему с подтоплением земельных участков истца.

Что касается представленного суду заключения, подтверждающего нарушение прав истца существованием спорных насыпей, на что имеется указание в жалобе, то оно составлено организацией <данные изъяты> прямо аффилированной с Чуркиным Д.Н., который на момент составления заключения являлся генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>

Изложенное опровергает доводы жадобы в этой части.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных судом обстоятельствах представленные истцом доказательства в виде упомянутых выше заключений не могут быть признаны надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы иска, они оценены судом критически, тем более, что они опровергаются иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем данные заключения не могут быть положены судом в основу вывода о нарушении прав и законных интересов Чуркина Д.Н. наличием на земельном участке с КН № спорной насыпи.

Более того, как обоснованно отмечено судом, спорные насыпи были созданы не в октябре 2016 года, как на этом настаивает истец, а значительно ранее, поскольку они имеются ещё на топографической съёмке от 20 мая 2015 года, а кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, которые не опровергнуты, они созданы задолго ранее, о чём свидетельствуют и представленные ими фотографии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда о том, что бесспорных доказательств того, что начало или усиление подтопления (если оно и происходит в действительности) земельного участка истца с КН № находится в причинно-следственной связи с наличием на смежном земельном участке с КН № насыпи, соединяющей ул.Клубничная в СНТ «Золотой Петушок» с ул.Большая Окружная, или что такая насыпь сама по себе, в отсутствие иных причин, оказывает негативное воздействие на принадлежащий истцу смежный земельный участок в виде его подтопления грунтовыми водами, суду не представлено, является правильной.

Напротив, не опровергнут довод стороны ответчика о том, что требования о демонтаже насыпей истец стал выдвигать после получения требований СНТ «Золотой Петушок» об оплате целевых взносов на создание дренажной системы, а в последующим – и удовлетворения Центральным районным судом г.Калининграда соответствующего иска о взыскании таких взносов.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что ни представители собственника земельного участка с КН № ни иные государственные органы и организации, ни собственники других земельных участков в СНТ «Золотой Петушок», не обращались с требованиями о сносе спорной насыпи, и истца соответствующим образом на такое обращение не уполномочивали, напротив, третьи лица ссылаются на то, что наличие насыпей служит не только для удобства членов СНТ, но и для обеспечения безопасности их жизням, здоровью и имуществу, судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чуркиным Д.Н. исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что в силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному спору о признании самовольной постройкой и сносе другой наспи по ул.Клубничной, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, не может служить основанием к удовлетворению настоящего иска.

Действительно, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019, вступившим в законную силу 07.05.2019 г. после апелляционного обжалования ответчиком (дело № 33-1848/2019), удовлетворены требования Чуркина Д.Н., признан самовольной постройкой участок автодороги, соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т «Золотой Петушок», с магистралью «Большая Окружная» от внешней границы с/т «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», который был искусственно образован и сформирован на земельном участке с кадастровым номером № (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением)и на ТУ Росимущества возложена обязанность демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи вышеназванное самовольно возведенное линейное инженерное сооружение в габаритах и объёме, указанных в судебном решении.

Между тем, само по себе удовлетворение данного иска не может служить бесспорным основанием к принятию наличного по существу решения по другому объекту – в отношении иной насыпи по ул.Клубничной, поскольку в силу закона должно быть установлено нарушение прав истца наличием данной насыпи, что материалами дела не подтверждено.

    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца, исходя из существа заявленного иска, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с тем, является ли причиной подтопления (избыточного переувлажнения) принадлежащих истцу земельных участков с КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде, существующая насыпь (проезд), соединяющая территорию СНТ «Золотой петушок» по ул. Клубничная (внутренняя улица СНТ) с магистралью ул. Большая окружная в г. Калининграде, и если да, то способы их устранения, наряду с прочими обстоятельствами входят в предмет доказывания по делу, они должны быть проверены и установлены по делу.

    С учетом приведенных выше положений судебной коллегией по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, является ли причиной подтопления (избыточного переувлажнения) земельных участков с КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде, существующая насыпь (проезд), соединяющая территорию СНТ «Золотой петушок» по ул. Клубничная (внутренняя улица СНТ) с магистралью ул. Большая окружная в г. Калининграде? Если да то указать способы устранения указанного подтопления (переувлажнения)? Имеются ли иные причины, способствующие подтоплению (переувлажнению) указанных земельных участков и расположенных на них строений и каковы способы их устранения?

Как следует из заключения эксперта №771/6-2-20 от 30 апреля 2021 года ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, определить происходило ли на дату осмотра подтопление указанных земельных участков и строений, расположенных на них не представляется возможным, поскольку не был обеспечен доступ на участки.

При этом экспертами дан утвердительный ответ о том, что устроенная искусственная насыпь под автомобильную дорогу соединяющая территорию СНТ «Золотой петушок» по ул. Клубничная (внутренняя улица СНТ) с магистралью ул. Большая Окружная в г. Калининграде не является причиной затопления земельного участка с КН № следовательно, и возможного подтопления земельных участков КН № КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде.

        Способы устранения возможного подтопления (переувлажнения) земельных участков КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде из-за отсутствия причинно-следственной связи между устройством насыпи (проезда) соединяющего территорию СНТ «Золотой петушок» по ул. Клубничная (внутренняя улица СНТ) с магистралью ул. Большая Окружная в г. Калининграде, не определены.

        При этом причинами затопления земельного участка с КН 39:15:120809:2 на участке смежных границ с земельными участками с №, КН №, и как следствие их возможное подтопление, являются высокий уровень грунтовых вод, отсутствие планировки придорожной канавы (ненадлежащая эксплуатация) и отсутствие отвода грунтовых и поверхностных вод с данного участка.

Для устранения затопления земельного участка с КН №, а следовательно, и возможного подтопления земельных участков КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде необходимо: выполнить мероприятия по очистке и обслуживанию боковой придорожной канавы магистрали Большая Окружная на протяжении северо-западной границы СНТ «Золотой петушок»;организовать отвод водных масс из придорожной канавы, для которого необходимо разработать проектное решение.

Данное экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством, оно принято в качестве такового го судом апелляционной инстанции.

В заключении подробно приведены и изложены мотивы, по которым эксперты пришли к изложенным в нем выводам, к заключению приложен фотоматериал.

Экспертиза проведена двумя экспертами – заведующим отделом строительно -технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО10 имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» № 772402396778 от 27.11.2015, аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по данной специальности с 2000 года.

А также экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО11 имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» № 772408883866 от 20.02.2019, аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по данной специальности с 2019 года, общий стаж работы с 2002 года.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности, у них отобраны подписки. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, о чем указывает Чуркин Д.Н., либо ставить под сомнение их профессиональную подготовку у судебной коллегии не имеется. Оснований для истребования документов об образовании экспертов не имеется.

В удовлетворении ходатайства Чуркина Д.Н. об отложении дела в связи с несогласием с заключением экспертизы, которое вызывает у него вопросы, отказано, равно как и отклонено ходатайство о вызове экспертов со ссылками на то, что заключение экспертизы требует детального изучения.

Вопреки таким утверждениям, податель апелляционной жалобы Чуркин Д.Н. заблаговременно ознакомлен с заключением, что подтверждено сведениями по делу, копия экспертного заключения направлена ему по почте, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомления с ним. Более того, на какие – либо неточности или неясности экспертного заключения истец в суде апелляционной инстанции не ссылался, а просил вызвать экспертов с документами об образовании.

Оценив представленное доказательство по правилам ст.67 ГПК ПФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд находит его логичным, последовательным, отвечающим требованиям закона.

Данное доказательство, не противоречащее иным имеющимся в деле доказательствам, опровергает доводы иска и апелляционной жалобы Чуркина Д.Н.

В экспертом заключении подробно изложены все обстоятельства спора, приведены методы исследования, мотивированные суждения экспертом по поставленным перед ними вопросам.

В заключении эксперта имеются схемы с отображением насыпи, участков истца, существующих проездов, отображены план и разрезы насыпи (схема №3а), уклон дна придорожной канавы ( л.заключения 12), использован фотографический материал, состояние проездов и участков на 2011 год, 2012, 2013 и последующие годы до 2020 г., в результате чего сделан вывод о том, что проезд по ул.Клубничной существовал ранее 2011 года, проезд по Абрикосовой появился в 2015 году.

Проанализировав результаты осмотра, эксперты пришли к выводу, что земельный участок с КН №, граничащий со смежными земельными участками КН №, КН № (на протяжении 100,0м между двумя насыпями - съезды с магистрали Б.Окружная на ул. Клубничную и ул. Абрикосовую), имеет максимальное затопление водами (толща воды около 0,5м), что свидетельствует о самой низкой планировочной отметке земли на данной площади (около 1100,0м2).

Затопление земельного участка с КН № в результате скопления атмосферных осадков, стока поверхностных вод с магистрали Б.Окружная, сезонного повышения уровня грунтовых вод, может оказывать влияние на подтопление земельных участков с КН №, КН № что также подтверждается фотофиксацией в материалах гражданского дела. Отведение воды с земельного участка с КН № отсутствует.

Экспертами указано, что переливные трубопроводы под насыпями на даты осмотра не заполнены, скопление воды на территории земельного участка с КН № и придорожной канавы на протяжении 200,0м находится на одном уровне; насыпь - автомобильная дорога (съезд с магистрали Б.Окружная на ул. Клубничную) расположена на земельном участке с КН №, имеет площадь основания 109,0м2, площадь проезда - 96,0м2, объем 105,0м3; отношение площади основания насыпи - автомобильной дороги съезд с магистрали Б.Окружная на ул. Клубничную относительно площади исследуемого участка с КН № между съездами на ул. Клубничную и ул. Абрикосовую составляет 109,0/1209,0 = 9%; площадь испарения поверхности водной глади на земельном участке с КН № в пределах земельных участков с КН №, КН № с учетом площади основания насыпи составляет 1209,0м2. Площадь основания насыпи 109,0м2. Демонтаж насыпи приведет к понижению толщи водной массы ориентировочно на 5см, при зафиксированной толще водной массы на дату осмотра 0,5м; земельный участок с КН № граничащий со смежным земельным участком КН № (через ул. Клубничную), имеет планировочную отметку земли выше чем в месте примыкания земельного участка с КН № к земельным участкам с КН №, КН №, что подтверждается выполненными замерами (схема №3а) и материалами гражданского дела (том 1, л.д. 20; том 2, л.д.253).

Исходя из вышеизложенного эксперты считают, что устроенная искусственная насыпь под автомобильную дорогу, соединяющая территорию СНТ «Золотой петушок» по ул. Клубничная (внутренняя улица СНТ) с магистралью ул. Большая окружная в г. Калининграде, не является причиной затопления земельного участка с КН № следовательно, и возможного подтопления земельных участков КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде.

В числе возможных причин указано, что причинами затопления земельного участка с КН № на участке смежных границ с земельными участками с №, КН № являются высокий уровень грунтовых вод, отсутствие планировки придорожной канавы (ненадлежащая эксплуатация) и отсутствие отвода грунтовых вод с данного участка.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что причинами затопления земельного участка с КН № являются высокий уровень грунтовых вод, отсутствие планировки придорожной канавы (ненадлежащая эксплуатация) и отсутствие отвода грунтовых вод с данного участка и, исходя из вышеизложенного, способы устранения возможного подтопления (переувлажнения) земельных участков КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде из-за отсутствия причинно-следственной связи между устройством насыпи (проезда) соединяющего территорию СНТ «Золотой петушок» по ул. Клубничная (внутренняя улица СНТ) с магистралью ул. Большая Окружная в г. Калининграде, экспертами не определены

Эксперты утвердительно указали, что причинами затопления земельного участка с КН № на участке смежных границ с земельными участками с №, № являются высокий уровень грунтовых вод, отсутствие планировки придорожной канавы (ненадлежащая эксплуатация) и отсутствие отвода грунтовых и поверхностных вод с данного участка.

В этой связи для устранения затопления земельного участка с КН №, а следовательно, и возможного подтопления земельных участков КН №, КН № и строений, расположенных на данных земельных участках по адресу: СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде, по мнению экспертов, необходимо: выполнить мероприятия по очистке и обслуживанию боковой придорожной канавы магистрали Большая Окружная на протяжении северо-западной границы СНТ «Золотой петушок» в г. Калининграде; организовать отвод водных масс из придорожной канавы, для которого необходимо разработать проектное решение.

Вопреки доводам жалобы, мотивированное заключение судебной экспертизы опровергает позицию Чуркина Д.Н., настаивающего на обратном.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска Чуркина Д.Н. отсутствуют.

Процессуальных нарушений, на наличии которых настаивает в жалобе Чуркин Д.Н., не допущено. Утверждения стороны истца о том, что в нарушение требований закона к участию в деле не привлечено Управление Росреестра, не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Оснований для привлечения к участию в деле данного юридического лица, являющего регистрирующим органом, права и законные интересы которого принятым решением не затрагиваются, не имеется.

Что касается привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Сериковой И.И. и Синицына В.А., то указанные лица являются собственниками участков в СНТ «Золотой петушок», используют насыпи для проезда. Они занимали активную позицию по делу, возражали против удовлетворения иска Чуркина Д.Н., приводили обоснованные мотивы несогласия с доводами иска, представляли доказательства. Их привлечение к участию в деле в качестве 3-х лиц закону не противоречит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: