Решение по делу № 12-362/2020 от 17.03.2020

Дело №12-362/20

25RS0002-01-2020-001705-40

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - капитана т/х «ФИО6 Нагаево» Киселева Евгения Николаевича – Галюк О.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата должностное лицо – капитан т/х «ФИО7 Нагаево» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 - обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на то, что в действиях должностного лица – капитана т/х «ФИО8 Нагаево» ФИО1 отсутствуют какие-либо действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку заход т/х «<...> <...>» под командованием капитана ФИО1 в территориальное море Японии носил вынужденный характер и был обусловлен штормовой погодой, т.е. тяжелыми погодными условиями в целях предотвращения угрозы судну, грузу, экипажу от воздействия природной стихии. Ссылается на то, что нормы международного и законодательства Российской Федерации не устанавливают требования об информировании пограничных органов в случае вынужденного захода судна в территориальное море иностранного государства в целях осуществления мирного прохода ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных штормовой погодой. Указание в постановлении о назначении административного наказания на нарушение п. 6 Правил уведомления пограничных органов ФСБ России, о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила №) не может применяться к судну, которое совершило заход в территориальное море Японии в силу непредвиденных обстоятельств, связанных со штормовой погодой. Капитан т/х «<...> <...>» не знал об ухудшении погоды в период нахождения в п. Петропавловск – Камчатский, соответственно не мог уведомить об убытии судна пограничный орган за 24 часа до выхода из порта; также нет установленной законодательством обязанности капитана зайти в ближайший порт в целях уведомления. Считает постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от дата незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что судно т/х «<...> <...>» зашло в территориальные воды Японии в связи с непогодой, так как изменились погодные условия, а на момент выхода из п. Петропавловск – Камчатский капитан ФИО1 не знал об их ухудшении. Правилами № не установлена обязанность заходить в порт и предупреждать пограничный орган о пересечении государственной границы Российской Федерации за 4 часа до предполагаемого времени пересечения. Просила постановление признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае назначения административного наказания в виде штрафа, заменить его на предупреждение.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, вина капитана подтверждается материалами дела. Указал, что Правилами № установлены особенности уведомления для судов при пересечении государственной границы Российской Федерации на море, п. 6 и п. 5 Правил № регулируется уведомления пограничных органов за 24 и за 4 часа соответственно. Капитан т/х «<...> <...>» привлекается за несвоевременную подачу уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. Установлено, что по выходу судно из п. Петропавловск – Камчатский имело информацию об ухудшении погодных условий, возможность укрыться у капитана ФИО1 от плохой погоды имелась Так как капитан ФИО1 не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, замена административного штрафа на предупреждение невозможна.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Положениями статьи 9 Закона о границе установлены правила пересечения Государственной границы.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (пункт "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).

В силу требований пункта 6 Правил судам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Согласно материалам дела, дата в п. Владивосток, причал №, должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <адрес> проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении российского судна т/х «<...> <...>».

В результате осмотра судна и проверки документов, установлено: флаг судна - РФ, ИМО <...>, позывной <...> 2, порт приписки - Владивосток, на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № от дата и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № от датаг., судно т/х «<...>-<...>» передано ПАО «<...> зарегистрированного по адресу: <адрес>. адрес филиала ПАО «<...>»: <адрес>, далее на основании договора от датаг., (стандартный тайм-чартер балтийского и международного морского совета (БИМКО) для судов контейнеровозов, акта на вход судна в тайм-чартер от датаг., аддендума № к тайм чартеру по т/х "<...> <...>" № от дата: Общество с ограниченной ответственностью "<...> Интегрированный Транспорт" (далее по тексту ООО "ФИТ") 115035, Российская Федерация, <адрес>, филиал ООО "ФИТ" 690091 <адрес>, ИНН <...>, КПП <...> судовладельцем. Судно осуществляет деятельность под руководством и управлением капитана ФИО1 (должностное положение подтверждается данными надлежаще оформленной судовой ролью, выпиской из приказа о назначении на судно № ДКр-37 от дата)

В ходе осмотра т/х "<...> <...>», в деятельности капитана судна Киселева Е.Н. выявлено, что дата в 23 часа 30 минут (здесь и далее время Сахалинское) капитан судна т/х «<...> <...>» Киселев Е.Н. подал уведомление в Пограничные органы по форме согласно приложению № в соответствии с Правилами уведомления.

В нарушение п. 6 Правил дата в 12 часов 20 минут, судно т/х «<...> <...>» под управлением капитана Киселева Е.Н. вышло из порта Петропавловск – Камчатский для перехода в порт Владивосток. Следовательно, капитан судна подал уведомление за 12 часов 50 минут до выхода из порта Петропавловск – Камчатский, то есть меньше чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно данным мониторинга судов «Виктория» при переходе судно т/х «<...> <...>» неоднократно пересекало территориальное море Японии, а именно дата ориентировочно в 23 часа 15 минут осуществило вход в территориальное море Японии в примерных координатах <...> и выход из территориального моря Японии дата ориентировочно в 01 час 00 минут в примерных координатах <...>, далее дата ориентировочно в 11 часов 00 минут в примерных координатах <...> осуществило вход в территориальное море Японии, а затем выход из территориального моря Японии дата ориентировочно в 14 часов 40 минут в примерных координатах <...>.

Из объяснений капитан судна т/х «<...> <...>» Киселева Е.Н. следует, что заход в порты и территориальные воды иностранных государств не планировался. Заходы в территориальные воды Японии осуществлялись с целью избежать плохой погоды по маршруту следования для сохранения груза, в процессе перехода и обеспечения безопасности мореплавания при переходе.

Вина должностного лица капитана Киселева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; объяснениями Киселева Е.Н. от дата; актом осмотра судна т/х «<...> <...>» от дата; судовой ролью т/х «<...> <...>»; копиями страниц судового журнала № т/х «<...> <...>»; копиями уведомлений о намерении неоднократного пересечения государственной границы за дата; данные мониторинга судов «Виктория», иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное Киселевым Е.Н. деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что нормы международного и законодательства Российской Федерации не устанавливают требования об информировании пограничных органов в случае вынужденного захода судна в территориальное море иностранного государства в целях осуществления мирного прохода ввиду непредвиденных обстоятельств, обусловленных штормовой погодой, не подлежит удовлетворению поскольку из материалов дела установлено (л.д.141-144), что капитан Киселев Е.Н. до выхода судна знал об ухудшении погодных условий и имел возможность подать уведомление в соответствии с п.6 Правил.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата, которым должностное лицо – капитан т/х «<...> <...>» Киселев Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Евгения Николаевича – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Буланова