Решение по делу № 33-13230/2023 от 08.11.2023

УИД – 59RS0011-01-2023-003429-88

Дело № 33-13230/2023 (2-2847/2023)

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родионова Николая Васильевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2023 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионова Н.В., Родионов Н.В. обратились в суд с иском к Черненко М.А., Репину И.Г., Зайцеву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, просили признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** от 04.08.2020, 03.09.2020, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль KIA PICANTO 2006 г.в., г.н. **, взыскать с Зайцева В.А. в пользу Родионова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Родионовой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль KIA PICANTO ** г.в., г.н. **. С 2013 года автомобилем пользовался и распоряжался Родионов Н.В. на основании генеральной доверенности. В начале лета 2020 Родионов Н.В. приобрел в собственность другой автомобиль – Lada Granta, автомобиль KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** планировал вернуть Родионовой Н.В. При этом, у автомобиля KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** был неисправен бачок омывателя лобового стекла. Для устранения данной неисправности Родионов Н.В. передал указанный автомобиль менеджеру автосалона – Зайцеву В.А., который пообещал провести ремонт в короткие сроки, за 5000 руб. Передача автомобиля была оформлена распиской от 18.06.2020. В дальнейшем Зайцев В.А. длительное время не предоставлял Родионову Н.В. автомобиль, назвал стоимость ремонта – 80000 руб., которую Родионов Н.В. считал завышенной. По истечении двух месяцев Зайцев В.А. предложил Родионову Н.В. продать автомобиль KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** за 70000 руб. Родионов Н.В., предполагая, что в момент заключения договора купли-продажи сможет осмотреть и забрать автомобиль, согласился на его подписание. Однако, ни в момент заключения договора купли-продажи, ни позднее автомобиль KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** ему предоставлен не был, при этом, договор был заключен между Родионовым Н.В. и Репиным И.Г., который Родионову Н.В. не был знаком, на сделке он не присутствовал, от имени покупателя подпись в договоре купли-продажи поставил Зайцев В.А. Родионов Н.В. полагает, что его обманули. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих прав. В последующем истцам стало известно о другом договоре купли-продажи автомобиля KIA PICANTO ** г.в., г.н. **, а именно – от 03.09.2020 между Родионовым Н.В. и Черненко М.А.; последняя истцам не знакома, автомобиль ей не передавался, указанный договор истцы не подписывали.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Родионов Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела доводы иска нашли свое подтверждение, подписи в договорах сфальсифицированы. Исковое заявление подписал Родионов Н.В. за себя и за Родионову Н.В., поскольку она выдала ему доверенность на автомобиль, подписи в исковом заявлении принадлежат ему.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения делав их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано Родионовым Н.В. от своего имени и от имени Родионовой Н.В., последняя иск на подписывала, полномочия на обращение в суд от ее имени Родионову Н.В. не передавала. Одновременно суд указал, что договоры купли-продажи автомобиля KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** от 04.08.2020, 03.09.2020 заключены от имени Родионовой Н.В., и сделал вывод о том, что требования Родионова Н.В. производны от требований о признании договоров купли-продажи автомобиля KIA PICANTO ** г.в., г.н. ** от 04.08.2020, 03.09.2020 незаключенными, в связи с чем усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что находит правильными выводы суда первой инстанции в отношении иска Родионовой Н.В. и не может согласиться с выводами суда относительно иска Родионова Н.В.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего иск, не подтверждены.

Поскольку как установлено, исковое заявление действительно подписано Родионовым Н.Н. не только от своего имени, но и за Родионову Н.В.(л.д. 8-11), что следует из пояснений Родионова Н.В., телефонограммы от 04.09.2023, принятой судом первой инстанции от Родионовой Н.В. (л.д.65), согласно которой спорное исковое заявление она не подписывала, полномочий Родионову Н.В. по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями не передавала, телефонограммой аналогичного содержания от Родионовой Н.В. от 12.12.2023, полученной судом апелляционной инстанции, при этом доверенность на совершение указанных действий в материалах дела отсутствует, оставление судом иска без рассмотрения по требованиям Родионовой Н.В. является правомерным.

Ссылка в частной жалобе на наличие доверенности, копия которой приобщена к частной жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанная доверенность от 16.05.2016, выданная Родионовой Н.В. заявителю, не предусматривает представление интересов Родионовой Н.В. в суде, в том числе, вопреки требованиям части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней специально не оговорено право на подписание иска от имени Родионовой Н.В., срок доверенности истек 16.05.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления без рассмотрения иска по требованиям самого Родионова Н.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое заявление подписано Родионовым Н.В., исковые требования Родионов Н.В. в ходе рассмотрения дела поддержал.

Одновременно обстоятельства наличия либо отсутствия у Родионова Н.В. материально-правового интереса в отношении автомобиля KIA PICANTO 2006 г.в., г.н. У 851 НХ 59, вопреки позиции суда, относятся к существу спора и не подлежат выяснению при оставлении иска без рассмотрения.

При этом Родионов Н.В. не давал пояснений о том, что в своих интересах им заявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда, из иска это также прямо не следует. Помимо этого, определение характера требований (основное, производное) применительно к разрешению вопроса об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакого правового значения не имеет, а потому соответствующие выводы суда признаются судебной коллегией неправомерными.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части исковых требований Родионова Н.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда в части исковых требований Родионова Н.В. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для их разрешения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2023 в части оставления без рассмотрения исковых требований Родионова Николая Васильевича к Черненко Марине Александровне, Репину Игорю Германовичу, Зайцеву Владимиру Алексеевичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отменной части направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2023