Решение по делу № 33-1929/2016 от 22.06.2016

Судья Крачнаков Н.В. Дело № 33-1929/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л. при секретаре Тупыгине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Ермаковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору,

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее-банк) обратилось в суд с иском к Ермаковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в сумме «» рублей и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года требования банка удовлетворены частично. С Ермаковой Ю.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору : основной долг- «» рублей; проценты за пользование кредитом - «» рублей; плата за пропуск платежей ( штрафы) в сумме «» рублей; проценты на просроченный долг – «» рублей и расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований банку судом отказано.

С данным решением Национальный Банк «ТРАСТ» не согласился, в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения судом процентов на просроченный долг ? удовлетворив требование банка о взыскания данных процентов в сумме «» рублей. Податель жалобы указал не неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 809, 333 ГК РФ, не предусматривающих возможность уменьшения платы за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегия не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, «» года между банком и ответчиком Ермаковой Ю.С. на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № «» на сумму «» руб. под «» % годовых на срок «» месяцев, в соответствии с которым банк обязался перечислить сумму кредита на банковский счет ответчика № «», а заемщик обязалась вернуть кредит путем уплаты минимальной суммы погашения в размере «»руб. в течении платежного периода, следующего за расчетным периодом согласно графику платежей (л.д.11-16).

Из выписки по счету следует, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены заемщику (л.д.61-61).

В свою очередь, заемщиком Ермаковой Ю.С. в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, находя представленный банком расчет задолженности арифметически верным, суд в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО НБ «ТРАСТ».

В то же время суд, руководствуясь ходатайством ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер платы за пропуск платежей (штраф) с «» руб. до «» руб., процентов на просроченный долг с «» руб. до «» руб. Учитывая доводы апелляционной жалобы, с такими выводами суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Согласно представленному банком расчету задолженности, она состоит из : основного долга – «» руб., процентов за пользование кредитом – «» руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) – «» руб., процентов на просроченный долг – «» руб.

Положениями статьи 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям настоящего кредитного договора проценты начисляются по ставке, указанной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в размере «»% годовых и согласно Тарифному плану. Начисление процентов в размере «»% годовых также предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что взыскиваемая банком сумма «» рублей процентов на просроченный долг является платой за пользование кредитом, не является мерой ответственности, в отличие от суммы «»рублей –платы за пропуск платежей.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к процентам на просроченный долг, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту, а не о неустойке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае проценты являются платой за пользование кредитными средствами и уменьшению по ст. 333 ГК РФ, не подлежат. Доводы апелляционной жалобы банка признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, с Ермаковой Ю.С. в пользу банка подлежат взысканию проценты на просроченный долг в размере, заявленном истцом, - 4530,51 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6372,73 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на просроченный долг и госпошлины подлежит изменению. В измененной части судебная коллегия выносит новое решение и взыскивает с заемщика в пользу банка проценты нВ просроченный долг в сумме 4530,51 рублей, расходы по госпошлине 6372,73 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года изменить в части взыскания процентов на просроченный долг и государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Ермаковой Ю.С. в пользу ПАО «НБ ТРАСТ» проценты на просроченный долг в сумме 4530,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6372, 73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»-удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: