Решение по делу № 33-3214/2020 от 26.10.2020

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-603/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3214/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения и гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить указанных лиц из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения военной службы уполномоченным лицом Минобороны России военнослужащему ФИО3 и членам его семьи: супруге – ФИО1, сыну ФИО2 была предоставлена спорная служебная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между гражданами ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Согласно приказу главнокомандующего военно-морским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на высшую должность и переведен к новому месту службы. Впоследствии им в уполномоченном органе была получена справка № о сдаче жилого помещения, которая содержит отметку «оставил бывшей семье». На настоящий момент в спорной квартире проживают ответчики без законных на то оснований, а потому подлежат выселению из нее в судебном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма. Как следует из копии протокола Военно-Врачебной комиссии медицинской службы Черноморского флота № от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена на основании п. 102 Приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации» в первоочередном порядке в связи с тем, что в составе семьи ребенок имеет хроническое заболевание, входящее в Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из военного билета в момент предоставления жилья, ФИО1 как и ее бывший муж проходила военную службу в Вооруженных силах РФ на основании контракта с Министерством обороны РФ. ФИО1 как и ее бывший муж заключили контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при продолжении военной служб свыше пяти лет им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанный договор не представлен. Таким образом, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право Российской Федерации на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета. По мнению истца, спорная квартира Российской Федерации не принадлежала, служебным жильем Министерства обороны России считаться не может, право собственности зарегистрировано на основании документа, который не является правоустанавливающим документом для Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Севастополя гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из него без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права отсутствующим отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что спорное жилое помещение в статусе служебного не могло быть предоставлено ни ФИО3, ни членам его семьи, поскольку служебными жилыми помещениями обеспечиваются те военнослужащие, которые заключили первый контракт о прохождении военной служб после ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что в деле имеются доказательства в виде судебного решения, подтверждающие наличие у истца права проживания на условиях договора социального найма в спорном помещении. Вместе с тем, по мнению апеллянта, в деле ответствуют доказательства того, что помещение было представлено бывшему нанимателю и членам семьи как служебное, и в дальнейшем таковым оставалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны России просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокурор Пр-р полагал, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что военнослужащему – капитану III ранга ФИО3 и членам его семьи: супруге – ФИО1, сыну ФИО2, начальником 1997 отделения Морской инженерной службы КЧФ была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 – наниматель, ФИО1 – жена, ФИО2 – сын (л.д. 12).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанная квартира является служебной и принадлежит 1997 ОМИС (л.д. 14).

Согласно справке о сдаче жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 оставил бывшей семье (л.д. 15).

В соответствии с выпиской ЕГРН (л.д. 18) правообладателем вышеуказанной квартиры является Российская Федерация, ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления вышеуказанным имуществом зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было включено в состав специализированного жилищного фонда в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО3 по месту прохождения военной службы 1997 ОМИС флота был выдан ордер № на состав семьи 3 человека, содержащий отметку «служебный». Указанный ордер предоставлял право на вселение ФИО3, ФИО1, ФИО2 в вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1. был расторгнут, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно личной карточке военнослужащего ФИО3 (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ им реализовано право на постоянное жилье, в его собственность предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами ФГКУ «Югрегионжилье» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих законность проживания и освобождения занимаемого служебного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные лица были уведомлены о выселении в судебном порядке в случае отказа добровольного освобождения жилого помещения.

Поскольку ответчики в добровольном порядке освободить занимаемую служебную квартиру отказались, уполномоченный представитель Минобороны России обратился в суд с исковым заявлением о выселении указанных лиц из указанной квартиры.

Разрешая исковые требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от прав нанимателя специализированного жилого помещения, а именно, военнослужащего, которому оно выделялось. Ответчики в настоящее время членами семьи военнослужащего не являются, самостоятельного права на жилое помещение не приобрели, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из положений ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), служебные помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи прохождением службы, в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Права военнослужащих на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы закреплены положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно абз. пятому п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из содержания вышеуказанных законоположений, право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и ФИО2 производно от прав нанимателя специализированного жилого помещения - военнослужащего ФИО3, который в настоящее время утратил данное право и нанимателем указанной квартиры не является.

Кроме того, как уже было отмечено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ членом семьи нанимателя не является, поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Ответчики самостоятельного права на жилое помещение не приобрели. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 во время прохождения военной службы права на обеспечение жильем (постановка на соответствующий учет, снятие с учета ввиду предоставления спорной квартиры для проживания), а также действующий статус военнослужащей на момент предоставления спорной квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчиков не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта о предоставлении ей жилья с учетом ребенка, имеющего заболевание, предусматривающее обеспечение социальным жильем, судебная коллегия отмечает, что наличие в семье военнослужащего ребенка, имеющего хроническое заболевание, повлияло лишь на очередность предоставления жилья военнослужащему (вне очереди), а не на статус предоставленной служебной квартиры.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Судебная коллегия в данном случае учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики в настоящее время состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Доказательств того, что ФИО1 может состоять на таком учете, поскольку не является ни нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни собственником каких-либо иных жилых помещений, а также с учетом наличия установленной ее сыну – ответчику по делу ФИО2, инвалидности, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному на момент его предоставления военнослужащему, подлежат отклонению, поскольку факт отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в том числе приказом командующего Черноморским флотом № «Об объявлении служебной жилой площади» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дом № по <адрес> был приобретен (построен) исключительно за счет средств Российской Федерации и дальнейшем был оформлен в собственность Российской Федерации, что подтверждается условиями «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины» (Приложение № к Соглашению – л.д. 131).

Также судебная коллегия отмечает, что издание вышеуказанного приказа командующего Черноморским флотом не входит в противоречие с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», поскольку предоставленная военнослужащему ФИО3 и членам его семьи квартира не является жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, а изначально имела статус служебного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что она относится к категории граждан, которые в соответствии с жилищным законодательством не могут быть выселены из служебных жилых помещений, доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ней права пользования служебным жильем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права отсутствующим у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное по объединенным делам решение является законным и обоснованным.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. По своей сути доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий