Решение по делу № 2-1548/2021 от 15.02.2021

УИД 48RS0001-01-2021-000809-98                                                                              Дело № 2-1548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Макашову Сергею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Макашову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2013 года между Макашовым С.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации 01.05.2020 года - ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор № 1469/2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 руб. для приобретения <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик передал банку в залог вышеуказанную квартиру. Ответчик кредитные обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16.12.2020 года образовалась задолженность в сумме 2 915 948,61 руб., которая включает: просроченный основной долг – 2 336 902,26 руб., проценты – 478 042,15 руб., просроченные проценты по кредиту – 101 004,20 руб. Поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчик проигнорировал, истец просит взыскать с Макашова С.В. указанную кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 780 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 428 379,20 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макашов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, объяснил, что в связи с потерей работы и онкологическим заболеванием супруги он не смог вносить платежи в соответствии с графиком, что повлекло образование кредитного долга. Он готов внести в погашение задолженности 500 000 руб. и погашать кредит по новому графику платежей, но на многочисленные просьбы о реструктуризации кредита и предоставлении отсрочки банк не реагирует, заключать мировое соглашение не желает. Полагал, что начальная продажная цена спорной квартиры для реализации с публичных торгов должна быть определена, исходя из рыночной стоимости, которая установлена заключением судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.02.2013 года между ПО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации 01.05.2020 года - ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № 1469/2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 400 000 руб. на приобретение <адрес> (л.д. 8 – 23).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 2 400 000, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 4.2).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №.

В силу п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах.

Тарифами кредитора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса), договорам страхования, предусмотренным договором; 14,50% годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором (п. 1).

Согласно п. 4.1.2 проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Пунктом 4.2.1 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщик или внести сумму денежных средств в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора.

При погашении обязательств посредством внесения денежных средств на счет заемщика:

- первый ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее срока, определенного для второго ежемесячного платежа;

- второй и последующие ежемесячные платежи (за исключением последнего ежемесячного платежа) подлежат внесению не позднее даты планового ежемесячного платежа;

- последний ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее даты окончательного возврата.

При погашении обязательств наличными денежными средствами через кассу Кредитора:

- первый ежемесячный платеж подлежит внесению в дату, определенную для второго ежемесячного платежа;

- второй и последующие ежемесячные платежи (за исключением последнего ежемесячного платежа) подлежит внесению в дату планового ежемесячного платежа;

- последний ежемесячный платеж подлежит внесению в дату окончательного возврата кредит (п. 4.2.6).

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Тарифов кредитора неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик нарушал условия кредитного договора в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 16.12.2020 года образовалась задолженность в сумме 2 915 948,61 руб., которая включает: основной долг – 2 336 902,26 руб., проценты по кредиту – 478 042,15 руб., проценты по просроченному кредиту – 101 004,20 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности, суду не представил.

Нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1469/2013 от 14.02.2013 года в сумме 2 915 948,15 руб.

Поскольку кредитная задолженность заемщиком Макашовым С.В. не погашена, то в силу положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 336 902,26 руб., начиная с 17.12.2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № 1469/2013 от 14.02.2013 года исполнение кредитных обязательств заемщика Макашова С.В. обеспечивается залогом (ипотекой) <адрес>, приобретенной ответчиком на заемные средства, что подтверждается закладной от 14.02.2013 года (л.д. 24 – 32).

Из закладной усматривается, что залогодателем по договору являются заемщик Макашов С.В., стоимость предмета залога – квартиры составляет 3 035 474 руб.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Макашовым С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 года (л.д.138-142).

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из изложенных правовых норм, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд считает, что требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику Макашову С.В., и являющуюся предметом ипотеки в силу закона, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет ипотеки наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом предоставлен суду отчет ООО «РКК «ЭКСПЕРТ» № 6043 от 30.01.2013 года о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 30.01.2013 года составляет 3 035 474 руб. (л.д. 54 - 71).

Истец просил установить начальную продажную цену квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 428 379,20 руб. (3 490 000 х 80%)

Ответчик Макашов С.В. оспорил представленный истцом отчет, указав, что стоимость спорной квартиры существенно занижена, так как определялась без осмотра жилого помещения, без учета состояния квартиры и выполненной отделки.

В связи с изложенными обстоятельствами судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 99-48/21 от 04.06.2021 года, выполненной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5, следует, что действительная рыночная стоимость <адрес> составляет 3 315 609 руб.

Данная экспертиза проводилась с визуальным обследованием квартиры, при осмотре велась фотосъемка.

Стороны указанное заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы № 99-48/21 от 04.06.2021 года, которое соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры для реализации с публичных торгов следует исходить не из представленного истцом отчета оценщика ООО «РКК «ЭКСПЕРТ» № 6043 от 30.01.2013 года (3 035 474 х 80% = 2 428 379,20 руб.), а из действительной рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 99-48/21 от 04.06.2021 года (3 315 609 х 80% = 2 652 487 руб.)

Таким образом, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации с публичных торгов в размере 2 652 487 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 780 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Макашова С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Макашова Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 1469/2013 от 14.02.2013 года в сумме 2 915 948 руб. 61 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 780 руб.

Взыскать с Макашова Сергея Валерьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14,50% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 336 902,26 руб., начиная с 17.12.2020 года по дату фактического возврата кредита (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Макашову Сергею Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в размере 3 315 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.07.2021 г.