Решение по делу № 2-1339/2019 от 25.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года

Дело № 2-1339/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001459-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Чернецовой О.Н.,

при секретаре                         Горожанцевой Р.А.,

с участием прокурора                     Городиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешенко О.В. к Зеркальной О.В., Вакуленко О.П., Вакуленко А.О., Вакуленко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Телешенко О.В. обратился в суд с иском к Зеркальной О.В., Вакуленко О.П., Вакуленко А.О., Вакуленко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи, в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали и не пользовались им. Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиками не заключались, расходы на содержание жилого помещения ответчики не несут.

В связи с регистрацией ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые ему ответчиками не возмещаются, не имеет возможности в полной мере распоряжаться своими правами в отношении спорной комнаты.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец Телешенко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 72, 101).

Представитель истца Морев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 101). В предварительном судебном заседании пояснил, что сестра истца Зеркальная О.В. попросила зарегистрировать ее в принадлежащей истцу комнате поскольку из-за отсутствия регистрации в городе Мурманске она не могла трудоустроиться. Друг истца - ответчик Вакуленко А.О. также обратился к нему с просьбой зарегистрировать его вместе с супругой Вакуленко О.П. и сыном Вакуленко В.А. в комнате истца, поскольку они продали свою квартиру в городе Мурманске. По сведениям Телешенко О.В., Вакуленко А.О. выехал на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Указал, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, личные вещи ответчиков в комнате также отсутствуют, все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несет сам истец, ответчики понесенные расходы ему не возмещают.

Ответчики Зеркальная О.В., Вакуленко О.П., Вакуленко А.О., Вакуленко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получили, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения также направлялась ответчикам по месту их регистрации.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклонились от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке и мнения прокурора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное помещение – комната, площадью 8,1 кв.м, расположена в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Истец Телешенко О.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 26.06.2008 года, зарегистрирован в нем по месту жительства с 03.09.2008 по настоящее время (л.д. 87, 103, 56).

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 18.05.2018 – Зеркальная О.В., с 18.12.2018 Вакуленко В.А. и Вакуленко О.П., с 21.12.2018 – Вакуленко А.О..

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области: ответчик Зеркальная О.Н. с 30.05.2019 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>; ответчики Вакуленко В.А. и Вакуленко О.П. с 20.04.2019 также сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик Вакуленко А.О. сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 102).

С учетом того, что ответчики Зеркальная О.Н., Вакуленко В.А. и Вакуленко О.П. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что ответчик Вакуленко А.О. в указанном жилом помещении не проживает, с момента регистрации попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, членами одной семьи истец и ответчик по смыслу действующего жилищного законодательства не являются, ответчик лишь сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Доказательств тому, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие истца на сохранение за ответчиком Вакуленко А.О. права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Телешенко О.В. к Зеркальной О.В., Вакуленко О.П., Вакуленко А.О., Вакуленко В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Вакуленко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Вакуленко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вакуленко А.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.Н. Чернецова