Решение по делу № 33-8522/2018 от 18.06.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-8522/2018

     2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Ермаковой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов прекратить».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года, исковые требования Ермаковой С.В. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано, поскольку истцом не представлено доказательств о несении указанных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкину Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года исковые требования Ермаковой С.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Прекращая производство по заявлению Ермаковой С.В. суд первой инстанции применил по аналогии ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был уже рассмотрен судом при вынесении решения.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Из содержания нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом первой инстанции в форме определения и после вступления решения суда в законную силу. Данный вопрос разрешается в рамках того дела, по которому судебные расходы были понесены. Определение по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца Ермаковой С.В. представляли представители ООО «Юридическая Компания «Калинин и партнеры», с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года № ЕСВ/СТЭ/УСК.

Истец при подаче искового заявления просила суд взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, однако не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной суммы. Исключительно в связи с этим при постановлении решения расходы на оплату услуг представителя судом не были взысканы, о чем было указано в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года.

В настоящее время представитель истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представив суду доказательства в подтверждение факта несения расходов, поэтому тождества в ранее рассмотренном вопросе и в вопросе, поставленном истцом перед судом в настоящее время, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не обсуждал вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, о соответствии понесенных расходов объему выполненных представителем истца работ, сложности дела, длительности его рассмотрения и по существу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался, оснований для прекращения производства по заявлению представителя истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело №2-3542/2017 по исковому заявлению Ермаковой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления представителя истца Ермаковой С.В. – Ручка Т.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     В.Г. Гришина

    Н.Н. Попова