Решение по делу № 33-5683/2023 от 26.04.2023

Судья Землянухина Н.С.           УИД 34RS0002-01-2022-008236-42

дело № 2-376/2023                  дело № 33-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Объедковой О.А.,

с участием прокурора: Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулегалиевой И. А. к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тулегалиевой И. А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Тулегалиевой И. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Ермакову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Горячеву Е.О., прокурора Скуратову И.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Тулегалиева И.А. обратилась с иском к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Спецюгстрой» по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бухгалтера с окладом <.......>

Трудовые обязанности истец осуществляла по месту фактического нахождения ООО «Спецюгстрой» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецюгстрой» сменило адрес регистрации на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, в связи с чем, со стороны работодателя имело место давление, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Однако, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истца в устной форме уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата через два месяца, при этом какого-либо письменного уведомления не было вручено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора о выдаче экземпляра уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приказа о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о том, что экземпляр уведомления будет предоставлен ей после подписи в его получении в экземпляре работодателя, при этом само уведомление в этот же день отправлено в адрес истца по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), основание приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о вручении почтового отправления, описью вложения в ценное письмо.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истец уволена с должности старшего бухгалтера ООО «Спецюгстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, произведена выплата при увольнении, включающая оплату компенсации отпуска, компенсации при увольнений (выходного пособия) в сумме <.......>, при этом согласно расчетному листку за октябрь 2022 г., все расчеты в отношении истца произведены исходя из размера оклада <.......>.

С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения ТК РФ. На момент увольнения истца штат работников ООО «Спецюгстрой» составлял 152 человека, в обществе создан и действует профсоюзный комитет, членом которого она являлась. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Однако, при увольнении истца, мнение профсоюзной организации в соответствии с требованиями ТК РФ получено не было.

В уведомлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении истцу предложили перевод на другую работу на вакантное место разнорабочий с окладом <.......>.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Спецюгстрой» на сайте поиска работы www.hh.ru разместил сообщение о поиске работника на вакансию бухгалтера. Соответственно, имея вакансию бухгалтера в период двухмесячного срока уведомления о сокращении штата, ответчик не предложил указанную вакансию истцу.

Уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Спецюгстрой» было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения до даты увольнения прошло менее двух месяцев, что по мнению истца, свидетельствует о существенных нарушениях процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ врио. директора ООО «Спецюгстрой» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности старшего бухгалтера основного подразделения ООО «Спецюгстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО «Спецюгстрой» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулегалиева И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение ответчиком порядка и процедуры увольнения. Утверждает, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в период ее увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагать другую имеющуюся работу (должность).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Тулегалиева И.А. работала в ООО «Спецюгстрой» в должности старшего бухгалтера с окладом <.......>.

Из уведомления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца следует, что ООО «Спецюгстрой» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ООО «Спецюгстрой» приняло решение об исключении ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры штатной единицы по должности «старший бухгалтер» на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно истцу была предложен перевод на другую работу на вакантное место разнорабочего с окладом <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № <...> председателю первичной профсоюзной организации ООО «Спецюгстрой» было направлено уведомление о высвобождаемых работниках.

ДД.ММ.ГГГГ от выборного органа первичной профсоюзной организации было получено мотивированное мнение: представленный проект по расторжению трудового договора по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Тулегалиевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, иным федеральным законам, содержащим нормы трудового права, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работника.

Профсоюзная организация согласилась с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора со старшим бухгалтером основного подразделения ООО «Спецюгстрой» Тулегалиевой И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о сокращении численности (штата) работников было направлено в службу занятости населения Волгоградской области, что подтверждается письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения уведомления до даты увольнения прошло менее двух месяцев.

Однако, истец не отрицала тот факт, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности старшего бухгалтера ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Спецюгстрой» предпринял попытку уведомить работника о предстоящем сокращении лично и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако Тулегалиева И.А. отказалась ставить в уведомлении подпись о его получении в экземпляре работодателя, о чем был составлен соответствующий акт, который в последующем также направлен в адрес Тулегалиевой И.А., что подтверждается письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, письмо с уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено Тулегалиевой И.А. только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок уведомления о предстоящей сокращении работника, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ответчиком не был нарушен.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность «бухгалтер» или «старшего бухгалтера» в штатном расписании ООО «Спецюгстрой» отсутствует, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме должности старшего бухгалтера приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры ООО «Спецюгстрой» была исключена штатная единица по должности бухгалтер - материалист.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждала, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, в подтверждение чего, ссылалась на сайт поиска работы www.hh.ru, где ею было обнаружено сообщение о поиске работника на вакансию бухгалтер в ООО «Спецюгстрой». Однако данная вакансия ей не была предложена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до получения копии искового заявления ООО «Спецюгстрой» не располагало информацией о размещении вакансии бухгалтера на вышеуказанном сайте, в связи с чем, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что данная вакансия на сайте поиска работы www.hh.ru отсутствует. Кроме того, данный довод истца опровергается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о расторжении с истцом трудовых отношений, работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения Тулегалиевой И.А. по оспариваемому основанию, так как о предстоящем увольнении истец была уведомлена в двухмесячный срок, при этом работодателем была предложена имевшаяся вакантная должность.

По представленным ответчиком письменным доказательствами, в обществе имело место реальное сокращение численности штата работников, так как кроме должности истца, сокращению подлежали и иные работники.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ врио. директора ООО «Спецюгстрой» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Тулегалиевой И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца в должности старшего бухгалтера основного подразделения ООО «Спецюгстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании с ООО «Спецюгстрой» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, не обоснованы, так как о предстоящем увольнении истец была уведомлена в пределах двухмесячного срока, ей была предложена к замещению имевшаяся вакантная должность, получено мнению профсоюзного органа о законности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных должностей, которые могли быть предложены к замещению, но не были предложены, являются несостоятельными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тулегалиевой И. А. к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулегалиевой И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>