Решение по делу № 2-119/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-119/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Кочеткову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд иском к Кочеткову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что в период с **** по **** стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ****. Ответчик был принят на работу в <данные изъяты>. С **** на основании дополнительного соглашения от **** ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. С **** на основании дополнительного соглашения от **** ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № ЛС52-416 от **** на основании личного заявления ответчик был уволен **** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. **** ответчик в рабочее время, выполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности К.В., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ответчик был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18.12.2018 с Объединения «РОСИНКАС» в пользу К.В. были взысканы в счет возмещения ущерба 56 330,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1020,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 680,00 руб., а всего 59 919,90 руб. Решение суда Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации было исполнено в полном объеме. Добровольно ответчик Кочетков А.В. ущерб истцу не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кочеткова А.В. в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 59919 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1998 руб.

В судебное заседание истец Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По правилам ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 17 час. 20 мин. **** Кочетков А.В. в рабочее время, выполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем истцу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности К.В., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ответчик был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области № от **** Кочетков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу К.В. в счет возмещения ущерба взыскано в счет возмещения ущерба 56330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика 1020 руб., расходы на оплату юридических услуг 680 руб.

При этом Кочетков А.В. при рассмотрении дела Саровским городским судом Нижегородской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года вступило в законную силу **** и было исполнено Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от **** (л.д.32) на сумму 59919 руб. 90 коп.

Доводы истца о том, что ответчик Кочетков А.В. ущерб не возместил, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер причиненного ущерба, факт нахождения Кочеткова А.В. в трудовых отношениях с Российском объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации принимается судом без дополнительной проверки, как установленное по делу обстоятельство.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 90 коп., на оплату услуг оценщика 1020 руб., на оплату юридических услуг 680 руб., взысканные решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу К.В., не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, следовательно, данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик Кочетков А.В. доказательств своего материального положения не представил, вследствие чего суд не усматривает оснований к применению ст.250 ТК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 56330 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочеткова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1889 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Кочеткову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова А.В. в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 56330 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1889 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к Кочеткову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья С.А. Бадоян