Решение по делу № 33-4344/2021 от 20.07.2021

Председательствующий: Мякишева И.В.	Дело № 33-4344/2021                                                       2-2565/2021УИД 55RS0002-01-2021-003659-40

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

            рассмотрев в судебном заседании в г. Омске               04 августа 2021 года

           дело по апелляционной жалобе Соболевой Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Соболевой Г. Н. к Федеральной налоговой службе России, Федеральному казначейству России, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Г.Н. обратилась с иском к Федеральной налоговой службе России, Федеральному казначейству России, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по заявлению ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с нее в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость, чем нарушены ее нематериальные блага, причинены нравственные страдания, поскольку плательщиком НДС она не является, что было установлено при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованиями о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, налоговый орган в суд предоставил недостоверную информацию, место ее жительства указал неверно, рассчитывая на то, что она не сможет своевременно защитить свои интересы, не учел, что предпринимательскую деятельность, с которой могла быть связана уплата названного налога, не осуществляется ею с <...>.

Ссылаясь на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Федеральной налоговой службы России компенсацию морального вреда в размере <...>, возложив исполнение решения на федеральную казну.

В судебном заседании Соболева Г.Н. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по доверенности Калаева Ю.В., Перевалова О.Ю. исковые требования не признали. Указали, что после отмены судебного приказа в порядке искового производства с требованиями к Соболевой Г.Н. не обращались, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ошибочно, взыскание по нему не производилось.

Представитель Федерального казначейства России в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве ссылался на то, что Казначейство является ненадлежащим ответчиком.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболевой Г. Н. отказать».

В апелляционной жалобе Соболева Г.Н. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган предоставил заведомо недостоверные сведения, совершив, тем самым, в отношении нее противоправные действия. Преследуя цель воспрепятствовать истцу в реализации надлежащей защиты своих прав, намеренно выбрал для обращения в суд период, когда действовали строгие ограничения в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчику было известно, что в период осуществления предпринимательской деятельности плательщиком налога на добавленную стоимость она не являлась. Необоснованное обращение с требованиями о взыскании пени по налогу повлекло ухудшение состояния ее здоровья, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, не учтено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены за причиненные нравственные страдания в связи с обращением налогового органа с необоснованным иском 17 лет назад, а не по причине обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в <...>. По мнению подателя жалобы, обращаясь к мировому судье, налоговая инспекция рассчитывала вновь остаться безнаказанной, в <...> г., совершая противоправные действия в отношении гражданина, причинила ему не только нравственные страдания, но и вред здоровью.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска по доверенности Краснову А.С., Перевалову О.Ю., представителя Федерального казначейства по доверенности Глухову И.Ю., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что <...> ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой Г.Н. пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за <...> в размере <...>., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ <...> - <...> пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до <...>), <...>.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, который отменен <...> в связи с поступлением возражений от Соболевой Г.Н. относительно его исполнения.

Ссылаясь на незаконность действий налоговой инспекции, которая, достоверно зная об отсутствии у нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, необоснованно начислила пени и предъявила требования об их взыскании, Соболева Г.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) налоговой инспекции, принял во внимание, что судебный приказ мирового судьи отменен по заявлению должника, а не в связи с противоправным поведением взыскателя, в исковом производстве требования налогового органа не рассматривались.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Соболева Г.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> по делу № <...> оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ИМНС РФ по налогам и сборам № 1 по ЦАО г. Омска на решение от <...> и постановление апелляционной инстанции от <...> Арбитражного суда Омской области по делу № <...> (№ <...>), которыми удовлетворены требования Соболевой Г.Н. о признании недействительным решения налогового органа от <...> в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени за его несвоевременную уплату, а также в части привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, начисленного в связи с несвоевременным предоставлением деклараций по НДС и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель Соболева Г.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> по делу № <...> отменен приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, которым Соболева Г.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ, выразившемся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что Соболева Г.Н. не должна платить налог на добавленную стоимость.

Возражая против настоящего иска, представители ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не отрицали вышеприведенные обстоятельства, указав, что требование о начислении пени по налогу на добавленную стоимость было сформировано автоматически, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой Г.Н. задолженности являлось ошибочным.

Решением заместителя начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № <...> от <...> недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму <...>. признана безнадежной ко взысканию, произведено их списание.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что нарушений личных неимущественных прав Соболевой Г.Н. ответчиком допущено не было.

Предъявление необоснованных требований об уплате налога на добавленную стоимость и пени к таким нарушениям не относится, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и неудовлетворительным состоянием здоровья истца не представлено.

Требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соболева Г.Н. не заявляла, ссылаясь исключительно на противоправные действия налогового органа, связанные с понуждением к оплате налога на добавленную стоимость и пени, плательщиком которых она не является.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

    Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Г.Н. - – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.