Решение от 11.10.2021 по делу № 2-287/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 11 октября 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к Монахову А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Монахову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору в размере 770 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Монаховым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> По условиям договора в совокупности с распиской от той же даты, истец передал ответчику денежные средства в размере 770 000 рублей, а ответчик в свою очередь передал истцу указанное транспортное средство.

На момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> имелись ограничения на совершение регистрационных действий, которые ответчик обязался снять в течение срока, установленного для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако, данное обязательство ответчик не исполнил, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был установлен в отношении спорного автомобиля в связи с наличием исполнительных производств на Кобец Е.Н., которая значилась собственником автомобиля в органах ГИББД и у которой Монахов А.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.Ю. обязался возвратить Васильеву И.В. денежные средства в размере 770 000 рублей в случае неисполнения обязательства по снятию запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Но до настоящего времени ответчик денежные средства, переданные ему по договору купли-продажи, истцу не возвратил. Автомобиль и документы на него истец в присутствии сотрудников полиции передал ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи и исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 770 000 рублей, а также понесенных им при подаче искового заявления в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобец Е.Н., Шкредюк Я.Р.

В судебном заседании истец Васильев И.В. участия не принимал, о его дате, месте и времени проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Минченковой В.В.

Представитель истца Минченкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Место пребывания ответчика Монахова А.Ю. суду не известно, направленная по последнему известному адресу регистрации корреспонденция возвращена в суд. В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Прокопьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобец Е.Н., Шкредюк Я.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.В. (покупателем) и Монаховым А.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобрёл у ответчика указанное транспортное средство.

Как следует из расписки от той же даты, Монаховым А.Ю. продал Васильеву И.В. указанный выше автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 770 000 рублей и обязался оплатить штрафы и снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, а в случае невыполнения указанного условия обязался возвратить денежные средства истцу в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 приведённой статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что Васильеву И.В. при обращении в органы ГИБДД было отказано во внесении сведений о нём как о собственнике автомобиля в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебными приставами-исполнителями. Истец в течение длительного времени не мог поставить автомобиль на учет и, соответственно, не мог им пользоваться.

По данному факту Васильев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о проверке законности действий Монахова А.Ю. в отношении совершенной между сторонами сделки и о привлечении последнего к ответственности.

В своих объяснениях сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ под залог спорного автомобиля он передал ФИО1 300 000 рублей. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить Монахову А.Ю. указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 денежные средства Монахову А.Ю. не возвратил в обусловленный срок, последний разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>

На момент заключения договора купли-продажи Монахову А.Ю. было известно об установленных запретах на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, он обязался оплатить имеющиеся задолженности и снять запреты, что он и сделал после заключения договора.

Однако, спустя несколько дней Васильев И.В. связался с Монаховым А.Ю. и указал, что спорный автомобиль арестован, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, но данное обстоятельство Монахову А.Ю. при заключении договора купли-продажи было неизвестно, ложную информацию об автомобиле Монахову А.Ю. предоставил ФИО1

Письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленная Васильевым И.В. в адрес Монахова А.Ю., была получена последним ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведённой проверки постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Центральному району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Васильева И.В. о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях Монахова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Калининграда Кимом Д.В. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Согласно карточке учёта транспортного средства, информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Шкредюк Я.Р. Последняя является собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предмет договора купли-продажи повторно продан Монаховым Шкредюк, что подтверждает факт возвращения автомобиля истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае такими убытками истца является оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 770 000 рублей.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Васильевым И.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 770 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Васильева И.В. возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ), и что свидетельствует о существенном нарушении Монаховым А.Ю. условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 770 000 рублей, то они подлежат взысканию с Монахова в пользу Васильева.

При подачи иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 770 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░