Решение по делу № 22К-251/2023 от 20.01.2023

Судья ФИО15 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалованным постановлением суда до 3 месяцев 30 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 просит отменить постановление суда в отношении ФИО7 как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, в виде домашнего ареста или подсписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на то, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований ст.ст.22 Конституции Российской Федерации, 7, 97-99, 108, 109 УПК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО7 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия, также о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступления, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО7, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, по мнению автора апелляционной жалобы, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в нарушение требований ст.109 УПК РФ, обратился в суд позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей с ходатайством о продлении этого срока содержания под стражей перед судом в отношении обвиняемого ФИО1 по одним и тем же основаниям, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что <дата> после похищения ФИО1 в отношении него было применено физическое насилие и пытки электрическим током, путем присоединения проводов к телу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, кроме того, показания в качестве подозреваемого ФИО1 не давал и протокол допроса в качестве подозреваемого от <дата> он не подписывал, протокол личного досмотра от <дата> составлен в его отсутствии, он не подписывал, также не установлено, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого от <дата> и в личного досмотра от <дата>, который составлен <дата> о/у ОБОП УУР МВД России по РД майором полиции ФИО9, суд не выяснил у задержанного ФИО1 обстоятельства обнаружения патронов и кому они на самом деле принадлежат, суд не принял во внимание наличие на иждивении у ФИО7 двоих малолетних детей, жены ФИО10, которая страдает заболеванием сердца, ей была проведена операция на сердце, после которой за ней необходим уход, положительно характеризуется по месту жительства, работает заведующим складом ООО «Тефи» в <адрес>, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей семьей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО7 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно признано установленным представленными суду материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО7 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО7, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО7 обвиняется в совершении средней тяжести преступления, квалифицированного органом следствии по ч.1 ст.222 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим за совершение, в том числе аналогичных преступлений, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении заключения под стражу в отношении него, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО7, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО7, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на домашний арест, как на это указано стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО7 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания его под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела вины обвиняемого в совершении преступления по предъявленному обвинению, незаконном возбуждении уголовного дела, о недопустимости и недостоверности доказательств по делу, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку разрешение приведенных и иных вопросов, связанных с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения и виновности лица в совершении преступления, правильности юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого не является предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии разрешения ходатайства органа дознания об избрании меры пресечения и дальнейшем продлении действия меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: