Решение по делу № 2-688/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-688/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000739-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                        г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                         Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи                Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Сергея Владимировича к Рябову Дмитрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л:

15 августа 2023 года Лобанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приобрел у Рябова Д.В. по договору купли-продажи автомобиль «Volkswagen Passat» в неисправном состоянии. Приобретение автомобиля подтверждается договорами купли-продажи, договором купли-продажи номерного агрегата, квитанциями заказов и покупки запчастей.

Впоследующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Зиминой Я.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2022 года. Истец предоставил документы о приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель. Вовремя не смог оформить автомобиль на сетя, та как транспортное средство неисправно. При проверке по базам через приложение «Аресты» транспорт не числился в аресте.

08 августа 2023 года Рябов Д.В. сообщил ему о необходимости прибыть на автомобиле «Volkswagen Passat» в ОСП по Анивскому району, что и сделал. В ОСП по Анивскому району истцу вручили документ об аресте, составили акт о наложении ареста в отношении Рябова Д.В. на автомобиль истца. Судебный пристав-исполнитель изъял у истца документы на транспортное средство и внес их в протокол ареста, затем отдал их и автомобиль на хранение по месту жительства истца: <адрес>. Также истцу запрещено производить восстановительные работы для подготовки к оформлению.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец Лобанов С.В. просит снять арест с транспортного средства «Volkswagen Passat», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании истец Лобанов С.В. настаивал на исковых требованиях по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рябов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Из представленных на исковое заявление возражений следует, что ОСП по Анивскому району возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от 21 декабря 2022 года о взыскании с Рябова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2015 года.

22 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. А также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Автомобиль «Volkswagen Passat», 2003 года выпуска, является для взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Указанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Рябовым Д.В. В связи с чем, взыскатель считает, что Лобанов С.В. не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства и после этого, в течение длительного времени.

Исполнительный документ № фактически не исполнен должником Рябовым Д.В., в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» считает, что постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесены законно и отмене не подлежат.

Изложив указанные в возражениях доводы, представитель ответчика по доверенности Карбушева А.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований Лобанову С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области (далее - ОСП по Анивскому району), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Зимина Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвуюших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с 2015 года зарегистрирован за Рябовым Д.В.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Зиминой Я.В. в отношении Рябова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Анивского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года, вступившего в законную силу 23 июля 2022 года, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», сумма долга 848 883 рубля 14 копеек.

В раках исполнительного производства 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Анивскому району Зиминой Я.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Рябова Д.В.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Анивскому району Зиминой Я.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Рябову Д.В.: автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль марки «Тойота Виста», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки УАЗ №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о наложении ареста, 08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых подвергнуто описи и аресту следующее имущество: автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 300 000 рублей, в рабочем состоянии.

Имущество оставлено на ответственное хранение Рябова Д.В. без права пользования по адресу: <адрес>.

Должник Рябов Д.В. в акте о наложении ареста на автомобиль внес запись о том, что в протокол не внесли данные о новом собственнике по договору купли-продажи от 17 декабря 2022 года.

При наложении ареста на спорное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель исходил, что данное имущество принадлежит должнику Рябову Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобанов С.В. указал, что 17 декабря 2022 года заключил с Рябовым Д.В. договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Passat», стоимостью 30 000 рублей (фактически уплатил 100 000 рублей), и получил во владение автомобиль, который не поставил своевременно на учет в органах ГИББ ввиду необходимости произвести ремонтные работы в нем.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17 декабря 2022 года следует, что Рябов Д.В. продал, а Лобанов С.В. купил автомобиль «Volkswagen Passat», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 30 000 рублей. Согласно договору купли-продажи, в день его заключения деньги продавцом от покупателя получены, транспортное средство передано покупателю.

Истцом также представлены договор купли-продажи № от 17 декабря 2022 года номерного агрегата, согласно которому Лобанов С.В. приобрел у ООО «Форсаж плюс» двигатель AWT-№ за 85 000 рублей; платежные документы, подтверждающие приобретение запасных частей на автомобиль «Volkswagen Passat» в период с января по июль 2023 года; определение № от 09 мая 2023 года ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлен факт наезда автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак № по управлением Горобца В.Н., на впереди стоящий автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (водитель Лобанов С.В.).

Судом установлено, что истец Лобанов С.В. после заключения указанного договора купли-продажи регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил, что подтвердил в судебном заседании. Транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Рябовым Д.В.

Таким образом, достоверных доказательств реализации истцом своих полномочий как собственника спорного транспортного средства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом товарные чеки на приобретение запасных частей на автомобиль «Volkswagen Passat», большая часть из которых не имеет сведений о покупателе, сами по себе не подтверждают факт реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства.

Кроме того, ответчику Рябову Д.В. было известно о вынесенном судебном акте о взыскании с него суммы задолженности, а следовательно, заключение договора купли-продажи автомобиля направлено на избежание обращения взыскания на имущество по неисполненным долговым обязательствам продавца.

Действия истца Лобанова С.В. при оформлении сделки купли-продажи автомобиля не отвечают признакам добросовестного осуществления гражданских прав. Приобретая спорное транспортное средство за 30 000 рублей, то есть по цене явно в несколько раз ниже рыночной, Лобанов С.В. должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи и проверить состоятельность продавца, в случае совершения действий истец имел возможность получить сведения о наличии у продавца существенной задолженности по отношению к другим лицам.

Оценив исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобанова Сергея Владимировича к Рябову Дмитрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об освобождении транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий: судья                                Н.Д.Невидимова