Решение по делу № 2-4269/2024 от 14.10.2024

Дело № 2-4269/2024 64RS0004-01-2024-004890-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года          город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

ответчика ИП Богма А.В., представителя ответчика адвоката Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Богма А. В. о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, стоимости некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Астафьева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Богма А.В., в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения некачественного ремонта в размере 280058 рублей, стоимость некачественных работ в размере 11030,25 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и 46668,10 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 349,80 рублей и отправке претензии в размере 160,24 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 рублей, а также на производство судебной экспертизы 30000 рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ИП Богма А.В. был выполнен ремонт двигателя указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта в автомобиле появились недостатки – течь масла, автомобиль повторно сдан на ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая в десятидневный срок после ее получения удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт о том, что автомобиль исправен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму о явке на осмотр следов некачественного ремонта, где экспертом ИП <данные изъяты> было установлено, что автомобиль имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения которого составила 39089 рублей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, Астафьева А.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Хлопоткин И.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, основываясь на выводах судебной экспертизы. Указал, что на всех расходных накладных, выданных истцу, в качестве поставщика работ и материала указан «ИП Богма А.В.». При этом истцом не пропущен гарантийный срок для обращения к ответчику за устранение недостатков работ. Пояснил, что при проведении независимого досудебного исследования двигатель не разбирался с целью сохранения следов некачественного ремонта при производстве судебной экспертизы, в связи с этим первоначальная стоимость убытков была значительно занижена. Полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, истец долгое время находится без автомобиля.

В судебном заседании ответчик ИП Богма А.В. и его представитель адвокат Пономарев М.С. исковые требования не признали, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы. Полагали, что доказательств того, что работы по ремонту двигателя на автомобиле истца выполнены некачественно, не имеется. Эксперт не обнаружил недостатки при замене выпускного коллектора, масляного поддона и термостата, то есть работ, произведенных по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, требования о возмещении их стоимости не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Причиной течи масла, по их мнению, является недолив антифриза, то есть нарушение правил эксплуатации автомобиля, в результате которой произошел перегрев двигателя и началась течь масла. Вместе с тем ИП Богма А.В. не возражал против устранения имеющихся недостатков работ, а именно работ по сборке ДВС. В письменных возражениях заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец Астафьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Астафьевой А.В.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Астафьевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (том 1 л.д. 50-51).

В процессе эксплуатации автомобиля в нем появились недостатки работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Богма А.В. для капитального ремонта двигателя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богма А.В. были выполнены следующие работы: дефектовка, замена вкладышей подшипника шатунов, замена коренных вкладышей, замена направляющих втулок клапанов, замена поршневой группы, замена поршневых колец, мойка ультразвуком (ГБЦ блока), перепрошивка ЭБУД, ремонт ГБЦ (без снятия, без замены втулок), снятие ГБЦ, снятие и установка двигателя, хонинговка, шлифовка БЦД, шлифовка ГБЦ. Стоимость работ по договору составила 46668,10 рублей и оплачена потребителем в полном объеме (том 1 л.д. 19). Причина обращения заказчика к исполнителю в заказ-наряде не указана.

Как указано в иске через непродолжительное время в автомобиле появилась течь масла с потерей мощности в двигателе, данный недостаток до обращения к ИП Богма А.В. отсутствовал.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Богма А.В. для проведения повторных ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богма А.В. произведены следующие работы: замена выпускного коллектора стандарт, замена масляного поддона стандарт, осмотр сальника распредвала, замена охладительного термостата стандарт с приобретением запасных частей и материалов. Стоимость работ составила 11030,25 рублей. Причина обращения заказчика к исполнителю в заказ-наряде не указана (том 1 л.д. 20-21).

Согласно условиям договора при капитальном ремонте ДВС с запчастями, приобретенными в сервисе ИП Богма А.В., предоставляется гарантия 3 месяца или 7000 км пробега в зависимости от того, что раньше наступит.

Поскольку появившийся недостаток не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику для устранения недостатка – течь масла.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №ЗН от ДД.ММ.ГГГГ ИП Богма А.В. выполнены работы: осмотр на течи масла на ДВС, очиститель тормозных дисков (том 1 л.д. 22).

Поскольку недостаток повторно не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая в десятидневный срок после ее получения в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астафьевой А.В. ИП Богма А.В. направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр на СТО к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно акту осмотра комиссии в составе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в исправном рабочем состоянии и может двигаться по дороге. Для устранения течи тех жидкости требуется снятие клапанной крышки. Клиент вышеуказанного транспортного средства выполнять манипуляции по снятию клапанной крышки отказался, в связи с чем устранить проблему не представляется возможным, так как клиент отказался от данного вида работ и забрал транспортное средство, отказавшись от подписи в акте (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму о явке на осмотр следов некачественного ремонта, где экспертом ИП <данные изъяты> с участием ИП Богма А.В. было установлено, что автомобиль имеет следы некачественного ремонта, стоимость устранения которого составила 39089 рублей (том 1 л.д. 24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Астафьевой А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования деталей ДВС <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были установлены недостатки: течь масла из-под головки блока цилиндров (ГБЦ) в передней и боковой левой части фото (приложение № к заключению эксперта); шатунные вкладыши ДВС имеют задиры (приложение № к заключению эксперта); коренные вкладыши ДВС имеют задиры (приложение № к заключению эксперта), течь масла из-под сальника распределительного вала (приложение № к заключению эксперта), ГБЦ имеет следы значительного нагара в камерах сгорания всех цилиндров, следы ремонта, слесарной обработки поверхности отсутствуют (приложение № к заключению эксперта), поршни ДВС имеют следы значительного нагара с образованием отложений, следы задиров на всех поверхностях поршней, отсутствуют следы замены (приложение № к заключению эксперта), задиры в цилиндрах ДВС, отсутствие следов слесарной обработки поверхности цилиндров (приложение № к заключению эксперта), поршневые кольца имеют следы задиров, разрушений и деформации (приложение № к заключению эксперта). Таким образом, определено, что не все работы выполнены по заказ-нарядам №, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в должном качестве для данного вида работ и в том объеме, указанных в заказ-нарядах. Согласно документации завода-производителя устранение данных недостатков и повреждений возможно только путем замены блока цилиндра, а также поврежденных деталей и деталей разового монтажа. Стоимость устранения недостатков некачественных работ составит 280058 рублей. В результате исследования определено, что в указанном автомобиле имеется недостаток в виде течи масла из-под головки блока цилиндров (ГБЦ) в передней и боковой левой части. Причинами образования недостатка в виде течи масла является некачественно выполненные работы по сборке ДВС и носят производственный характер образования. В связи с тем, что в результате исследования определен комплекс необходимых работ, учитывающие и стоимость по замене прокладки ГБЦ и протяжку ГБЦ после замены блока цилиндров ДВС стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Саратовской области составит 280058 рублей. Данный недостаток связан с производимыми работами по заказ-нарядам. В результате исследования какая-либо деформация двигателя выявлена не была, следов перегрева выявлено не было (л.д. 82-166).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошен эксперт ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по статье 307 УК РФ, который подтвердил выводы судебной экспертизы. В ходе допроса эксперт <данные изъяты> указал, что результатами экспертизы подтверждено производство ответчиком работ по снятию и установке ДВС с частичным разбором ГБЦ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной появления недостатка в виде течи масла из-под головки блока цилиндра (ГБЦ) являются некачественные работы по сборке ДВС. При этом следов перегрева двигателя, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, не обнаружено. Также некачественная замена поршневых колец привела к повреждению поршня двигателя.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом допроса эксперта, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Богма А.В. и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» имеются экспертные ошибки, позволяющие считать проведенное им заключение и сделанные им выводы необоснованными, невсесторонними и необъективными с технической точки зрения. Данные доводы стороны ответчика основаны на независимой рецензии специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» <данные изъяты> согласно которой экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а причиной неисправности головки блока цилиндров является перегрев двигателя по причине недостаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, причиной выхода из строя двигателя является неисправность (дефекты) системы смазки и системы охлаждения двигателя по причине нарушений условий эксплуатации и/или проведения технического обслуживания ДВС (том 1 л.д. 187-225).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Исследовав вышеуказанные доводы и представленные сведения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», суд полагает, что положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы нарушены не были, экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле доказательств при непосредственном исследовании спорного объекта. Заключение ООО «Экспертиза-Саратов» содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта, в полноте проведенных им исследований, однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных им недостатков, с учетом допроса эксперта, не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта о причинах выхода из строя ДВС само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При этом рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы составлены по заказу стороны ответчика, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов судебного эксперта. Выводы рецензии носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения о нарушении правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных обстоятельств или других установленных по делу источников доказательств. Рецензия специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность не судебным экспертом давать рецензию на заключение судебного эксперта. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, о чем вынесено определение об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что при проведении капитального ремонта ДВС было необходимо использовать только оригинальные детали производителя, а не аналоги, что могло повлиять на возникновении выявленной неисправности и свидетельствовать об отсутствии вины ИП Богма А.В., подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь поставщиком по всем расходным накладным, начиная с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4 апреля 203 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и принимая автомобиль истца для проведения ремонтно-восстановительных работ, в нарушение статьи 35 Закона о защите прав потребителей не предупредил заказчика как потребителя о возможных последствиях приобретения и установки неоригинальных деталей. Письменных доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как потребитель не мог знать о последствиях установки неоригинальных деталей. Таким образом, ИП Богма А.В., являясь профессиональным участником подрядных ремонтных правоотношений в области транспортных средств, занимаясь деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, и обладая специальными познаниями, в отличие от заказчика Астафьевой А.В., мог и должен был знать о наличии обстоятельств по выполнению работ по договору и должен был предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика вследствие их некачественного проведения.Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по замене выпускного коллектора, масляного поддона и термостата по акту от 11 августа 2023 года, опровергаются судом, поскольку при допросе эксперт не подтвердил выполнение ответчиком данных работ в заявленном объеме. Доводы ответчика о том, что за период с 9 июня 2023 года по 23 октября 2023 года пробег автомобиля изменился на 894 км, что подтверждает его активную эксплуатацию и исправность при выезде с сервиса ИП Богма А.В. и доказывает то обстоятельство, что течь масла могла возникнуть при неправильной эксплуатации автомобиля, признан судом несостоятельным, поскольку указанные доводы не опровергают выводы эксперта о том, что течь масла возникла вследствие некачественно выполненных работ по сборке ДВС. Также судом учтено, что пробег 894 км за 137 дней, то есть 6,5 км в день, не может быть признан активной эксплуатацией транспортного средства, напротив, свидетельствует о минимальной эксплуатации автомобиля, ниже среднего показателя 54,7 км, рассчитанного при стандартном гарантийном учете пробега автомобиля (200000 км /365 дней).Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения для устранения недостатков работ (3 месяца) также подлежит отклонению. После проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту двигателя истец обнаружила в автомобиле недостатки в виде течи масла, за устранением которого обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение к ответчику за устранением недостатков работы по гарантии не имеется. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в сервис за устранением других недостатков, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана причина обращения, суд оценивает критически, поскольку риск неблагоприятных последствий заполнения акта выполненных работ ненадлежащим образом несет исполнитель, оснований не доверять доводам потребителя у суда не имеется.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что выявленные недостатки в виде течи масла и выхода из строя блока цилиндра ДВС возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, у суда не имеется, доказательств выполнения всех ремонтных работ качественно и в объеме, указанном в заказ-нарядах, не представлено, обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, отсутствуют.Оценив представленные доказательства в их совокупности, вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения некачественного ремонта в размере 280058 рублей, связанной с заменой блока цилиндра и поврежденных деталей разового монтажа, а также убытков в виде стоимость некачественных работ в размере 11030,25 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и 46668,10 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в проведении ремонтных работ ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере
3000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, с исполнителя работ подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 170378,18 рублей исходя из расчета: 337756,35 рублей + 3000 рублей / 50 %.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства допущенного ИП Богма А.В. нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85189 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 349,80 рублей и отправке претензии в размере 160,24 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 25,30). Также истцом заявлены расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 42), расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 рублей, связанные с дефектовкой ДВС (том 1 л.д. 174-175, 242), а также на производство судебной экспертизы 30000 рублей (том 1 л.д. 63).

Указанные расходы являются реальными, подтвержденными соответствующими платежными документами, необходимыми и относимыми к настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которой на депозитный счет Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л/с <данные изъяты>, оплата экспертизы по делу № (том 1 л.д. 63).

Согласно ходатайству ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 46000 рублей (том 1 л.д. 78).

С учетом того, что исковые требования Астафьевой А.В. являются обоснованными и удовлетворены судом, расходы по судебной экспертизе в размере 46000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области надлежит возместить ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей за счет денежных средств истца Астафьевой А.В., внесенных на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л/с <данные изъяты>, оплата экспертизы по делу №.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей (л.д. 77).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10055 рублей (9755 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Астафьевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Богма А. В. о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, стоимости некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богма А. В., ИНН <данные изъяты>, в пользу Астафьевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> области, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения некачественного ремонта в размере 280058 рублей, стоимость оплаты некачественных работ в размере 11030,25 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и 46668,10 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85189 рублей, расходы на оплату услуг независимого исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 44400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богма А. В., ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10055 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богма А. В., ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей.

Обязать Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области произвести оплату в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, расходов по судебной экспертизе в размере 30000 рублей за счет денежных средств истца Астафьевой А.В., внесенных ею на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л/с <данные изъяты>, оплата экспертизы по делу №.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая