Решение по делу № 33-29318/2023 от 31.10.2023

78RS0015-01-2023-002942-86

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29318/2023 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
При секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева А. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-6007/2023 по иску Чернышева А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее - ООО «Дженерал Моторз Авто»), просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 марта 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 480 413 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Чернышева А.Р. были взысканы денежные средства: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, также взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда. После вынесения судом решения ответчик не своевременно перечислил денежные средства. Согласно платёжному поручению денежные средства были перечислены истцу 04 октября 2022 года, до указанного момента с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, с учетом определения от 11 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Чернышева А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Чернышева А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Чернышев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Истец Чернышев А.Р., ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1479/2022 с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а всего 480 000 рублей. Также с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом представлено в материалы дела платёжное поручение № 614108 от 04 октября 2022 года, в соответствии с которым истцу на основании исполнительного листа ФС № 039509128 перечислены денежные средства во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1479/2022 в размере 15 681 600 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исполнил решение суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1479/2022 только 04 октября 2022 года, денежные средства ответчиком удерживались незаконно, а потому подлежат начислению проценты, но только на сумму взысканной судом компенсации морального вреда, на суммы неустойки и штрафа проценты начислению не подлежат в силу закона.

Признав представленный истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически не верным, в связи с чем пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2022 года по 05 октября 2022 года составит 1 466 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

При этом частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф в пользу потребителя, обратное противоречило бы законодательному регулированию института ответственности за нарушение обязательств. Указанный вывод при этом не зависит от того, что неустойка и штраф взысканы решением суда, так как это не изменяет их правовой природы.

Судом первой инстанции приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о частичном удовлетворении требований, основаны на неправильном применении норм материального права, не влекут отмену судебного акта.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: