Решение по делу № 33-12548/2015 от 23.10.2015

Судья Макарова Т.В. дело № 33-12548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г.Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского района Волгограда в лице представителя по доверенности Слипкань Е. А.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 01 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Советского района Волгограда к С. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) металлического ограждения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Слипкань Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С., его представителя по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) металлического ограждения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что С. является собственником земельного участка, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки, проведенной специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, с участием представителя администрации Советского района администрации Волгограда и представителя департамента по промышленности и торговли администрации Волгограда, было установлено, что на территории прилегающей к земельному участку № <...> по <адрес> установлено металлическое ограждение, размером 20,0м + 9,0м.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, огражденный металлическим ограждением, отсутствуют, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия вышеуказанного земельного участка, расположенного на землях общего пользования, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно захватил спорный земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчик отказывается в добровольно порядке устранить допущенные им нарушения земельного законодательства и освободить самовольно занятый земельный участок, истец просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) названного металлического ограждения и освободить земельный участок.

Судом постановлено решение, которым администрации Советского района города Волгограда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Советского района города Волгограда в лице представителя по доверенности Слипкань Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С., за которым зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости: жилой дом, площадью 32,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с привлечением представителей Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента промышленности и торговле администрации Волгограда было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на прилегающей к земельному участку № <...> по <адрес> территории установлено металлическое ограждение длиною 20,0м+9,0м. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют.

Администрация Советского района города Волгограда, которой Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> делегированы полномочия на обращение с иском о сносе (демонтаже) самовольно установленных сооружений, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нахождении металлического ограждения на землях общего пользования, а также, что данное металлическое ограждение установлено С..

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования (в том числе площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами) имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Пунктом 3.3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думой №22/700 от 05 декабря 2014 года предусмотрено, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является территорией прилегающей к дому № <...> по <адрес>, сформирован из земель общего пользования, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой расположения земельного участка.

Ответчиком С. самовольно занят земельный участок, которым пользуется неограниченный круг лиц, путем установки металлического ограждения, размером 20м + 9 м. Право пользования ответчиком на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно спорное металлическое ограждение установлено им на не принадлежащем ему земельном участке, без соответствующего на то разрешения, и в целях благоустройства прилегающей к его земельному участку территории.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установкой металлического ограждения чинятся препятствия неопределенному круг лиц в пользовании спорным земельным участком. Действия ответчика по установке металлического ограждения на данной территории, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.

Доводы суда об отсутствии необходимым характеристик спорного земельного участка, опровергаются актом обследования земельного уачстка № <...> от -ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет за собой нарушение прав и законны интересов граждан и титульного владельца самовольно захваченного ответчиком земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных администрацией Советского района города Волгограда требований.

На основании положений статьи 333.35 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования администрации Советского района города Волгограда удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Волгограда от 01 сентября 2015 года – отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации Советского района города Волгограда к С. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) металлического ограждения – удовлетворить.

Возложить на С. обязанность освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку № <...> по <адрес> путем сноса (демонтажа) размещенного на территории общего пользования металлического ограждения длиною 20,0м + 9,0м.

Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.