Решение по делу № 2-4670/2023 от 13.04.2023

            Дело № 35RS0010-01-2022-014861-88

            Судебное производство № 2-4670/2023

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                      30 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца и его представителя - Чмир М.А., представителя ответчика Исмаилова Э.Ш. – Иванова М.П., ответчика Исмаилова Ш.Х.о , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева М. В. к Исмаилову Э.Ш., Исмаилову Ш.Х.о о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Исмаилову Э.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что 23.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого в аренду предан автомобиль Форд Фокус черного цвета, 2013 г.в., VIN №, гос. номер №.

Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.11.2020 года. При возврате транспортного средства установлено, что было повреждено лобовое стекло автомобиля в виде трещины, а также отсутствовала реклама на заднем стекле, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2021 года. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 49 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Также у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 62 000 рублей, начислены пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 42 000 рублей, однако истец счёл возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости использованного бензина в размере 1 400 рублей, мойки транспортного средства в размере 650 рублей, наружной рекламы в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе разрешения спора к участию в деле привлечён соответчик Исмаилов Ш.Х.о , в пользовании которого фактически находился автомобиль в период срока действия договора аренды.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам – просила взыскать с надлежащего ответчика 323 500 рублей, остальные требования оставила в неизменном виде.

Исмаиловым Э.Ш. предъявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с Коротаева М.В. залог в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чмир М.А. исковые требования Коротаева М.В. поддержала в полном объёме с учётом их увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласилась.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Исмаилов Э.Ш., Исмаилову Ш.Х.о не согласились иском, полагали, что задолженность по договору аренды отсутствует, часть денежных средств передавалась Коротаеву М.В. на руки, поведение истца является недобросовестным, поскольку длительное время он не обращался за взысканием задолженности.

Интересы ответчик Исмаилова Э.Ш. представлял Иванов М.П., который поддержал встречный иск, не согласился с иском Коротаева М.В., отметив полное исполнение своих обязательств Исмаиловым Э.Ш. в полном объёме. Представитель отметил недоказанность причинения ущерба действиями ответчиков, а также указал на отсутствие доказательств в части требований по оплате бензина.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года между Коротаевым М.В. и Исмаиловым Э.Ш. заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого в аренду передан автомобиль Форд Фокус черного цвета, 2013 г.в., VIN №, гос. номер №.

По условиям договора, арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей (пункт 2.1.2), поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт (п. 2.1.3).

По акту приёма-передачи автомобиля от 23.11.2020 автомобиль передан ответчику в исправном состоянии.

Определяя надлежащего ответчика по первоначальному иску, суд исходит из того, что договорные правоотношения сложились именно между Коротаевым М.В. и Исмаиловым Э.Ш., и именно последний принял на себя обязательства по внесению арендных платежей, поддержанию в надлежащем состоянии транспортного средства в период действия договора аренды, а также должен отвечать за действия третьих лицам, которым передаёт транспортное средство.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 16.12.2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 49 100 рублей. Именно на это заключение ссылается сторона истца, предъявляя требования о возмещении ущерба

Между тем, предъявляя требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля, истец не представил доказательств причинения ущерба действиями ответчика, а потому оснований для взыскания стоимости ремонта автомашины у суда не имеется.

В связи с отказом в иске в указанной части, суд отказывает Коротаеву М.В. во взыскании расходов на досудебную оценку.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости бензина в размере 1 400 рублей, вместе с тем, доказательств в обоснование требований в данной части также не имеется.

Поскольку ответчик не выплатил арендную плату в полном объёме (п.4.1 – 2300 рублей – на срок аренды 1 сутки, 2000 рублей – на срок аренды более 1 суток), суд взыскивает задолженность по оплате арендных платежей в размере 323 500 рублей за заявленный период с 23.11.2020 по 25.09.2021 с учётом того, что ответчиками представлены доказательства об оплате арендных платежей в размере 228 500 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 20 000 рублей основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан по истечении срока договора аренды вернуть транспортное средство в чистом виде. В случае сдачи транспортного средства в грязном виде взимается уплата за мойку транспортного средства в размере 400 рублей, за сдачу салона в грязном виде – 250 рублей (п. 2.1.5).

Кроме того, на транспортном средстве на момент передачи его в аренду на заднем стекле автомобиля была размещена реклама, что так же подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 года. При передаче транспортного средства после расторжения договора аренды указанная реклама отсутствовала, а в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды арендатор несёт ответственность за частичную или полную утрату, порчу наружной рекламы на автомобиле после его принятия по акту сдачи-приемки. Оценочная стоимость данной рекламы составляет 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ как убытки стоимость мойки транспортного средства в размере 650 рублей, стоимость наружной рекламы в размере 6 000 рублей.

Признавая обоснованным встречный иск Исмаилова Э.Ш., суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 4.3. – 4.6 заключённого между сторонами договора аренды арендатор вносит залог в размере 6 000 рублей, который выдаётся в случае возвращения автомобиля арендатором в неисправном состоянии.

Факт внесения залога    не оспаривается противоположной стороной спора, данное обстоятельство косвенно подтверждается и фактом заключения договора аренды и подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя состав судебных расходов, пункт 1 статьи 88 ГПК РФ, указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется требованиями статьи 100 ГПК РФ, и принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает заявленный к взысканию размер расходов разумным.

Вместе с тем, с учётом того, что размер удовлетворённых требований составляет 87,7%, суд взыскивает расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 13 155 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, рассчитанные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченные Коротаевым М.В. при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 24.10.2022.

В ходе рассмотрения спора истцом увеличен размер исковых требований, а потому суд довзыскивает с надлежащего ответчика расходы по госпошлине в размере 2 648 рублей 50 копеек (госпошлина от 350 150 рублей (взысканные суммы по требованиям имущественного характера) составляет 6 701 рубль 50 копеек – 4 053 рубля (уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд с иском).

Удовлетворяя встречный иск Исмаилова Э.Ш., суд с учётом вышеизложенных положений главы 7 ГПК РФ взыскивает с Коротаева М.В. в пользу Исмаилова Э.Ш. расходы по госпошлине в размере 400 рублей и расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, принимая при этом, характер участи представителя Исмаилова Э.Ш. в деле, занятую им активную правовую позицию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обстоятельства дела, категори спора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коротаева М. В. к Исмаилову Э.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Исмаилова Э.Ш., паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу Коротаева М. В., паспорт серия № выдан <данные изъяты>

- задолженность по оплате арендных платежей по договору    от 23.11.2020 в размере 323 500 рублей;

- пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 20 000 рублей;

- стоимость мойки транспортного средства в размере 650 рублей;

- стоимость наружной рекламы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 13 155 рублей.

    Отказать Коротаеву М. В. в удовлетворении исковых требований к Исмаилову Э.Ш. о взыскании стоимости бензина в размере 1 400 рублей, о взыскании ущерба в размере 49 100 рублей, о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Исмаилову Ш.Х.о Коротаеву М. В. отказать в полном объёме.

Взыскать с Коротаева М. В. в пользу Исмаилова Э.Ш. залог в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Исмаилова Э.Ш. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 648 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023.