Решение по делу № 33-2128/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009451-95                                                                                   33-2128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Литвиновой А.М.,

судей                                                  Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Дятловой Валентине Николаевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Дятловой Валентины Николаевны к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Дятловой Валентины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика-истца Дятловой В.Н., ее представителя Коптенковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода Шеховцовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Дятловой В.Н., в котором просит привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Дятлова В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Актом внеплановой выездной проверки от 16 сентября 2019 года № 236 Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений проведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещением № 1 и № 8, демонтированы оконный и дверной блоки, а также подоконная стенка между помещением № 3 и помещением № 10. 8 октября 2019 года МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника направило уведомление № 41-51-04-31/873-2 о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющих допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий, сооружений в срок до 9 апреля 2020 года. Ввиду непредставления ответчиком доказательств приведения жилого помещения в прежнее состояние, в связи с неисполнением ответчиком указанного требования, 27 мая 2021 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, которое также оставлено без ответа.

Дятлова В.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года исковые требования администрации г. Белгорода о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Возложена на Дятлову В.Н. обязанность привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану по состоянию на 1 апреля 2013 года, путем восстановления перегородки между помещением № 1 (жилая комната) и помещением № 8 (коридор), восстановления оконного и дверного блока, а также подоконной стенки между помещением № 3 (жилая комната) и помещением № 10 (балкон). Возложена на Дятлову В.Н. обязанность выполнить работы по приведению квартиры в первоначальное состояние после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению квартиры <адрес> в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.

Возложена на Дятлову В.Н. обязанность предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящую в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В удовлетворении встречного иска Дятловой В.Н. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Дятлова В.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда в части отказа в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – демонтаже ненесущей внутренней перегородки между жилой комнатой (помещение №1) и коридором (помещение №8) отменить и принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении первоначального иска администрации г. Белгорода к ней о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в части демонтажа ненесущей перегородки между комнатой жилой и коридором, удовлетворить ее встречный иск - сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу:                          <адрес> согласно техническому плану по состоянию на 17 октября 2022 года в части демонтажа ненесущей перегородки между комнатой жилой и коридором (помещение 1 и 8 на плане БТИ от 15 декабря 2005 года).

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц –              МКУ «Городской жилищный фонд» и управления государственного жилищного надзора Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – 11 июля 2023 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца-ответчика Шеховцовой Н.Н., ответчика-истца Дятловой В.Н. и ее представителя Коптенковой Т.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Дятловой В.Н.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте вышеуказанного жилого помещения, составленном Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», данное помещение расположено на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома. Из технического паспорта следует, что жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчика-истца, построен в 2005 году; имеет наружные стены - железобетонные панели, перегородки – железобетон, перекрытия – железобетонные плиты.

Согласно экспликации площади квартиры <данные изъяты>, содержащейся в техническом паспорте вышеуказанного жилого помещения, составленном Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 18 декабря 2005 года, квартира состоит из: жилой комнаты № 1, площадью 12 кв.м; жилой комнаты № 2, площадью 17,3 кв.м; жилой комнаты № 3, площадью 8,1 кв.м; кухни № 4, площадью 8,6 кв.м; санузла № 5, площадью 1 кв.м; ванной № 6, площадью 2,6 кв.м; коридора № 7, площадью 4,1 кв.м; коридора № 8, площадью 5 кв.м; коридора № 9, площадью 4,4 кв.м. Также в квартире имеется лоджия №10, площадью 1,6 кв.м, балкон № 11, площадью 1,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 63,1 кв. м (л.д. 47-48 т. 1).

В данном жилом помещении Дятловой В.Н. выполнены работы по перепланировке жилого помещения: произведен демонтаж ненесущей железобетонной панели между жилой комнатой (помещение № 1) и коридором (помещение № 8), жилая комната (помещение № 1) и коридор объединены в жилое помещение № 1; демонтаж существовавшего оконного и дверного блока, подоконной стенки, разделяющих жилую комнату (помещение №3) и балкон (помещение №10), что в свою очередь изменило параметры спорного жилого помещения.

После производства вышеуказанных работ, 8 июня 2016 года органами БТИ составлен технический паспорт, из содержания которого следует, что в настоящее время, принадлежащее Дятловой В.Н. жилое помещение, состоит из: жилой комнаты № 1, площадью 17,4 кв.м; жилой комнаты № 2, площадью 17,3 кв.м; жилой комнаты № 3, площадью 10,7 кв.м; кухни № 4, площадью 8,6 кв.м; санузла № 5, площадью 1 кв.м; ванной № 6, площадью 2,6 кв.м; коридора № 7, площадью 4,1 кв.м; коридора № 8, площадью 4,4 кв.м. Также в квартире имеется балкон № 11, площадью 1,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 66,1 кв. м (л.д. 49-51 т. 1).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 8 июня 2016 года и экспертному заключению № 382/ОР от 17 августа 2016 года, составленному                  ООО «Строительно-Монтажное-Предприятие», при переустройстве квартиры произведен демонтаж подоконной части оконного блока наружной стены (помещения №3 и №10), то есть перепланировка жилого помещения обусловила разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г. Белгорода о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в части восстановления подоконной части оконного блока наружной стены, и отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дав критическую оценку экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа администрации                                      г. Белгорода в удовлетворении иска в части и удовлетворения встречного иска в этой части, исходя из того, что ответчиком-истцом не получено обязательного согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время, заслушивают внимание доводы апелляционной жалобы                             Дятловой В.Н. в части необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о сохранении жилого помещения – квартиры №. <адрес> после демонтажа перегородки между помещениями №1 и №8, и удовлетворении в этой части требований администрации г. Белгорода.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав Дятловой В.Н., так как законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом данных положений закона для решения вопроса о сохранении жилого помещения, принадлежащего Дятловой В.Н. в перепланированном виде, ей необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Дятловой В.Н., судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №33-12-23 от 3 июля 2023 года демонтаж ненесущей железобетонной перегородки между жилой комнатой (помещение №1) и коридором (помещение №8) соответствует строительным нормам и правилам. При проведении судебной строительно-технической экспертизы не обнаружено дефектов или повреждений бетонных ответственных несущих и ненесущих конструкций. Согласно представленным расчетам отсутствует снижение несущей способности и деформативности существующих бетонных конструкций. Демонтаж ненесущей железобетонной перегородки между жилой комнатой (помещение №1) и коридором (помещение №8) в жилом помещении – квартире <адрес> не создает угрозу третьим лицам (л.д. 2-50 т. 2).

Таким образом, из результатов обследования, следует, что перепланировка (демонтаж ненесущей железобетонной перегородки между жилой комнатой №1 и коридором №8) жилого помещения – квартиры <адрес> не нарушает расчётную прочность жилого дома <адрес> (не создаётся угроза разрушения жилого дома) и его дальнейшую эксплуатацию.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста в области строительства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании конструкций жилого дома, исследована их прочность, а также их соответствие техническим регламентам строительных работ и объектов.

Кроме того перепланировка произведена внутри квартиры, ее площадь в результате демонтажа данной перегородки не увеличена, общее имущество собственников многоквартирного дома не задействовано, поэтому согласия собственников на перепланировку жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме не требовалось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в части касающейся помещения №1, площадью 17, 4 кв.м, поскольку, Дятловой В.Н. представлены доказательства выполнения перепланировки помещений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, нормативами и регламентами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких данных встречный иск Дятловой В.Н. в части сохранении жилого помещения в перепланированном после демонтажа перегородки между помещениями №1 и помещением №8, подлежит удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска в данной части исключает удовлетворение иска администрации г. Белгорода в данной части.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации связывают необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние не с формальным несоблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые бы могли препятствовать использованию жилого помещения по назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких доказательств по настоящему делу сторона истца-ответчика не представила.

В то же время, удовлетворяя в части исковые требования Дятловой В.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с администрации г. Белгорода судебных расходов и издержек, поскольку основанием для обращения, как Дятловой В.Н., так и администрации г. Белгорода с указанными исками послужили незаконные действия Дятловой В.Н. по перепланировке жилого помещения в нарушение установленного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения строительных работ с органом местного самоуправления. При этом иск администрации     г. Белгорода в части не был признан судом необоснованным, отказ в его удовлетворении был обусловлен не отсутствие препятствий к согласованию перепланировки в досудебном порядке, а установленной судом на основании заключения эксперта возможностью сохранить переустроенное и перепланированном ответчиком-истцом помещение.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) к Дятловой Валентине Николаевне (паспорт серии <данные изъяты>) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Дятловой Валентины Николаевны к администрации                                    г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части отказа в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – демонтаже ненесущей внутренней перегородки между жилой комнатой (помещение №1) и коридором (помещение №8) и удовлетворении иска администрации в данной части отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Дятловой Валентине Николаевне в части приведения жилого помещения по адресу: <адрес> – восстановлении ненесущей внутренней перегородки между жилой комнатой (помещение №1) и коридором (помещение №8) отказать.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> согласно техническому плану по состоянию на 8 июня 2016 года в части касающейся помещения №1, площадью 17, 4 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи