Решение по делу № 33-3273/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-277/2022 (33-3273/2022) Судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2019 г. СО МО МВД России «Осташковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 1 июля 2019 г. ОД МО МВД России «Осташковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 5 июля 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №. 1 июля 2019 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 2 июля 2019 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 3 июля 2019 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. По результатам рассмотрения уголовного дела Осташковский межрайонный суд Тверской области года вынес обвинительный приговор, которым признал истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Тверского областного суда от 24.12.2019 по делу обвинительный приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением по делу № 77-2632/2021 от 25.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фактически истец был лишен свободы с 1 июля 2019 г. по 23 декабря 2019 г., когда находился в условиях СИЗО, с 24 декабря 2019 г. по 24 августа 2021 г. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>, с 25 августа по 15 марта 2022 года вновь в условиях СИЗО.

Постановлением Осташковского межрайонного суда уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем за истцом признано право на частичную реабилитацию.

На протяжении почти трех лет, то есть с 1 июля 2019 года до 15 марта 2022 года, истец был подвергнут уголовному преследованию и наказанию. Все это время к нему была применена самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражей. Он находился в изоляции от общества и своих родных, с 24 декабря 2019 г. по 24 августа 2021 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. На протяжении всего периода очень переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности. Повсюду чувствовал негативное и враждебное отношение к себе, в связи с чем испытывал чувство позора перед родными и знакомыми. Из-за привлечения его к уголовной ответственности и заключения под стражу среди жителей города, знакомых ходили неприятные слухи, сокамерники задавали неприятные вопросы. На протяжении всего времени находился под стражей в СИЗО, успел частично отбыть наказание в исправительном учреждении в условиях строгой изоляции, был вынужден подчиняться правилам внутреннего распорядка арестованных и осужденных, находился под постоянным контролем со стороны надзирателей, конвоиров, лишен возможности нормально питаться, спать, получить качественную медицинскую помощь. Во время конвоирования из СИЗО в ИВС и обратно перевозился в максимально некомфортных условиях автозака, где летом ужасно жарко, а зимой холодно. Конвоирование осуществлялось с применением специальных средств, ограничивающих подвижность наручников. При их ношении он постоянно испытывал как физические неудобства, так и чувство стыда, морального угнетения. У него испортилось настроение, пропал аппетит, ухудшился сон, расстроились взаимоотношения с близкими людьми, соседями, знакомыми. Кроме того, за время отбытия наказания он был лишен возможности содержания, обучения и воспитания своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в отношении него мировым судьей судебного участка № 45 был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, по которым образовалась задолженность в сумме 115182,13 руб. В связи с законным правом на реабилитацию, считает вправе требовать возмещение в свою пользу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 994 000 руб., из расчета 3000 руб. за 1 день незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 998 дней с 01.07.2019 по 25.03.2022. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2022 г., от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, прокуратура Тверской области, МО МВД России «Осташковский».

Истец ФИО1 и его представитель Павлиш В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства и доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области по доверенности Сергеенков А.Н. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на завышенный размер компенсации морального вреда, который не соответствует фактическим обстоятельствам, индивидуальным особенностям потерпевшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Осташковский» и УМВД России по Тверской области доверенности Застрялина Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Тверской области Помаскин М.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец был фактически задержан, затем взят под стражу и отбывал наказания по уголовному делу, по которому был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов истец ссылается на статью 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, с 01.07.2019 по 24.12.2019 в условиях СИЗО время отбывания наказания составляет 265,5 дней. С 25.12.2019 по 24.08.2021 (отбывал наказание в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>) – 609 дней. С 25 августа по 15 марта 2022 года в условиях СИЗО – 319,5 дней. Общая сумма дней лишения свободы составляет 1194 дня, тогда как по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15.03.2022 по делу № 1-19/2022 истцу назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, что составляет 1096 дней. Таким образом, истец незаконно был лишен свободы 98 дней. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Представителем Осташковской межрайонной прокуратуры принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ осуществлялось на протяжении 2 лет 8 месяцев 15 дней. При этом в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении указанного преступления, мера пресечения не избиралась. 3 июля 2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с задержанием и подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое впоследствии он был осужден. При определении компенсации морального вреда судом учтены нравственные страдания и переживания истца, обусловленные продолжительностью уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, их степень и характер, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В возражениях представителя УМВД России по Тверской области доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии сч. 1 ст. 133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии сч. 1 ст. 134УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласноп. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

1 июля 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

1 июля 2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ.

29 октября 2019 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции в описательной части решения ошибочно указал окончательный срок наказания «3 года», что, по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года по делу № 22-2269/2019 обвинительный приговор был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. (дело № 77-2632/2021) приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2022 г. уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании части 7 статьи 246 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. За ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО1 под стражей в виде меры пресечения зачтено в срок отбытия наказания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ производилось с 1 июля 2019 г. по 15 марта 2022 г., то есть 2 года 8 месяцев 15 дней. При этом, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мера пресечения не избиралась.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 2 статье 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 № 279-О, от 19 февраля 2009 № 109-О-О и др.).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила части 2 статьи 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступное действие которых переквалифицировали или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренных главой 18 этого Кодекса.

Установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в части осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного в связи с необоснованным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, применив при этом положения п.1 ст.1070, ст.ст. 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на доброе имя, личную и семейную <данные изъяты>, неприкосновенность частной жизни. Такие лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099, пункта 1 статьи 1070, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учел индивидуальные особенности личности истца (на момент возбуждения уголовного дела холост, на иждивении двое несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности), характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с совершением им иного преступления, учел длительность уголовного преследования и отсутствие сведений о каком-либо вреде здоровью и, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера инкриминируемого истцу преступления и фактических оснований прекращения уголовного преследования.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование по составу преступления, по которому ему не избиралась мера пресечения, повлекло для него существенные негативные последствия, с учетом того, что наряду с обвинением, по которому уголовное дело было прекращено, одновременно истец привлекался к ответственности за совершение иного преступления (<данные изъяты> УК РФ) и признан виновным в его совершении с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о превышении трехгодичного срока лишения его свободы как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, несмотря на необоснованное уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждение ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации приговором от 15 марта 2022 г. является обоснованным, вступило в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом в связи с обвинением в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом время содержания его под стражей и отбытое наказание в исправительной колонии в полном объеме зачтены в трехгодичный срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, излишне назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом приговора суда от 15 марта 2022 года, осужденный не отбывал.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с размером взысканной судом компенсации, не принимаются во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи