Решение по делу № 11-52/2020 от 08.05.2020

Дело № 11-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                         17 июня 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием истца Захаровой Т.В.,

ответчика Кирдяшова А.В.,

ответчика Галимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата по гражданскому делу по иску Захаровой Татьяны Владимировны к Кирдяшову Алексею Викторовичу, Галимовой Ирине Наилевне о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кирдяшову А.В., Галимовой И.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, в обосновании своих требований указала, что ответчикам и их иные данные детям принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: адрес, в связи с чем у них возникала обязанность по оплате за капитальный ремонт общего имущества дома. В настоящее время Захарова Т.В. является собственником указанного жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи иные данные от дата., согласно п. 4.3 которого продавцы поставили покупателя в известность о наличии у них задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры, погашение задолженности является обязанностью продавцов. Свои обязательства ответчики не выполняли с октября 2014 по май 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность и пени на общую сумму иные данные. Обязательства за ответчиков исполнены истцом, в связи с тем, что ей необходимо получать субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается чеками по оплате за капитальный ремонт общего имущества дома. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере иные данные.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата постановлено:

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Захарова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем нарушил права и законные интересы истца.

Истец Захарова Т.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кирдяшов А.В. и Галимова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что по договору указано, что денежные средства переданы в размере иные данные, однако, данная сумма никогда на руки не передавалась. Цена квартиры была завышена по просьбе истца. Кроме того, при заключении договора было иные данные уступлено в пользу истца в связи с наличием задолженности, для ее погашения.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что решением мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора мировой судья установил следующие обстоятельства.

дата между Кирдяшовым А.В., Галимовой И.Н. и Захаровой Т.В. был заключён договор иные данные купли-продажи квартиры адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с п. 4.3 данного договора продавцы поставили покупателя в известность о наличии у них задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении отчуждаемой квартиры, погашение которой является обязанностью продавцов.

В судебном заседании также установлено, что задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, оплачена в размере иные данные. Оплата данных взносов осуществлена Захаровой Т.В. с учётом ранее сформировавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией о начисленных взносах на капитальный ремонт по состоянию на иные данные (лицевой счёт иные данные).

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что Жилищный кодекс относит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт на приобретателя жилой площади.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, возлагается на покупателя жилого помещения в том числе задолженность предыдущего владельца, то есть в данном случае на Захарову Т.В.

В материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи УНО «Региональный фонд капремонта», из которого следует, что по адресу: адрес, л/сч № иные данные, произведено начисление взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата на сумму иные данные и пени на сумму иные данные копеек. Оплата задолженности за указанный период была произведена дата. Счёт-квитанции до дата выставлялись без указания фамилии, имени и отчества собственника, на основании обращения собственника от дата внесены изменения и с дата квитанции выставляются на имя Захаровой Т.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, истец Захарова Т.В. надлежащим образом исполнила указанную в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненную предыдущими собственниками жилого помещения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца Захаровой Т.В. не возникло права требования убытков на основании регресса к ответчикам, поскольку п. 4.3 договора купли-продажи жилого помещения не подтверждает наличие обязательств между продавцом и покупателем, а лишь определяет сторону, на которую возложена обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в спорный период. В данном случае такой стороной являлись ответчики.

Истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке регресса, не подтвердив причинно-следственную связь между действиями ответчиков по не внесению платы за капитальный ремонт и возникновением у истца в связи с этим убытков.

Сведений о вынесении каких-либо судебных решений, согласно которым на Захарову Т.В. была возложена обязанность по оплате спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей исчислен правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Судья О.В. Матюхина