Решение по делу № 33-37708/2017 от 06.12.2017

Судья Землемерова О.И.             дело № 33-37708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Митина А.Н.

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. по делу по иску Крылова Сергея Владимировича, Крыловой Евдокии Петровны, Михайлова Михаила Алексеевича, Михайловой Татьяны Сергеевны к Митину Ашоту Николаевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.В., Крылова Е.П., Михайлов М.А., Михайлова Т.С. обратились с иском к Митину А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 22 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого нанесен ущерб. Залив произошел по вине собственника квартиры №71, что подтверждается актами от 23 сентября 2016г. и от 12.10.2016г., составленными управляющей компанией ЖЭУ №3. Независимой оценочной организацией ООО «Экбист» был произведен осмотр поврежденного имущества и произведена оценка причиненного квартире ущерба. Ответчик о дате и времени осмотра квартиры был извещен. Согласно заключению о стоимости ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет 482 000 руб. За услуги ООО «Экбист» по оценке ими было оплачено 1800 руб. За услуги юриста ими оплачено 40000 руб. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб.

Представители истцов в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель Митина А.Н. в судебное заседание явились, иаковые требования не признали, указали, что с оценкой, представленной истцами они не согласны и представили оценку, выполненную ООО «Центром профессиональной оценки».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Митина А.Н. в пользу истцов ущерб в сумме 403 727 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6717 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Митин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Митин А.Н. является собственником квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

22 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен ущерб. Залив произошел по вине собственника квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актами от 23 сентября 2016 года и от 12.10.2016г., составленными управляющей компанией ЖЭУ №3.

В акте указано, что залив от 22 сентября 2016 года произошел ввиду того, что были сняты батареи, краны не были перекрыты.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истцов, является Митин А.Н., поскольку, из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, что подтверждено актом, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины, Митиным А.Н. не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлено заключение ООО «Экбист». Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения, причиненного помещению в результате залива с учетом износа на дату оценки составляет 482 000 руб.

Митин А.Н. полагал указанную суму завышенной, представил отчет об оценке, выполненный ООО «Центром профессиональной оценки». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 73 000 руб.

Поскольку в материалы дела представлены два отчета об оценке, которые являются противоречивыми, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, ООО Группа Компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры №67 составляет с учетом износа 403727 руб.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих, выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам в результате залива, размер которого составил 403727 руб.

Также суд, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Митина А.Н. в пользу истцов расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6717 руб., 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи