Решение по делу № 22-3289/2024 от 05.07.2024

Судья Курушина Л.В. Дело № 22-3289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Ворсиной Н.В.

осужденного Лугина Д.А. (по видеоконференц-связи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова Р.В. и осужденного Лугина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года, которым

    Лугин Д.А.<данные изъяты>

    - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Лугину Д.А. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования потерпевшей И. удовлетворены частично. Взыскано с Лугина Д.А. в пользу потерпевшей И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лугин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ф., совершенное в период времени ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес> а именно: в указанное время Лугин Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в неустановленной последовательности нанес Ф. не менее 7 ударов неустановленным тупым предметом, а также своими конечностями по голове, туловищу и конечностям Ф., а также надавил неустановленным предметом либо частью своего тела на шею потерпевшего, тем самым препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути. В результате умышленных преступных действий Лугина Д.А. потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается следующими данными и телесными повреждениями: ссадины (5) на передней поверхности шеи слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мышцы шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; отек и острая эмфизема легких; синюшность и одутловатость лица (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; участок осаднения кожи в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадины в лобной области по серединной линии тела над переносицей (1), в области наружных отделов левой брови (1) с кровоподтёком на верхнем веке левого глаза, на спинке носа справа (1), в проекции гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), на передней (1) и наружной (2) поверхностях правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в височно-затылочной области головы справа, которые не причинили вреда здоровью. Смерть Ф. наступила от механической асфиксии, резвившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении.

Лугин Д.А. вину не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к нему приехали Ф. и П., с которыми совместно употребляли алкоголь, конфликтов не возникало. Спустя время ушел в комнату спать, а Ф. и П. остались на кухне. Проснулся 04-00 часов утра, и увидел, что Ф. лежит на полу в коридоре, около головы лужа крови. Он проверил пульс Ф. и понял, что тот мертв, у него началась паника, он продолжил пить спиртное, не хотел, чтобы <данные изъяты> увидели тело Ф., в связи с чем, переместил последнего в подъезд дома, до второго этажа, с балкона выбросил на улицу вещи Ф. (сумку, кепку, телефон), вытер кровь, не стал вызывать полицию, лег спать. Он не убивал Ф., полагает, что смерть последнего наступила от несчастного случая. Не согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.

    В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие необоснованного признания Лугина Д.А. виновным в совершении умышленного преступления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на позицию своего подзащитного, показания последнего, который свою вину отрицал, отмечает их последовательность и неизменность. Полагает наличие умысла у Лугина Д.А. на убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., не доказано. Перечисляя уставленные положительно характеризующие осужденного сведения, а именно <данные изъяты>, отмечает, что Лугин Д.А. <данные изъяты>. Обращает внимание, что между Лугиным, Ф. и П. всегда были дружеские отношения, конфликтов не возникало, <данные изъяты> характеристика УУП и показания свидетелей обвинения в части некорректного поведения Лугина Д.А. отражают лишь относительно недолгий промежуток времени, когда между осужденным и его супругой возникали семейно-бытовые конфликты. Данный факт не может свидетельствовать о том, что Лугин Д.А. способен на совершение особо тяжкого преступления. Судом проигнорировано при вынесении итогового решения, что Лугин Д.А. <данные изъяты>. Таким образом, преступный умысел и мотив Лугина Д.А. на лишение жизни потерпевшего не установлены.

    Полагает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство в ходе судебного следствия. Данное доказательство получено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, осмотр жилища производился без согласия лиц в нем проживающих (Лугина Д.А. и Л.), при этом в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо судебное решение, позволяющее сделать осмотр указанной квартиры без согласия собственников. Полагает тот факт, что Лугин Д.А. сам открыл дверь сотрудникам полиции и в дальнейшем не оспаривал законность проведения осмотра своей квартиры, не свидетельствует о согласии Лугина Д.А. на проведение данного следственного действия. Кроме того, показания Лугина Д.А. на предварительном следствии относительно производства осмотра осужденный в судебном заседании не подтвердил.

    Обращает внимание, что в ходе судебного следствия возникла необходимость назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку стали известны дополнительные обстоятельства, которые могли послужить причиной смерти Ф., а выводы проведенной экспертизы не содержали ответов на вновь возникшие вопросы, также не смог на них ответить и эксперт К. Возникла необходимость выяснить вопросы о возможности возникновения имеющихся у Фалько повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста (либо с дивана) и ударе не о плоскость, а о стену и (или) о выступающие части велосипеда, поскольку в квартире Лугина Д.А. в непосредственной близости от того места, где осужденный обнаружил Ф., находился опрокинутый велосипед, задние вспомогательные колеса у которого были погнуты (свернуты). Эксперт К. в судебном заседании не исключил, что некоторые телесные повреждения, в частности перелом щитовидного хряща мог возникнуть от удара о предмет. Таким образом, автор жалобы полагает, что причина смерти Ф. не установлена.

    Отмечает, что судьей в приговоре не дана оценка версии Лугина о возможной гибели потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста (из вертикального положения тела) либо в результате падения с высоты дивана (предположительно 40 см.) и собственного роста, ударе либо о стену, либо о стену и последующем ударе о выступающие части велосипеда и возникшими в результате этого телесными повреждениями и их последствиями в совокупности с имеющимся алкогольным опьянением. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

    Полагает суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ввиду того, что последние не являлись непосредственными очевидцами интересующих событий, при этом показания потерпевшей И., а также свидетелей обвинения П., П.Л., Г., Ф., Б.. Н., П., М., Ю., Х. и М. взял за основу обвинительного приговора, при том, что данные свидетели также не являлись очевидцами произошедшего.

    Полагает стороной обвинения не представлено в суд первой инстанции необходимой совокупности допустимых доказательств, уличающих Лугина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, а судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, а дело подлежит возвращению прокурору.

    В апелляционной жалобе осужденный Лугин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает его вина в совершении преступления не доказана, все доказательства по делу являются косвенными, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Полагает в ходе судебного разбирательства имело место нарушение его конституционных прав, что проверяет уполномоченный по правам человека в АК В. Считает в действиях сотрудников ОП по <адрес> усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст.303, ч.1 ст.127, ч.1 ст.286 УК РФ, правовую оценку действиям которых должен дать прокурор АК Г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

    В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Лугин Д.А. высказывает доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жлобы адвоката. Настаивая на отрицании своей вины, обращает внимание, что информация о наличии у потерпевшего заболевания – <данные изъяты> судом не проверена, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве запроса в медицинское учреждение для проверки данного обстоятельства. Таким образом, судья положила в основу приговора показания потерпевшей И., не проверив сообщенные ей сведения. Давая собственную оценку показаниям свидетеля П., указывает на многочисленные, по его мнению, противоречия в показаниях последнего, а именно: по какой причине П. уехал от него, не оставшись ночевать, как делал это ранее, почему оставил кепку и сотовый телефон, почему уехал на такси, не воспользовавшись услугой «трезвый водитель», оставив свой автомобиль, почему покинул квартиру прикрыв дверь, почему уехал на другой конец города без денег. Полагает если бы не спал, то проводил П. и закрыл за ним дверь, считает П., очевидно, спешил, покидал квартиру второпях, чему судом не дано оценки. Отмечает, что П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не рассматривался, его причастность к совершению преступления надлежаще не проверена. При этом на нем, как и на П., следов указывающих на причастность к преступлению, не установлено, а изъятые сланцы ему не принадлежат.

    Отмечает, что свидетели Ф., Б., Е., Н., П., М. в ходе судебного заседания опровергли свои показания в ходе предварительного следствия, где характеризовали его, как <данные изъяты>. Полагает указанные показания явились следствием манипуляций следователей Б. и Б.А., с целью подтвердить версию о внезапно возникших неприязненных отношениях. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях вышеуказанных свидетелей. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей суд неоднократно обосновывал свои выводы показаниями его супруги - Л., которые были составлены следователем Б. и не подтверждены супругой в ходе судебного разбирательства, поскольку информация вырвана из контекста, а также справкой-характеристикой от участкового К.Э., содержащей явные противоречия. Так, за ДД.ММ.ГГ лет проживания по адресу участковый ни с ним, ни с его супругой не встречался, по телефону не разговаривал, по всем звонкам, совершенными его супругой в полицию проведены проверки, нарушений законодательства с его стороны не выявлено. Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание участкового для уточнения содержащихся в характеристике сведений, в чем ему было необоснованно отказано. Полагает указанная характеристика от участкового, а также показания свидетеля Г. в части <данные изъяты>, также являются манипуляциями следователей.

    Отмечает, что его отсутствие при производстве осмотра квартиры подтверждает постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым он никак не мог находиться в квартире при производстве осмотра.

    Обращает внимание, что следствием не установлен предмет, которым было осуществлено удушение Ф.. Не согласен с выводами суда об отрицании его версии о возможном несчастном случае. Указывает, что вынес труп из квартиры и смыл кровь только для того, чтобы <данные изъяты>, полагая, что смерть Ф. наступила по естественным причинам, т.к. видимых телесных повреждений он не заметил, при этом звонил П. для уточнения того, что произошло, и мог просто перепутать абонентские номера.

    Ссылаясь на заключения СПЭ, отмечает, что <данные изъяты>. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также характеристик с места работы, показаний свидетелей защиты, полагает, версия следствия об умысле на убийство в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями не нашла своего подтверждения.

    Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает, что перед началом судебного разбирательства ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, в чем суд необоснованно отказал, сославшись на преждевременность заявленного ходатайства. Настаивает на двух не проверенных судом версиях: причастность к убийству П. и несчастный случай. Полагает суд незаконно разрешал заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, часть из которых вовсе оставил без разрешения, в связи с чем судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также его Конституционные права. Кроме того полагает, имеет место нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку при оглашении приговора прокурор отсутствовал, поскольку полагает последний уже знал о принятом судом решении. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Касьянова С.В. полагает приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, защитника, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Лугина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей И. о том, что погибший приходился <данные изъяты>, проживал <данные изъяты>, по характеру был <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты> у последнего не имелось. <данные изъяты> поддерживал дружеские отношения с П. и Г., с которыми ДД.ММ.ГГ планировал встретиться. Лугин Д.А. учился вместе с Ф. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ей стало известно о смерти брата, труп которого обнаружили в подъезде дома. Поддержала исковые требования, привела доводы относительно суммы иска и основания;

показаниями свидетеля П., пояснившего в суде, что. ДД.ММ.ГГ около 12-00 часов он и Ф. встретились с Г. в доме последнего, где они общались, распивали спиртное, конфликтов между ними не возникало. Около 18-00 часов он и Ф. поехали домой к Лугину Д.А., где втроем стали общаться, распивать спиртное, конфликтов между ними не возникало. Около 23-00 часов Ф. ушел спать в зал квартиры на диван, а он находился у Лугина Д.А. еще примерно 40 минут, после чего поехал домой к матери на такси, Лугин Д.А. остался на кухне. Около 07-00 часов ему позвонил Г. и сообщил, что обнаружили труп Ф.

Аналогичные показания свидетель дал на стадии предварительного расследования, дополнив, что Лугин Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессии не проявлял. Когда он уезжал от Лугина Д.А., тот оставался на кухне, а Ф. спал в зале на диване. При отъезде он не смог найти свой сотовый телефон, а также оставил у того свою кепку. Утром ДД.ММ.ГГ в квартиру <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили труп Ф. на лестничной площадке. Во время встречи он видел у Лугина Д.А. телесные повреждения на лице около левого глаза, на плече слева сзади, на локте левой руки, последний пояснил, что упал в состоянии алкогольного опьянения. У Ф. телесных повреждений не было. Охарактеризовал Ф. как <данные изъяты>. Относительно Лугина Д.А. пояснил, что при встречах с последним тот вел себя адекватно, хотя ему известно, что Лугин Д.А. <данные изъяты>.

Свои показания П. подтвердил на очной ставке с Лугиным Д.А.

Свидетель П.Л. в суде подтвердила, что П. приходится ей сыном, поздно вернулся домой, она расплатилась за такси, также сказал, что сначала отдыхал с Ф. у Г., а затем с Ф. он поехал к Лугину Д.А. Про какие-либо конфликты П. не рассказывал, сказал, что все было хорошо и когда П. уезжал, то Ф. уже лег спать, а Лугин Д.А. сидел один, сильно пьяный.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГ встретился с Ф. и П., распивали спиртное, общались, конфликтов между ними не возникало. Ф. и П. уехали от него примерно в 20.00 часов, направились к Лугину Д.А. домой, поскольку последний созванивался с П. ДД.ММ.ГГ от супруги Лугина Д.А. стало известно, что Лугин Д.А. задержан по подозрению в убийстве Ф. Лугина Д.А. и Ф. он характеризует <данные изъяты>, поведение названных лиц при нахождении в состоянии алкогольного поведения, не менялось.

Аналогичные показания свидетель дал на стадии предварительного расследования, дополнив, что Лугин Д.А. в случае, если того оскорбляли или иным способом задевали интересы,. мог ответить агрессивно, начать драку.

Свидетель Ф. в суде пояснила, что около 04.00 – 05.00 часов ДД.ММ.ГГ в подъезде дома она слышала приглушенный звук, криков, скандалов указанной ночью она не слышала. Позже от соседей узнала, что в подъезде обнаружили труп мужчины.

Свидетель Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГ она увидела лежащего у ее квартиры мужчину и вызвала скорую помощь. У мужчины было в крови лицо, тот не дышал. Лугин Д.А. приходится ей соседом, ей известно, что у последнего около 1,5-2 лет назад был конфликт с супругой, тот стучался в дверь своей квартиры, потом набросился на супругу.

Свидетель М. подтвердила обстоятельства семейного конфликта семьи Лугиных, в связи с чем она сделала Лугину Д.А. замечание, на что он ей ответил в грубой форме, охарактеризовала как злоупотребляющего алкоголем, в связи с чем тот вел себя неадекватно и агрессивно.

Свидетель Н. в суде пояснила, что видела на лестничной площадке труп незнакомого ей мужчины. Лугин Д.А. проживает в доме, видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. в суде пояснил, что ночь с 11 на ДД.ММ.ГГ он находился дома, когда около 02.00 - 03.00 часов ночи услышал на лестничной площадке звуки волочения и стук, позже увидел следы вещества бурого цвета около его квартиры.

Свидетель Х., чьи показания, данные на предварительном следствии исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает в такси, ДД.ММ.ГГ около 00:20 часов он забрал клиента-мужчину в сильном алкогольном опьянении, которого он отвез до <адрес>. Мужчина находился один, его внешний вид был опрятен.

Виновность Лугина Д.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен подъезд дома, где на лестничной площадке 2-го этажа обнаружен и осмотрен труп Ф. с наличием телесных повреждений;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира, где обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета, обнаруженные в коридоре квартиры, на пороге квартиры между коридором и комнатой; сотовые телефоны. На участке местности под окнами квартиры обнаружены и изъяты : сумка черного цвета; сотовый телефон; насадка от швабры;

протоколами изъятия у П. и Лугина Д.А. срезов ногтевых пластин с рук, смывов с рук, ног, образец эпителия, одежда;

согласно заключениям биологических экспертиз,- в смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф., происхождение ее от Лугина Д.А. исключается; на наволочке, сланцах Лугина Д.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф., происхождение ее от Лугина Д.А. исключается; в смывах с ног Лугина Д.А. обнаружена кровь человека;

протоколом выемки у П. сотового телефона, в котором обнаружена информация о вызове такси в 00-15 часов ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта, согласно которому смерть Ф. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается телесными повреждениями: ссадины (5) на передней поверхности шеи слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мышцы шеи, полный поперечный конструкционный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; отек и острая эмфизема легких; синюшность и одутловатость лица (экхимотическая маска), точечные кровоизлияния в конъюктивы век (экхимозы), точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Механическая асфиксия образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при сдавлении органов шеи руками постороннего человека или иным предметом (предметами), непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ссадин и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая локализацию всех вышеперечисленных повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела на плоскость (с высоты собственного роста) можно полностью исключить;

при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены также телесные повреждения, не входящие в комплекс механической асфиксии, в виде осаднения, ссадин в лобной области, на спинке носа, в проекции гребня подвздошной кости по средней подмышечной линии, на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей И., свидетелей П., Г., П.Л., Б., Н., П., М., Х., М. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лугина Д.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лугина Д.А., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Противоречий в показаниях свидетеля П., на что указано в апелляционной жалобе, которые могли бы поставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, а все неточности были устранены в суде первой инстанции.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, имеющие значение для настоящего уголовного дела, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. Предметы с места происшествия, одежда, обувь изъяты в установленном порядке. По ним проведены судебные экспертизы, и они признаны вещественными доказательствами по делу. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований ставить под сомнение принадлежность изъятых сланцев осужденному не имеется, поскольку сланцы были изъяты из квартиры осужденного, находились в комнате, на них, как и на ногах осужденного, с которых произведены смывы, была обнаружена кровь человека. О том, что принадлежность сланцев неизвестна, осужденным ранее не заявлялось, в связи с чем данный довод суд находит как реализованное право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не было получено согласие собственника или лиц, проживающих в жилище, на осмотр жилища, и следователь не возбудил перед судом ходатайство о разрешении законности его действий, не могут расцениваться как основание для исключения протокола осмотра месте происшествия из числа доказательств по уголовному делу, обращая при этом внимание на то, что отсутствие письменного согласия Лугина Д.А. на осмотр его жилища сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ только факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для осмотра жилища только с разрешения суда, а как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и на основании письменных материалов уголовного дела Лугин Д.А. не заявлял каких-либо возражений против осмотра своего жилища сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь провел осмотр места происшествия в отсутствие Лугина Д.А., который был вывезен из квартиры и лишен права участвовать в осмотре места происшествия, не могут расцениваться как основание для исключения протокола осмотра месте происшествия из числа доказательств по уголовному делу, учитывая, что нормы УПК РФ не предусматривают обязательного участия в осмотре места происшествия лица, подозреваемого в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимом характере доказательств: актов судебно-химического исследования ***, ***; акта судебно-медицинского исследования ***-МК; акта судебно-гистологического исследования ***; в которых указано, что труп Ф. обнаружен ДД.ММ.ГГ, соответственно, указанные акты составлены в отношении неустановленного лица, поскольку Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГ был жив и не мог быть обнаружен умершим; заключения эксперта ***-МК, поскольку в нем указано, что осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указание на даты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ является явной опечаткой, не влияющей на выводы, изложенные в актах и заключении, поскольку очевидно, что труп Ф. обнаружен ДД.ММ.ГГ и именно в отношении трупа Ф. проводились исследования, как и проводился в указанную дату осмотр места происшествия с изъятием предметов, направленных на исследование.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу судебных экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение эксперта К. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.

По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт К., который подтвердил достоверность сведений, изложенных им в соответствующей экспертизе, при этом пояснил, что наличие и характер повреждений в области шеи трупа Ф. позволили ему сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила именно от механической асфиксии, в связи с чем судить о каких-то других условиях травмы оснований у него не имелось. Механическая асфиксия является единым комплексом обнаруженных на шее трупа повреждений, в том числе и поперечного конструкционного сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, вычленить отдельное повреждение не представляется возможным. Механическая асфиксия от падения образоваться не могла, а образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого не отобразились, однако данным предметом (предметами) необходимо было непосредственно воздействовать на шею потерпевшего путем ее сдавливания.

Из доводов защиты, приведенных в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционных жалобах, следует, что оснований, позволяющих исключить наступление смерти при указанных экспертом обстоятельствах, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, поскольку в судебном заседании экспертом однозначно указано, что смерть потерпевшего наступила от непосредственного воздействия на шею потерпевшего путем ее сдавления, при этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимым и его адвокатом эксперту были заданы вопросы относительно получения смертельного телесного повреждения при наличии у потерпевшего приступа эпилепсии, при волочении трупа по лестнице, при ударе о сиденье велосипеда и т.д.

Утверждение осужденного о <данные изъяты> у потерпевшего ничем не подтверждено, а кроме того, опровергнуто показаниями <данные изъяты>, пояснившей, что <данные изъяты> никогда не болели данным заболеванием, в связи с чем оснований для истребования указанной информации из медицинского учреждения не имеется.

То обстоятельство, что не установлен предмет воздействия на шею, не влияет на выводы эксперта о том, что смерть наступила именно от воздействия постороннего предмета, которым произведено удушение, и не свидетельствует о непричастности к данной смерти осужденного.

При этом ссылка адвоката на показания эксперта в суде, о том, что эксперт не исключил, что некоторые телесные повреждения, в частности перелом щитовидного хряща, мог возникнуть от удара о предмет, не соответствует протоколу судебного заседания, эксперт такие показания не давал.

Принимая во внимание, что эксперт К. является экспертом <данные изъяты>, то доводы о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы трупа являются надуманными и необоснованными.

Не может расцениваться в качестве основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством указание экспертом во вводной части экспертизы даты постановления следователя «от ДД.ММ.ГГ», поскольку очевидно, что экспертиза назначена ДД.ММ.ГГ, поскольку событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта К., отсутствия противоречий в ее выводах, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивал в судебном заседании подсудимый и адвокат.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявленные осужденным ходатайства, в том числе в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, о чем указывается в жалобах, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем довод осужденного о нарушении судом его прав является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, собственная оценка заключения экспертизы, изложенная осужденным в жалобе, возможности наступления смерти при обстоятельствах, указанных осужденным, выводов эксперта о механизме причинения повреждений и причине смерти Ф. не опровергает и не свидетельствует о его невиновности.

Нахождение на месте происшествия велосипеда, распитие спиртных напитков совместно со свидетелем П. также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность доказательств, приведенная в приговоре, свидетельствует о том, что убийство Ф. совершено именно Лугиным Д.А., что не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции с учетом аргументов приведенных в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным.

Вопреки доводам осужденного, причастность иных лиц к преступлению была проверена и с учетом совокупности изобличающих осужденного улик, именно ему, а не свидетелю П. было предъявлено органами предварительного расследования обвинение.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лугина Д.А. в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, сформулированы выводы о квалификации его действий.

Доводам осужденного об отсутствии у него причин и умысла на совершение убийства, обстоятельствам обнаружения трупа в квартире, причинам, по которым труп был перемещен в подъезд из квартиры и убраны следы преступления, дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит верной и убедительной.

Основываясь на совокупности выше приеденных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям осужденного критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, экспертизами, а также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений у Ф., которые не подтверждают версию осужденного об ином характере получения потерпевшим смертельного повреждения.

Доводы жалобы об отсутствии у мотива и умысла на убийство были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего, судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Лугин Д.А. совершил убийство Ф.

Указанный характер действий Лугина Д.А. в отношении потерпевшего Ф., степень тяжести и локализация телесных повреждений, которые расположены в жизненно-важных органах человека, а также причина смерти, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство. При этом, действия Лугина Д.А. по нанесению потерпевшему неустановленным тупым предметом, а также своими конечностями по голове, туловищу и конечностям Ф., а также его действия, когда Лугин надавил неустановленным предметом либо частью своего тела на шею потерпевшего, препятствуя доступу кислорода, носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, поскольку осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Такое поведение осужденного не противоречит и выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в его отношении.

Вопреки утверждениям осужденного, количество и локализация нанесенных им телесных повреждений в короткий промежуток времени, наступление смерти потерпевшего в месте его причинения, полностью опровергает утверждение осужденного о несчастном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей защиты Л., К.Е., Б., М., З., Т. о положительной характеристике осужденного, об отсутствии у него агрессивного поведения в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не являются обоснованными, поскольку данные показания были исследованы судом и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается оспаривания осужденным показаний свидетелей обвинения относительно характеристики осужденного, показаний его супруги о предыдущем бытовом поведении Лугина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться, поскольку они подтверждены в судебном заседании при допросе указанных лиц в суде первой инстанции и исследовании их показаний на стадии предварительного расследования. Кроме того, сам осужденный не отрицает, что ранее с супругой имели место конфликты, объяснена причина конфликтов.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не было установлено.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в совокупности с имеющимися доказательствами. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, все данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в приговоре содержится оценка данным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Лугина Д.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований говорить о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется, а приведенные осужденным доводы относительно отсутствия на оглашении приговора государственного обвинителя не являются состоятельными как и не свидетельствуют о таком нарушении.

При назначении осужденному Лугину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Лугину Д.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учтено, что он <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение характеристику участкового не имеется, поскольку изложенная в ней информация <данные изъяты> нашла свое подтверждение в суде, о чем дали показания свидетели- соседи, не отрицала супруга осужденного и сам осужденный.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает помощь, <данные изъяты>.

Назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151,1064,1099,1101 ГПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 года в отношении Лугина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий     Ж.А. Чупина

Судьи О.А Левашова

А.Н. Шалабода