Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5714/2024 от 15.08.2024

УИД 18RS0002-01-2023-006731-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5714/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Трофимова М.П. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года постановление судьи районного суда от 7 февраля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Трофимов М.П., направивший настоящее дело на рассмотрение судьей районного суда, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Кузьмин С.В., действующий в интересах ООО «Эталон» на основании доверенности, в установленный срок представил возражение на данную жалобу, в котором просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, свое мнение по жалобе не выразила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон            № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в связи с поступившим в Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обращением ФИО7 (вх.7484-ж от                  24 июля 2023 года), проживающей по адресу: <адрес> выявлено неисполнение обществом обязанностей по содержанию контейнерной площадки у жилого <адрес>, выразившееся в наличии грызунов (крыс) на контейнерной площадке (по мнению заявителя не проводится дератизация и дезинсекция контейнерной площадки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами судьи районного суда не согласился, указав, что судьей районного суда оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении событие вмененного обществу административного правонарушения должным образом не описано, описание обстоятельств противоправного поведения отсутствует, нарушения санитарно-эпидемиологических норм и нормативов, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены; материалы дела не содержат сведений, в чем выразилось непринятие обществом мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и, признав, что вмененное обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года не установлено.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года вынесено в соответствии с нормами названного кодекса и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей республиканского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46,            части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судебной инстанцией существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На настоящий момент срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ООО «Эталон» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью             1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

Иной состав административного правонарушения обществу не вменялся.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Трофимова М.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров