Решение по делу № 33-3040/2019 от 29.08.2019

Судья Муромская С.В. Дело № 33-3040-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	02 октября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей     Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокадоровой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежной суммы,

    поступившее по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бокадоровой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бокадоровой Н. А. страховое возмещение в размере 138 599 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 69 299 руб. 50 коп., а всего 219 898 (двести девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 98 коп.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бокадорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бокадорова В.В., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Бедненко Б.С. 17.05.2018 г. она обратилась в ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об организации ремонта транспортного средства, рассмотрев которое страховщик направил ей уведомление об отказе в страховом возмещении, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению № от 16.10.2018 г., затраты на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составляют 138 599 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 138 599 руб. 00 коп., штраф в размере 69 299 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Родионову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Долженкова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2018 г. в 13 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Бокадорова В.В., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бедненко Б.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Бокадоровой Н.А.

Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 06.03.2018 г. в возбуждении административного дела в отношении Бедненко Б.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

17.05.2018 г. Бокадорова Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, рассмотрев заявление, в направлении автомобиля на ремонт отказала (письмо за исх. №/УБ от 19.11.2018 года), указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Данные выводы страховая компания мотивировала результатами исследования заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных документов, заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» №-Пр от 16.06.2018 г., согласно которым повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018 г.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от 16.10.2018 г., подготовленному экспертом-техником ФИО10 на основании Акта осмотра транспортного средства № от 11.10.2018 г., стоимость затрат на ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 138 599 руб. 00 коп.

16.11.2018 г. Бокадорова Н.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, с целью устранения противоречий по делу, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта №.3-2 от 10.06.2019 года) эксперт ФИО11 пришел к выводу о возможности получения автомобилем <данные изъяты>, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Бокадоровой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в организации ремонта транспортного средства истца являлся незаконным, и обоснованно удовлетворил заявленные Бокадоровой Н.А. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований считать, что повреждения, зафиксированные у автомобиля <данные изъяты>, на момент его осмотра 18.05.2018 г. были причинены при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД сведений об участии принадлежащего истцу транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, с целью проверки возможности получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции в УГИБДД УМВД России по Курской области 20.03.2019 г. был направлен соответствующий запрос, в ответ на который за подписью Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области получено сообщение за исх. № от 28.03.2019 г. о том, что согласно базы данных на обслуживаемой территории ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в период с 2004 года зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшее место 03.03.2018 г. на <адрес> (л.д. 128).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно руководствовался представленным истцом Экспертным заключением № от 16.10.2018 г., подготовленным экспертом-техником ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 138 599 руб. 00 коп., и, определив размер причиненного ущерба на основании указанного доказательства, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 138 599 руб. 00 коп.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бокадоровой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд при принятии решения в указанной части верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бокадоровой Н.А., в сумме 69 299 руб. 50 коп. (138 599 руб. 00 коп. х 50%).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя услуги, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, являются несостоятельными.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба 12 000 руб. 00 коп.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции является правильным, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств, представленных страховой компанией, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» о несоответствии Экспертного заключения №.3-2 от 10.06.2019 г. требованиям законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Копия Экспертного заключения № от 25.06.2019 г., подготовленная ООО «Эксперт Оценки» по результатам анализа заключения эксперта, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, таким доказательством не является, а само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной трасологической экспертизы не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Иные доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи