Решение по делу № 2-2831/2018 от 24.07.2018

№ 2-2831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Казанцевой ТИ к ТСЖ «Надежда» о признании трудового договора не прекращенным,

установил:

Казанцева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда» о признании трудового договора от 01.02.2013г., заключенного между ними, не прекращенным в связи с несоблюдением порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

В обоснование иска указала, что она является сотрудником ТСЖ «Надежда» с 01.02.2013г.. Трудовые отношения оформлены трудовым договором и не прекращены в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.

25.06.2016г. Апелляционным Определением ВС РБ по делу ... сделан вывод о невозможности Казанцевой Т.И. с 07.10.2013г. исполнять свои обязанности управляющего в связи с созданием ликвидационной комиссии. Суд не наделен полномочиями на прекращение трудовых отношений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что она до 30.06.2015г. ходила на работу в ТСЖ «Надежда» и исполняла свои обязанности, пока там не были заменены замки. С 01.07.2015г. она не выходила на работу в ТСЖ «Надежда». Потом шли судебные разбирательства. На сегодня доказательств ее увольнения не имеется. Суд в Апелляционном Определении ВС РБ по делу ... пришел к выводу о том, что она не могла исполнять свои обязанности управляющего, поскольку была создана ликвидационная комиссия, но увольнение – прерогатива только работодателя. Впоследствии решение о ликвидации ТСЖ «Надежда» было отменено.

По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд суду пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о том, что трудовые отношения с ней прекращены, она узнала только из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2018г. по делу № 2-2156/2018.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» по доверенности Борненко В.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец по совместительству работала в ТСЖ «Надежда» (ранее - ТСЖ «Благодать») в должности управляющего с 01.02.2013г. на основании трудового договора от 01.02.2013г.

Настоящим иском истец просит признать трудовой договор от 01.02.2013г. не прекращенным по тем основаниям, что ответчиком не соблюден порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом Казанцевой Т.И. срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском о признании трудового договора от 01.02.2013г. не прекращенным, истец указала, что, несмотря на то, что Апелляционным Определением ВС РБ по делу ... сделан вывод о невозможности Казанцевой Т.И. с 07.10.2013г. исполнять свои обязанности управляющего в связи с созданием ликвидационной комиссии, тем не менее прекращение трудового договора надлежащим образом, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, не оформлено, трудовая книжка ей не выдана, приказа об увольнении не имеется, суд не наделен полномочиями на прекращение трудовых отношений.

Апелляционным определением ВС РБ от 25.05.2016г. установлено, что с 24.07.2013г. правлением ТСЖ «Благодать» (переименовано позднее в ТСЖ «Надежда») переизбран председатель и им стал М, его легитимность впоследствии подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.09.2015г. по иску З.

Несмотря на это, 07.10.2013г. создана ликвидационная комиссия ТСЖ «Благодать» в составе З, Т и М, к которой в силу закона переходят права по управлению всеми делами ТСЖ, как юридического лица. В связи с чем Казанцева Т.И. с 07.10.2013г. не могла исполнять обязанности управляющего, фактически председателя ТСЖ. Оснований для взыскания в пользу Казанцевой Т.И. задолженности по заработной плате судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ не нашла.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, ранее судом было установлено, что Казанцева Т.И. не могла выполнять свою трудовую деятельность в должности управляющего ТСЖ «Надежда» с 07.10.2013г. в силу закона.

Ссылка истца на решение суда от 28.03.2014г., вступившее в законную силу по Апелляционному Определению ВС РБ от 25.06.2014г., которым в последующем решение общего собрания ТСЖ о ликвидации ТСЖ «Благодать» от 07.10.2013г. признано недействительным, не имеет в данном случае значения.

Доводы истца о том, что она до 30.06.2015г. ходила на работу в ТСЖ «Надежда» и исполняла свои трудовые обязанности, пока там не были заменены замки, также не имеют правового значения, поскольку, как уже было указано выше, в силу закона она просто не могла осуществлять свои обязанности управляющего, фактически как председателя ТСЖ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд с настоящим требованием на основании следующего.

Во-первых, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на Апелляционное Определение ВС РБ от 25.05.2016г., то с указанным иском истец могла обратиться в 3-месячный срок с момента получения указанного Апелляционного Определения ВС РБ.

Во-вторых, как пояснила сама истец, она до 30.06.2015г. ходила на работу в ТСЖ «Надежда» и исполняла свои обязанности, пока там не были заменены замки. То есть, с 01.07.2015г. она не выходила на работу в ТСЖ «Надежда» по причине осуществления ей препятствий ответчиком. Следовательно, с указанного времени, с 01.07.2015г., истцу было известно о нарушении ее трудовых прав. Однако с настоящим иском истец обратилась в суд только 24.07.2018г..

Доводы истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку о том, что трудовые отношения с ней прекращены, она узнала только из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2018г. по делу № 2-2156/2018, суд находит необоснованными и противоречивыми.

Так, суд в своем решении от 15.06.2018г. по делу № 2-2156/2018 установил факт прекращения трудовых отношений между сторонами с 07.10.2013г.. Данное решение истец не обжаловала, решение суда в ступило в законную силу. Между тем, заявляя иск о признании трудового договора не прекращенным, истец фактически выражает свое несогласие с решением суда от 15.06.2018г., которое не было обжаловано в установленном ГПК РФ порядке.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, истцом пропущен, о чем также свидетельствуют представленные сторонами судебные акты.

Кроме того, даже независимо от пропуска срока обращения в суд, исходя из существа заявленных требований, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку такой способ защиты трудовых прав, как признание трудового договора не прекращенным, не предусмотрен действующим законодательством, и не влечет каких-либо правовых последствий для самого истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой ТИ к ТСЖ «Надежда» о признании трудового договора не прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2018г.

Судья                                                                       Урбашкиева Э.К.