Решение по делу № 33-14272/2023 от 16.11.2023

Судья Гарбуз Г.С.                     24RS0027-01-2023-000362-04

Дело № 33-14272/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Головнина Романа Игоревича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головнина Р.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головнина Романа Игоревича к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу Головнина Романа Игоревича компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требования Головнина Романа Игоревича о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход Муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 30.03.2022 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение Головнина Р.И. по адресу: <адрес>, признаны незаконными. В решении суд пришёл к выводу о том, что ограничение предоставления данной коммунальной услуги затрагивает права истца как потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, у него появились головные боли, отсутствие возможности полноценно отдыхать. С момента незаконного отключения электроэнергии истец не имел возможности пользоваться освещением жилого помещения в тёмное время суток, смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, употреблять горячую пищу. Полагал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не дано право на отключение истца от жизнеобеспечивающего ресурса. Ввиду того, что сложившиеся правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, компенсация морального вреда истцу должна осуществляться независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых им как потребителем убытков.

На основании изложенного истец просил признать его право на компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головнин Р.И. просит решение суда отменить, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, не учел степень страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, в связи с чем определенный судом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании с виновного лица штрафа и проигнорировал довод истца о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не являлось управляющей организацией в указанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Эртель Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Головнина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Эртель Е.С., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головнин Р.И. на основании заключённого с собственником ФИО договора найма жилого помещения проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает коммунальную услугу по электроснабжению многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-169/2022 по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Головнина Р.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Кодинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности, иску Головнина Р.И. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Кодинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от коммунальной услуги по обеспечению электроэнергией признаны незаконными. На ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу 15.06.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-169/2022 установлено, что 10.04.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничило подачу электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении, а 15.04.2021 отключило подачу электроэнергии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отключении подачи электроэнергии в занимаемую им квартиру, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Головнина Р.И., в сумме 35000 рублей, суд принял во внимание установленный факт отключения электроэнергии, признанный решением суда незаконным, повлекший причинение истцу неудобств в бытовой сфере, степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью вследствие незаконного отключения электроэнергии, последним не представлено.

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженной сумме взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя из его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно объяснениям истца, а также доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, вышеуказанные противоправные действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии длительное время лишали его возможности продолжать активную общественную жизнь, образование, пользоваться освещением жилого помещения в темное время суток, использовать электроприборы, в результате чего истцу причинен моральный вред, обусловленный нервными переживаниями, потерей сна, головной болью, отсутствием возможности полноценно отдыхать.

Таким образом, признанные незаконными действия ответчика повлекли нарушение нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на него необоснованных ограничений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением его прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взысканной с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Головнина Р.И. компенсации морального вреда до 60000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма компенсации является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Головнина Р.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составляет 30000 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда с указанием также на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», по мнению истца, не являлось управляющей организацией в спорный период, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, а потому не может быть принята во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года изменить.

Увеличить размер взыскиваемой с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Головнина Романа Игоревича компенсации морального вреда до 60000 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Головнина Романа Игоревича штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнина Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова