Решение по делу № 2-1858/2022 от 14.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И., представителя истца ФИО 1, третьих лиц Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. –Шалаева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью МК «Альфа Потенциал-М», Тихомирову В. Н. о признании выселения незаконным, признании регистрации по месту жительства недействительной и внесении изменений в сведения о регистрации, о признании регистрации по месту жительства, признании сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, и применения последствий недействительности сделки, о признании сделки, связанной с договором займа, залога и страхования недействительной, применения последствий недействительности сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н. Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ООО МК «Альфа Потенциал-М», Тихомирову В. Н. о признании выселения незаконным, признании регистрации по месту жительства недействительной и внесении изменений в сведения о регистрации, о признании сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, и применения последствий недействительности сделки, о признании сделки, связанной с договором займа, залога и страхования недействительной, применения последствий недействительности сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ООО МК «Альфа Потенциал-М», Тихомирову В.Н. о признании выселения незаконным, признании регистрации по месту жительства недействительной и внесении изменений в сведения о регистрации, о признании регистрации по месту жительства, признании сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, и применения последствий недействительности сделки, о признании сделки, связанной с договором займа, залога и страхования недействительной, применения последствий недействительности сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения, уточнив заявленные требования, истец просил суд:

1. признать выселение ФИО 1 из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, незаконным;

2. признать регистрацию ФИО 1 с 07.11.2005г. по адресу: <адрес>;

3. признать регистрацию ФИО 1 по адресу: <адрес>, недействительной;

4. признать сделку по приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность от 03.08.2009г.    №, заключенному администрацией Ногинского муниципального района с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки;

5.признать сделку, связанную с договорами займа от 20.12.2016г №, залога (ипотеки) от 20.12.2016г. № №, по закладной от 20.12.2016г. №б/н, страхования от 20.12.2016г. №№ заключенную ООО МК «Альфа Потенциал-М», СПАО «Ингосстрах» с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки;

6.внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРН) запись о праве собственности муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>;

7.обязать администрацию муниципального образования «Богородский городской округ; <адрес>» заключить договор социального найма жилого помещения (квартира), по адресу: <адрес>, с Самычиной Н.Г.- законным представителем ФИО 1;

8.признать сделку, заключенную ООО МК «Альфа Потенциал-М» и Тихомировым В.Н. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре 19.10.2020г. за №, недействительной и применить последствия недействительности сделки;

9.выселить Тихомирова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 45 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Марьино» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Новочеркасский, <адрес>, их жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее:

он- истец ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведений о месте регистрации истца в период с 07.11.2005г. по 06.03.2009г. не имеется. С рождения истец проживал с мамой по адресу: <адрес>., что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, информационной справкой старшего участкового УП 2-го ОП МУ МВД РФ «Ногинское» м/полиции Ильина О.Л., решением мирового судьи 144-го судебного Ногинского судебного района <адрес> от 23.10.2007г. о расторжении брака между родителями истца, которым место жительства истца определено с мамой. Согласно данным МАУ Богородского городского округа «МФЦ» от 05.06.2020г., по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, сведения о регистрации ФИО 1 отсутствуют. Со слов мамы истца, регистрировать истца ФИО 1 по адресу: <адрес>, не разрешала бабушка заявителя - фио2, мотивируя это тем, что в случае регистрации ФИО 1 в спорном жилом помещении, возникли бы дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, бабушка настаивала на регистрации истца по месту жительства отца. Родственники отца также возражали против регистрации ФИО 1 по месту жительства его отца.

Двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, до 11.09.2009г. находилась в муниципальной собственности. В начале 2009 года бабушкой истца было принято решении о приватизации жилого помещения, в связи с чем, родственники истца, зарегистрированные по адресу: <адрес>, настояли на регистрации истца по адресу места жительства отца – д. Караваево, <адрес>, при этом истец продолжал проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ногинского муниципального района и Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. был оформлен договор № на передачу жилого помещения в собственность, право собственности в ? доле за Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С. было зарегистрировано в ЕГРН. фио2 от участия в приватизации отказалась. Истец считает, что при приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, были нарушены его имущественные права и законные интересы на жилое помещение, долю в праве на спорную квартиру он не получил, разрешение органов опеки и попечительства на регистрацию истца по месту жительства отца не предоставлялось, оценка условиям проживания не давалась. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п.7 настоящего постановления - несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Поскольку заключенный ответчиками договор приватизации квартиры не соответствует требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка (истца), истец считает, что данный договор является ничтожным.

В ноябре 2020г. истец и проживающие с ним члены семьи- мама и сестра были выселены из квартиры, по адресу: <адрес>, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП РФ по <адрес> Терешкиным В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом по делу № по иску ООО МК «Альфа Потенциал-М» к Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и Самычиными Н.Г., К.С. был заключен договор займа № АДИ-041/16, сумма займа по договору 600 000,00 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу- 48% годовых. Сумму займа в размере: 600 000 руб. заемщиками получена не была. Самычина Н.Г. получила в офисе займодавца на руки денежные средства только в сумме 400000,00руб. Самычина К.С. денежные средства по договору на руки не получала. 200000,00руб. была удержана с заемщиков в офисе представителями займодавца под предлогом оплаты затрат, связанных с оформлением квартиры в залог. В соответствии с условиями договора займа денежные средства Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. займодавцем были предоставлены на цели выполнения неотделимых улучшений предмета залога жилого помещения (квартиры). Стоимость заложенного имущества (квартиры), оцененная ООО «АВЕРТА ГРУПП» на основании отчета от 19.12.2016г. № и указанная в п.3.1. ст.3 договора залога (ипотеки) и в п.4.2, ст.4 закладной, составляет - 1 319 000 руб. В последствии «АВЕРТА ГРУПП», в своем отчете от 29.09.2017г. №, снизило стоимость заложенного имущества (квартиры) до 1 019 000 ( миллион девятнадцать тысяч) руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и Самычиными Н.Г., К.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное Кузьминским районным судом <адрес>, в котором стоимость заложенного имущества была необоснованно снижена до 815 200,00 руб.

Со слов заемщиков Самычиных Н.Г., К.С. данное мировое соглашение было подписано ими в связи с убеждением второй стороны о том, что это наиболее благоприятный вариант разрешения возникшей ситуации, при утверждении судом мирового соглашения, судом не была дана правовая оценка обстоятельствам и условиям совершения сделки. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, нарушает законные права заемщиков (залогодателей) и в том числе истца. Самычины Н.Г., К.С. в силу их правовой некомпетенции и малограмотности, не понимали последствия, связанные с подписанием мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения, сумма взыскиваемых с Смычиной Н.Г. и Самычиной К.С. денежных средств составила:

595308 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу;

264 471 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

11865 руб.00 коп., пени за непогашенные в срок проценты;

3819 руб.27 коп., пени на просроченный основной долг;

17 232 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно отчету от 06.05.2020г.№-Э об оценке рыночной стоимости помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, ул Спортивная, <адрес>, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость квартиры составила: 1 850 000 руб.00 коп. Истец указал, что немотивированное уменьшении стоимости заложенного имущества, необоснованные штрафные санкции и несоразмерность процентов за пользование заемными денежными средствами, не получение заемщиками денежных средств с разницы в стоимости квартиры и суммы займа, неполучение заемщиками фактической суммы займа на руки, свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана и на кабальных условиях.

Со слов заемщиков (залогодателей), денежные средства занимались ими для возврата ранее возникшего долга перед близкими родственниками, однако для возврата суммы долга использованы не были, были потрачены ими на ремонт квартиры и истребованы ранее оговоренного срока. Контроль (постоянный мониторинг) за использованием денежных средств по договору займа, осуществлялся со стороны представителей займодавца (залогодержателя). Оговоренные условия до заключения сделки, о том, что заемщики будут распоряжаться заемными денежными средствами на свое усмотрение, соблюдены не были. В последствии займодавец (залогодержатель), переоформил права на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) на свое имя под предлогом неисполнения заемщиками обязательств по возврату самой суммы займа, процентов, пени и штрафов. Оспаривая договоры, истец также ссылался на то, что договор страхования жилого помещения (квартиры) от 20.12.2020г. № составлен от имени только одного собственника квартиры - страхователя. Второй собственник указан в договоре страхования, как лицо застрахованное по рискам, связанным со смертью и утратой трудоспособности. Учитывая, что сособственники наделены равными правами и права второго собственника не были делегированы другому собственнику жилого помещения на основании доверенности, а договор подписан от имени только одного собственника, истец полагает договор страхования ничтожным, заключенным под влиянием обмана и на кабальных условиях. Истец в исковом заявлении указал, что считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, он узнал только в ноябре 2020 года, когда был выселен из спорного жилого помещения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО 1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Самычина Н.Г., к производству суда принято исковое заявление Самычиной Н.Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ООО «МК «Альфа Потенциал-М», Тихомирову В.Н. о признании выселения незаконным, признании регистрации по месту жительства недействительной и внесении изменений в сведения о регистрации, о признании сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, и применении последствий недействительности сделки, о признании сделки, связанной с договором займа, залога и страхования недействительной, применения последствий недействительности сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения.

Третье лицо Самычина Н.Г. просила суд:

1. признать выселение Самычиной Н.Г., Самычиной К.С., ФИО 1 из жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, незаконным;

2. признать регистрацию ФИО 1 с 06.03.2009г. по адресу: <адрес> недействительной;

3. признать регистрацию ФИО 1 с 07.11.2005г. по адресу: <адрес>;

4. признать сделку по приватизации жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность от 03.08.2009г.    №, заключенному администрацией Ногинского муниципального района с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки;

5. признать сделку, связанную с договорами займа от 20.12.2016г. № №, залога (ипотеки) от 20.12.2016г. № №, по закладной от 20.12.2016г. б/н., страхования от 20.12.2016г. №№, заключенную ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», СПАО «Ингосстрах» с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки;

6.внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок - (ЕГРН) запись о праве собственности муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» на жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>;

7.обязать администрацию муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» заключить договор социального найма жилого помещения (квартира), по адресу: <адрес>, с Самычиной Н.Г.

8. признать сделку, заключенную ООО МК «Альфа Потенциал-М» с Тихомировым В.Н. на основании договора купли-продажи
зарегистрированного в реестре 19.10.2020г. за № недейстивтельной и применить последствия недействительности сделки;

9. выселить Тихомирова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 4501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Марьино» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Новочеркасский, <адрес>, из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>.

Истец ФИО 1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. после перерыва в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, до перерыва в судебном заседании Самычина Н.Г. поддержала требования истца, свои требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно указала, что они с мужем определили, что регистрация ФИО 1 по месту жительства будет по адресу: <адрес>. С текстом оспариваемого договора займа она знакомилась, заключение договора займа было для нее единственным выходом из сложившегося положения, в связи с необходимостью срочно вернуть долг. В процессе утверждения Кузьминским судом <адрес> мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения ей были разъяснены, однако со стороны ответчика ООО МК «Альфа Потенциал-М» ей угрожали, говорили, что лучше подписать мировое соглашение, а то будет хуже для детей. В настоящее время долг по кредиту закрыт. Самычина Н.Г. не отрицала, что подписывала расходный кассовый ордер на сумму 600 000,00 руб., но руки она получила 400000,00 рублей. В органы полиции с заявлением о том, что ей вместо 600 000,00 руб. было выдано 400 000 рублей, она не обращалась. Решение суда о выселении она не оспаривала, срок для подачи апелляционной жалобы не восстанавливала. В настоящее время она вместе с детьми Артёмом и К. проживают по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире вместе с семьей бывшего мужа.

Представитель истца ФИО 1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Самычиной К.С. – Шалаев О.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указал, что в результате исключения ФИО 1 из участия в договоре приватизации квартиры по адресу: д. Караваево, <адрес>, были нарушены его права, поскольку он- истец постоянно проживал в спорном жилом помещении. С момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ ребенок подлежал регистрации в жилом помещении по <адрес>, то, что ребенок постоянно проживал в спорном жилом помещении подтверждается справками, имеющимися в материалах дела, медицинскими документами. Регистрация ребенка по адресу: д. Караваево, <адрес>, являлась фиктивной. Впоследствии жилое помещение по адресу: д. Караваево, <адрес>, было заложено, сумма по договору займа, полученная Самычиной Н. Г. и Самычиной К. С. была ниже той суммы, которая указана в договоре займа. Мировое соглашение, утвержденное Кузьминским районным судом <адрес>, было подписано третьими лицами под принуждением. Нарушение прав ребенка допустили родители и родственники, препятствующие его регистрации по адресу: д. Караваево, <адрес>. Соглашения между родителями о регистрации ребенка по месту жительства не было достигнуто. Также Шалаев О.Н. указал, что считает, что истцом не пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права он узнал после выселения из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям (т.2, л.д.32).

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, Протокольным определением представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайствовал о рассмотрение дела с использованием видеоконференцсвязи. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, применить к требованиям истца и третьего лица последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Тихомиров В.Н. в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Самычина К.С. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.102-104), в котором поддержала исковое заявление и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Самычин С.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.102-104), в котором поддержал исковое заявление и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.2 л.д.109-101).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства социального развития <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в суд не явился, о явке извещён, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам ребенка в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что ФИО 1 является сыном третьего лица заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Самычина С.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1, л.д.19).

Брак между родителями истца расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, судом установлено, что ФИО 1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12). Жилое помещение по адресу: д. Караваево, <адрес>, принадлежало в период регистрации истца по месту жительства, на праве собственности в ? доле Самычиной Е.В. (бабушке истца), в ? доле ФИО 1 (отцу истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.7-8).

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, медицинской амбулаторной карты на ФИО 1, выписного эпикриза (т.1, л.д.28-30), справки –информации участкового уполномоченного 2-го ОП МУ МВД РФ «Ногинское» Ильина О.Л. (т.1, л.д.21), судом установлено, что ФИО 1 с рождения и до фактического выселения из жилого помещения, проживал с матерью Самычиной Н.Г. по адресу: д. Караваево, <адрес>.

Из выписки и домовой книги по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес> (т.2, л.д.13) судом установлено, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: Самычина Н.Г. – мать истца (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации по решению суда), сестра истца Самычина К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации по решению суда), бабушка истца фио2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята в связи со смертью.

Истец ФИО 1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. просили суд признать регистрацию ФИО 1 по адресу: <адрес>, недействительной, ссылаясь на то, что регистрация ФИО 1 по адресу: <адрес>, носила фиктивный характер, поскольку с рождения истец проживал вместе с матерью по адресу: <адрес>, проведена без согласия органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 СК Ф ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу норм действующего законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом из объяснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н.Г. установлено, что место жительства несовершеннолетнего ФИО 1 было определено его родителями по месту постоянного проживания отца, что подтверждается, в том числе выпиской из домовой книги по адресу: д. Караваево, <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО 1 в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, в связи с чем, не проживание истца в жилом помещении по адресу: д. Караваево, <адрес>, определенном для него родителями, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Проживание истца с матерью в ином жилом помещении по адресу: д. Караваево, <адрес>, не определенном родителями в качестве его места жительства, не может служить основанием для признания его права на жилое помещение по месту фактического проживания и утраты право пользования жилым помещением, определенным родителями.

Доводы истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обоснование заявленных требований о признании незаконной регистрации ФИО 1 по адресу места жительства отца, со ссылкой на то, что он - истец никогда не проживал в квартиру по адресу: д. Караваево, <адрес>, и что регистрация ФИО 1 в данной квартире носит фиктивный характер, суд находит несостоятельными.

Несовершеннолетний ФИО 1 был зарегистрирован в квартире по месту жительства своего отца ФИО 1, который являлся собственником ? доли данной квартиры на основании соглашения родителей, каких либо требований о прекращении семейных отношений с сыном, утрате родственных связей, отец ФИО 1 – Самычин С.А. не заявлял.

Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей (отец), так как фактического проживания ребенка в спорном жилом помещении в данном случае в силу ее несовершеннолетнего возраста не требуется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку соглашением родителей несовершеннолетнего ФИО 1, ему было определено место жительство по месту жительства отца, ФИО 1 с момента регистрации по месту жительства по адресу: д. Караваево, <адрес>, приобрел право пользования данным жилым помещением, а потому его регистрация по адресу: д. Караваево, <адрес>, не является недействительной.

Довод стороны истца о том, что против регистрации ФИО 1 в жилом помещении по адресу: д. Караваево, <адрес>, возражала ответственный квартиросъёмщик – фио2, в связи с чем, регистрация ФИО 1 была произведена по адресу места жительства отца, не имеет правового значение, поскольку судом установлено, что место жительства ФИО 1 было определено соглашением его родителей, при этом судом учитывается, что в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Самычина Н.Г. просили суд признать регистрацию ФИО 1 с 07.11.2005г. по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013г №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявляя указанные требования, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права, предусмотрены ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, таким образом, факт регистрационного учета гражданина РФ не является основанием для реализации права на жилище.

Истцом ФИО 1 требования о признании права пользования жилым помещением по адресу: д. Караваево, <адрес>, в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Также суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: д. Караваево, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, истец, третье лицом, заявляющие самостоятельные требования, заявили их к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО 1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н.Г. в части требований о признании регистрации ФИО 1 с 07.11.2005г. по адресу: <адрес>; признании регистрации ФИО 1 по адресу: <адрес>, недействительной, удовлетворению не подлежат. Довод истца, третьего лица в обоснование своих требований, о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО 1 по адресу места жительства отца произведена без согласия органов опеки и попечительства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, место жительства ребенка было определено соглашением родителей, а потому регистрация несовершеннолетнего ребенка по адресу места жительства отца не требовало согласия органов опеки.

Истец ФИО 1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. просили суд: признать сделку по приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность от 03.08.2009г.    №, заключенному администрацией Ногинского муниципального района с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ногинского муниципального района в лице первого заместителя руководителя Администрации Ногинского муниципального района Егорова А.С., именуемого в дальнейшем «Продавец» и Самычиной Н.Г., Самычиной К.С., именуемые в дальнейшем «Покупатель» (в равных долях) был заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность, по условиям которого «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, количество членов семьи 2 человека (т.1, л.д.36).

Из выписки из домовой книги усматривается, что на дату заключения договора приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства Самычина Н.Г., Самычина К.С. фио2 фио2 отказалась от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37).

Оспаривая договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылались на то, что данная сделка совершена без участия истца ФИО 1, без предварительного разрешения Управления опеки и попечительства Богородского городского округа на совершение сделки без учета интересов несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

За истцом ФИО 1, соглашением родителей с ДД.ММ.ГГГГ было определено право пользования жилым помещением по адресу места жительства отца: д. Караваево, <адрес>.

На момент заключения договора приватизации за ФИО 1 не было признано право пользования жилым помещением по адресу: д. Караваево, <адрес>, а потому оснований для удовлетворения требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с не включением ФИО 1 в состав собственников спорной квартиры у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывается, что истцом требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным к сторонам договора Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. заявлены не были.

Ответчиками по делу были заявлены требования о применении к требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н.Г., последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО 1, третье лицо Самычина Н.Г. просили суд восстановить пропущенные сроки исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции действующей на дату рассмотрения спора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось со дня заключения договора приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Самычина Н.Г. обратилась только в 2021 году, срок исковой давности для оспаривания ей договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Суд не находит оснований для восстановления третьему лицу пропущенный срок для оспаривания договора приватизации жилого помещения №, посколкьу Самычина Н.Г. являлась стороной оспариваемого договора знала о том, что несовершеннолетний ФИО 1 не является стороной по договору с момента заключения сделки, доказательства тому, что ей срок для оспаривания договора пропущен по уважительным причинам суду не предоставлены.

При этом суд приходит к выводу, что истцом ФИО 1 срок для оспаривания договора приватизации жилого помещения не пропущен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из искового заявления, о нарушении своих прав в связи с заключением договора приватизации, истец узнал в 2020 году в связи с выселением. Из выписки из домовой книги судом установлено, что мать и сестра истца были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении по адресу: д. Караваево, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в апреле 2021 года, т.е. в течение года с момента выселения, а потому срок исковой давности истцом в части оспаривания договора приватизации жилого помещения не пропущен.

Поскольку судом истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, отказано в признании недействительным договора приватизации, отсутствуют основания для применения последствия недействительности оспариваемой сделки.

Истец ФИО 1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. просили суд признать сделку, связанную с договорами займа от 20.12.2016г № №, залога (ипотеки) от 20.12.2016г. № №, по закладной от 20.12.2016г. №б/н, страхования от 20.12.2016г. №, заключенную ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», СПАО «Ингосстрах» с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. был заключен договор займа № №т.1, л.д.41-44), по условиям которого ООО МК «Альфа Потенциал-М» передало в собственность заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 600 000,00 руб., а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. В силу п.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых. При отсутствии нарушений срока внесения единого ежемесячного ануитетного платежа, установленного договором, с первого для второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99 % годовых

В соответствии с п.3.1 договора предоставление займа осуществляется займодавцем заемщикам только при условии выполнения заемщиками следующих обязательств: заключения договора залога (ипотеки) указанного в п.8.1.1. договора, составлении закладной на предмет ипотеки, указанный в п.8.1.1 договора, заключения заемщиком договора комплексного ипотечного страхования по форме, согласованной займодавцем, на срок действия настоящего договора, увеличенного на 30 календарных дней. По условиям договора займодавец предоставляет заемщикам сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца на условиях предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. и ООО МК «Альфа Потенциал-М» был заключен договор залога (ипотеки) № АЛИ-ДЗР-041/16, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. Предмет залога оценен сторонами в сумму 1319000,00 руб. (т.1, л.д.4548), ДД.ММ.ГГГГ подписана закладная (т.1. л.д.4951).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Самычиной Н.Г. и СПАО «Ингострах» заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию (т.1. л.д.52-53).

Истцы просили признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на то, что они были заключены под влиянием обмана, насилия и угрозы и неблагоприятных обстоятельств и на кабальных условиях.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 т. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п.98).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.98).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО 1 не является лицом, имеющим в силу ст. 179 ГК РФ право на оспаривание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Самычиной Н.Г., Самычиной К.С.

Что касается требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Самычиной Н.Г. об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Самычиной Н.Г. не представлены доказательства тому, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, при стечении неблагоприятных обстоятельств и на кабальных условиях.

Довод стороны третьего лица о том, что при заключении договора ей было на руки получено не 600 000,00 руб., а 400000,00 руб., опровергается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № ОФ68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самычина Н.Г.получила от ответчика денежные средства в сумме 600000,00 руб.

Показания свидетеля фио3 в подтверждение того, что Самычина Н.Г. получила от ответчика денежные средства в сумме 40000 00,00 руб., суд оценивает критически, как следует из показаний допрошенного свидетеля, она не являлась очевидцем получения Самычиной Н.Г. денежных средств, о сумме полученных средств, узнала от самой Самычиной Н.Г.

Представленные заключения специалиста по результатам психологического исследования с применением полиграфа, подтвержденные допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио4, суд также не может учесть в качестве бесспорного доказательства тому, что Самычина Н.Г. получила по договору займа денежные средства в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено договором, поскольку методики, используемые при психофизической исследовании с применением полиграфа не дают 100 % достоверные результаты, что было подтверждено в ходе опроса лицом, проводившим исследование.

Не представлены Самычиной Н.Г. и доказательства тому, что оспариваемый договор займа был заключен ей на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говориться не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд отклоняет доводы истца о кабальности условий договора займа. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае сам по себе большой размер процентной ставки не мог являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Самычины Н.Г. и К.С. вынуждены были заключить договор займа, и отсутствия у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора (заимодавца) на более выгодных для них условиях.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите» на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По данным ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога в четвертом квартале 2016 года для микрофинансовых организаций составляло 63,038 %, что выше, чем процентная ставка, предусмотренная в оспариваемом договоре.

Тот факт, что денежные средства были истцу предоставлены для целей выполнения ремонтных работ, также не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Поскольку третьим лицом Самычиной Н.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что при заключении договора займа она была обманута, не представлены доказательства всей совокупность обстоятельств, при наличии которых, договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлены доказательства тому, что ООО МК «Альфа Потенциал-М» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н.Г. судом учитывается, что в ходе исполнения договора займа между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.14).

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно условиям, заключенного между ООО МК «Альфа Потециал-М» и Самычиными Н.Г., К.С. мирового соглашения Самычина Н.Г. и Самычина К.С. подтвердили, что в случае не исполнения мирового соглашения и непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ судом выдается исполнительный лист и удовлетворяются следующие требования истца:

взыскать солидарно с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С. сумму задолженности в размере:

595308 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу;

264 471 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

11865 руб.00 коп., пени за непогашенные в срок проценты;

3819 руб.27 коп., пени на просроченный основной долг;

взыскать солидарно с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С. проценты за пользование кредитом от суммы основного долга 595308 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда по ставке 48% годовых;

взыскать солидарно с Самычиной Н.Г. и Самычиной К.С. штраф на неисполнение настоящего мирового соглашения в размере 20000,00 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 815200 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не оспаривалось. Довод третьего лица о том, что мировое соглашение было ей подписано под влиянием давления и угрозы со стороны ответчика, суд оценивает критически, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своей правовой позиции третьим лицом суду не предоставлены.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры была определена вступившим в силу судебным постановлением, а потому довод стороны третьего лица о том, что неоднократное изменение цены стоимости квартиры, свидетельствуют о кабальных условиях заключенного договора займа, суд также находит не состоятельным.

Не представлены истцом и третьим лицом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение недействительности заключенного между ООО МК «Альфа Потенциал- М» Самычиными Н.Г. и К.С. договора залога (ипотеки) жилого помещения, довод представителя третьего лица в обоснование заявленных требования о том, что микрокредитная организация не имела право на предоставление кредита под залог жилого помещения, суд оценивает критически, поскольку отношения между Самычиными Н.Г. и К.С. и ответчиком возникли по договору залога до ДД.ММ.ГГГГ, а тому установленный с ДД.ММ.ГГГГ запрет микрофинансовым организациям выдачи займов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, к спорным правоотношениям не применим.

Не представлены истцом и третьим лицом и доказательства ничтожности договора страхования (полис № MRG508662/16) по комплексному ипотечному страхованию,

Обязанность заключения заемщиком договора комплексного ипотечного страхования по форме, согласованной займодавцем на срок действия договора займа является обязательным условием заключения договора займа. Договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Самычиной Н.Г. не представлены доказательства тому, что заключенные между ООО МК «Альфа Потенциал-М» и Самычиными Н.Г., К.С. договор займа от 20.12.2016г № АДИ-041/16, залога (ипотеки) от 20.12.2016г. № АДИ-ДЗР-041/16, по закладной от 20.12.2016г. №б/н, страхования от 20.12.2016г. №MRG508662|16, являются недействительными, а потому отсутствуют основания для применения к указанным сделкам последствия признания их недействительными.

Суд, разрешая требования третьего лица в указанной части, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Самычиной Н.Г. пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии заключенных договорах, условий оспариваемых договоров Самычина Н.Г. знала с момента их заключения, в суд обратилась в 2021 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока. Суд не усматривает оснований для восстановления третьему лица пропущенного срока, поскольку бесспорных доказательств невозможности Самычиной Н.Г. по уважительным причинам обратиться с суд заявленными требованиями в предусмотренные законом сроки, суду не представлены, а судом не установлены.

Истец ФИО 1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. просили суд признать выселение ФИО 1, Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением Самычиной Н.Г. Самычиной К.С. условий мирового соглашения, утвержденного Кузьминский районным судом <адрес> 08.12.2017г., был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по МО Рыбаковой Д.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, д. Караваево, <адрес>, площадью 49,8 кв.м.. условный №—361, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 815 200,00руб (т.2, л.д.222). Спорная квартира на основании постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по МО Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ было передана на торги.

Из копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № судом установлено, что право собственности ООО МК «Альфа-Потенциал-М» на жилое помещение по адресу: МО, <адрес>, д. Караваево, <адрес>, возникло на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.207). Право собственности ООО МК «Альфа Потенциал –М» на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2. л.д.9-11).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МК «Альфа-Потенциал-М» к Самычиной Н.Г., Самычиной К.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, Самычина Н.Г. и Самычина К.С. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: д. Караваево, <адрес>, и выселены из данного жилого помещение. Поскольку Самычина Н.Г. и Самычина К.С. были выселены из жилого помещения в судебном порядке, отсутствуют основания для признания их выселения незаконным.

Учитывая, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру ответчику ООО МК «Альфа Потенциал –М» у ФИО 1 в силу ст.292 ГК РФ как члена семьи прежних собственников жилого помещения также прекращено право пользования жилым помещением, а потому ФИО 1 был правомерно выселен из спорного жилого помещения.

Анализируя исследованные по делу доказательства. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу: д. Караваево, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Альфа Потенциал –М» и Тихомировым В.Н.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) (ч.2).

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: д. Караваево, <адрес>, являлся ответчик ООО МК « Альфа Потенциал-М», жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, договор был заключен в соответствий с требованиями действующего законодательства, отсутствуют основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Истец ФИО 1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. просили суд выселить Тихомирова В.Н. из спорного жилого помещения по адресу: д. Караваево, <адрес>. Учитывая, что ответчик Тихомиров В.Н. является собственником спорного жилого помещения на дату судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом судом учитывает и ФИО 1 и Самычина Н.Г не являются лицами, имеющими право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку они не являются ни собственниками, ни пользованиями спорного жилого помещения.

Истец ФИО 1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Самычина Н.Г. просили суд обязать внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРН) запись о праве собственности муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования «Богородский городской округ; <адрес>» заключить договор социального найма жилого помещения (квартира), по адресу: <адрес>, с Самычиной Н.Г., законным представителем ФИО 1.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что собственником жилого помещения является Тихомиров В., требования истца, третьего лица об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРН) запись о праве собственности муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования «Богородский городской округ; <адрес>» заключить договор социального найма жилого помещения (квартира), по адресу: <адрес>, с Самычиной Н.Г., законным представителем ФИО 1, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО 1 к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «МК «Альфа Потенциал-М», Тихомирову В. Н. о признании выселения незаконным, признании регистрации по месту жительства недействительной и внесении изменений в сведения о регистрации, о признании регистрации по месту жительства, признании сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, и применения последствий недействительности сделки, о признании сделки, связанной с договором займа, залога и страхования недействительной, применения последствий недействительности сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Самычиной Н. Г. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, ООО «МК «Альфа Потенциал-М», Тихомирову В. Н. о признании выселения незаконным, признании регистрации по месту жительства недействительной и внесении изменений в сведения о регистрации, о признании сделки по приватизации жилого помещения (квартиры) недействительной, и применения последствий недействительности сделки, о признании сделки, связанной с договором займа, залога и страхования недействительной, применения последствий недействительности сделки, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании заключить договор социального найма, выселении из жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд, на него может быть принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: