Решение по делу № 33АП-545/2019 от 22.01.2019

УИД: 28RS0001-01-2018-000484-60

Дело № 33АП-545/2019                                                       Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Дьячкова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2019 года                                                    г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобовой М. В. к администрации Черниговского сельсовета, Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – Топоровой Т.С. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобова М. В. обратилась в суд с иском к администрации Черниговского сельсовета, Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности поставить недвижимое имущество на кадастровый учет. В обоснование указала, что в 1970 г. совхоз «Новодомиканский» Архаринского района передал родителям истицы дом для проживания, который был построен хозяйственным способом, и в котором родители проживали по день смерти. Указанное имущество на данный момент содержится истицей. Согласно выписке из похозяйственной книги Черниговского сельсовета, в книге имеется запись № от 12 января 1997 года, согласно которой отцу истицы в пользование был выделен земельный участок, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: пер. Зерновой, <адрес>. Родителями истицы документы на дом и земельный участок не оформлялись. Согласно справке администрации Черниговского сельсовета дом на балансе не состоит, муниципальной собственностью не является. Брат истицы Остапчук Н.Н. и сестра Баранова Е.В. отказались от оформления наследства на дом и земельный участок в пользу истца. Просила признать за нею право собственности в порядке наследования на указанный дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель Лобовой М.В. - Лепеха С.В. на заявленных требованиях настаивал, просил возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность поставить недвижимое имущество на кадастровый учет.

Представитель ответчика – администрации Черниговского сельсовета в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, считал, что заявленные требования о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие-либо действия Управления Росреестра по Амурской области не обжалуются, в связи с этим полагал, что привлечение Управления Росреестра в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно, поскольку оно не нарушало права и законные интересы истца.

Третье лицо – нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области Быкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 г. исковые требования Лобовой М.В. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать за Лобовой М. В. право собственности на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. и земельный участок площадью 0,30 га с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес> в порядке наследования. Возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанность поставить недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 40,2 кв.м., находящийся в с<адрес> на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Амурской области Топорова Т.С. выражает несогласие с решением суда в части указания о возложении на Управление Росреестра по Амурской области обязанности поставить недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. на кадастровый учет. Указывает, что в судебном порядке могут обратиться лица с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, связанные с предоставлением услуг. Заявленные требования не предусмотрены главой 22 КАС РФ. Кроме того, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождают лицо от предоставления иных документов, которые для этого необходимы. Полагает, что в случае признания права собственности, истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о постановке на кадастровый учет. Кроме того, из решения невозможно однозначно установить вид объекта недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Поскольку в части отказа удовлетворения исковых требований Лобовой М.В. о признании за нею права собственности в порядке наследования, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в обжалуемой части.

Из установленных судом обстоятельств следует, что дом, принадлежащий Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, был построен в 1970 году хозяйственным способом совхозом «Новодомиканский» и передан вышеуказанным лицам, как работникам хозяйства в 1970 году. Указанные лица надлежащим образом несли бремя содержания данного жилого дома с момента его постройки. После смерти Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, а также Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ, дом содержится их детьми. Согласно выписке из похозяйственной книги Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан в пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>, с 01 января 1997 года. Наследодатели: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 проживали по указанному адресу до момента смерти.

По информации предоставленной администрацией Черниговского сельсовета, а также отделом по управлению муниципальным имуществом, жилой <адрес> в муниципальной собственности как Черниговского сельсовета Архаринского района, так и Архаринского района, - не значится.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН №, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м. При этом, информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует. Сведений о жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами раздела V, третьей части ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с наследованием, пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателям Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на праве собственности, и было фактически принято их дочерью Лобовой В.М., в связи с чем признал за нею право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Как уже было указано, в данной части решение суда участниками процесса не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Возлагая на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанность поставить вышеуказанное недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 40,2 кв.м., находящийся в <адрес> на кадастровый учет, суд сослался на положения ч. 7 ст. 1 Федерально закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ ( «О государственной регистрации недвижимости», и указал, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, судебная коллегия находит их состоятельными, ввиду следующих обстоятельств.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Нормами части 12 статьи 29, а также части 12 ст. 62 Федерально закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены исчерпывающие случаи, когда допускается обжалование заинтересованными лицами действий Управления Росреестра в суд, а соответственно его привлечения в процесс в качестве ответчика по делу.

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в спорах о правах на недвижимое имущество государственный регистратор не является ответчиком, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, вынесения решения об удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в данном случае не требовалось, в связи с чем принятое в данной части решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения, об отказе в иске к данному ответчику.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда от 19 октября 2018 года отменить в части возложения обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности поставить недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 40,2 кв.м., находящийся в <адрес> на кадастровый учет.

Принять в данной части новое решение, об отказе в иске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: