Решение по делу № 33-5042/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5042/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчика Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» Земтурова В.А., третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Быстрова В.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Флуса Н.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......> <.......>, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>

Установить запрет ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом.

Определение приводится в исполнение немедленно.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Полуянову И.Д., поддержавшую доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Флус Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ответчик), администрации Тюменского муниципального района о признании незаконными действия администрации Тюменского муниципального района по выдаче Распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство, обязании ООО «Инвест-силикат-стройсервис» произвести межевание земельного участка и постановку на кадастровый учет.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......> расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> а также установления запрета ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчик Конкурсный управляющий ООО «Инвест-силикат-стройсервис» Земтуров В.А., третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Быстрова В.А.

Ответчик в частной жалобе просит определение судьи отменить.

Считает, что исходя из буквального толкования обеспечительной меры наложенной судьей в виде запрета ответчика на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом влечет запрет по отчуждению и продаже всего имущества ответчика, что ведет к невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в части проведения торговых процедур по реализации иного имущества должника, а также устанавливает препятствия к проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования…….могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит об отмене определения судьи.

Отмечает, что на момент вынесения рассматриваемого определения о применении мер по обеспечению иска судья располагал сведениями о том, что в отношении ООО «Инвест-силикат-стройсервис» введена процедура конкурсного производства, таким образом, данное определение противоречит положениям п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ущемляет законные права и интересы всех конкурсных кредиторов ООО «Инвест-силикат-стройсервис», поскольку является противоречащей закону мерой по затягиванию процедуры банкротства, реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Указывает, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. В данном случае арест, который наложен вышеуказанным определением, не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частных жалоб и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, с кадастровыми номерами <.......> расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> а также установления запрета ООО «Инвест-силикат-стройсервис» на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по делу № А70-13019/2018 ООО «Инвест-силикат-стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев со дня принятия решения, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска ООО «Инвест-силикат-стройсервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, судья не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, поскольку в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Тогда как достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано в частной жалобе ответчика, исходя из буквального толкования обеспечительной меры наложенной судьей в виде запрета ответчика на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом влечет запрет по отчуждению и продаже всего имущества ответчика, что ведет к невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в части проведения торговых процедур по реализации иного имущества должника, а также устанавливает препятствия к проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал необходимость наложения ареста на три земельных участка, не указал, на каком из указанных земельных участков находится жилой дом, в котором квартира истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Флуса Н.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: