Решение по делу № 2-696/2018 от 06.09.2018

Дело № 2–696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 ноября 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Назаровой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее МКУ «УМИ КГО») обратилось в суд с иском о взыскании с Назаровой Т.И. неосновательного обогащения за бездоговорное фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 года по 30.09.2016 года в размере 55 433 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по 21.09.2016 года в размере 2873 рубля 63 копейки, всего суммы в размере 58 307 рублей 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчица в декабре 2012 года приобрела в собственность недвижимое имущество - часть кирпичного здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 1228,2 кв.м., по адресу: .... В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данный земельный участок, площадью 2624,17 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположен на территории Калтанского городского округа по адресу: .... На основании ст. 30 ЗК РФ земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены в аренду. Согласно 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах своей компетенции. С момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, которое используется по настоящее время без правоустанавливающих документов на земельный участок, оплата за использование данным земельным участком не производится. В адрес должника была направлена претензия о сложившейся задолженности № 622/ю от 05.07.2016г. Однако, требования, указанные в претензии, были проигнорированы. Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате за пользование землей, так как согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Денежные средства незаконно удерживаются должником в течение периода с 01.07.2015г. по 30.09.2016 года, и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в силу ст.8, ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчетам истца, задолженность за период с 01.07.2015г. по 30.09.2016г., за фактически используемый земельный участок составляет 58 307 рублей 06 копеек, которая состоит из арендной платы в сумме 55 433 рубля 43 копейки и, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 рубля 63 копейки.

Представитель истца МКУ «УМИ КГО» Колпакова Н.Ю., действующая на основании доверенности №40 от 02.04.2018, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить. Пояснения дала аналогичные исковому заявлению, в дополнение к изложенному в исковом заявлении, пояснила, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчицу от обязательств по оплате пользования землей, так как согласно Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчица длительное время уклонялась от заключения договора аренды на земельный участок, находящейся в ее пользовании, договор аренды земельного участка заключен 01.10.2016 года. Согласны частично с возражениями ответчика, с учетом определения Верховного Суда РФ. В настоящее время решение суда от 27.02.2017 ответчицей исполнено, МКУ «УМИ КГО» готово вернуть ответчику денежные средства, выплаченные по исполнительному листу в большем размере.

Ответчик Назарова Т.И. и ее представитель Назаров Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Назаров Н.В. в судебных заседаниях исковые требования признавал частично, в части суммы долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 41 398,41 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, пояснил, что Верховным судом принято апелляционное определение от 16.05.2018 по делу №81-АПГ18-5, которым признан недействующим с 01.01.2016 пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, поскольку расчет задолженности был произведен с учетом отмененного порядка применения коэффициентов, отражающих уровень инфляции, то сумма долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, рассчитывается следующим образом: 2 206 209,82 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,0126 (коэффициент, учитывающий вид земельного участка) х 1,4787622 (коэффициент, учитывающий уровень инфляции) х 183/365 = 20 609, 75 рублей. Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составит: 5393 486,78 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,0126 (коэффициент, учитывающий вид земельного участка) х 0,409 (коэффициент, который применяется в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным порядком, белее чем в 1,129 раза превышает, либо меньше, размера арендной платы, рассчитанного в 2015 г.) х 273/365 = 20 788,66 рублей. Итого сумма составила 41 398,41 рубль, а не 55 433, 43 рубля. Не оспаривал площадь земельного участка 2624,17 кв.м., находившийся в пользовании Назаровой Т.И. в спорный период.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На территории Кемеровской области вопросы порядка определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании показателей и коэффициентов, применяемых при аренде земельных участков согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», которым установлен порядок определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20.11.2012 Назаровой Т.И. по праву собственности принадлежит здание деревообрабатывающего цеха, площадью 1228,20 кв.м., по адресу: ..., в фактическом пользовании ответчика в период с 01.07.2015 по 30.09.2016 находился земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2624,17 кв.м., договор аренды с ответчиком в указанный период не заключался, что в суде не оспаривалось сторонами (л.д. 6-7, 23, 25), договор аренды заключен с ответчиком 01.10.2016 (л.д. 26-30).

Ранее здание деревообрабатывающего цеха находилось в том числе в собственности Назарова Н.В., и земельный участок площадью 2999 кв.м. расположенный под таким зданием, был предоставлен последнему по договору аренды ... от 10.09.2007 года, который в 2008 г., 2009 г., 2010 г. пролонгировался, Назаров Н.В. подписывал протоколы расчета арендной платы (л.д. 5, 16-21).

23.01.2017 года представитель Назаровой Т.И. - Назаров Н.В. обратился к Главе Калтанского городского округа с заявлением о выдаче акта сверки расчетов за период с 10.12.2012 года по 30.09.2016 года (л.д. 22), в ответ на которое заявителю сообщено, что для сверки оплат за фактическое пользование земельным участком направлен запрос в службу судебных приставов (л.д. 33).

В связи с неисполнением Назаровой Т.И. в спорный период обязательств по оплате за пользование земельным участком, ей направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

На основании изложенного, судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ... в полной его площади 2624,17 кв. м, учтенной истцом при расчете арендной платы (неосновательного обогащения), занят и необходим для использования объекта недвижимости – части здания деревообрабатывающего цеха, собственником которого с 2012 года является Назарова Т.И., в рассматриваемый период эксплуатировался последней.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчицей плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее ответчице недвижимое имущество (нежилое здание), в период с 01.07.2015 года по 30.09.2016 года не вносилась, следовательно, имело место с ее стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение как размер арендной платы за спорный период подлежит определению в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением № 47, и с 01.01.2016 принимая во внимание положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 2016 год, при этом в 2016 году без учета коэффициента инфляции, поскольку коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, но с применением коэффициента перехода, так как размер арендной платы за спорный земельный участок в 2016 году превышает размер арендной платы за 2015 год более чем в 1,129 раза.

Так пунктом 2.9.1 Постановления № 47 предусмотрено, что при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, в случае если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кемеровской области, утвержденной решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, превышает более чем в 1,129 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2015 году от кадастровой стоимости, при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле:

Кпр = КС1 / КС2, где:

КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015;

КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904.

Коэффициент перехода на 2016 год составляет 0,4132 (2 209 052,54 руб. кадастровая стоимость до 26.11.2015 / 5346483,95 руб. кадастровая стоимость утв. Решением от 25.11.2015). (л.д. 29-32, 71-72).

Коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов.

Поскольку на 2016 год утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, то есть произошла актуализация его кадастровой стоимости и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту, то при расчете неосновательного обогащения (арендной платы) за 2016 год коэффициент инфляции (как просит истец, перемножив коэффициенты, всего 1,6695) не применяется.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2624, 17 кв.м по адресу: ..., будет следующий:

1)за период с 01.07.2015 по 31.12.2015:

- 2 209 052,54 руб. (кадастровая стоимость на 2015 год) * 0,0126 (коэф.вида использования) * 1,47876 (коэф.перехода) = 41159,90 руб. в год /12 мес. = 3429,99 руб. в месс. * 6 мес. = 20 579,94 руб.

2)за период с 01.01.2016 по 30.09.2016:

-5346483,95 руб. (кадастровая стоимость на 2016 год) * 0,0126 (коэф.вида использования) * 0,4132 (коэф.уровня инфляции) = 27 835,50 руб. в год /12 мес. = 2319,62 руб. в месс. * 9 мес. = 20 876,62 руб.

Итого за весь представленный период с 01.07.2015 по 30.09.2016:

20 579,94 +20 876,62= 41 456,56 руб.

При этом, суд учитывает, представленный ответчиком расчет задолженности по оплате за пользование земельным участком, однако, считает, что его нельзя положить в основу решения суда, т.к. в нем неверно определена кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года, ч.1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами определялись с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, которая с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и применялась до 01.06.2015 года, с 15.06.2015 года была установлена в размере 10,81%, с 15.07.2015 года в размере 9,89 %, с 17.08.2015 года в размере 9,75 %, с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 года – 9,02%, с 17.11.2015 года – 9%, с 15.12.2015 года – 7,18%.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 01.01.2016 года составляла 11 %, с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязанность по внесению платы за земельный участок по договору аренды, заключенному с прежним собственником нежилого здания, была предусмотрена в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а за декабрь не позднее 25 декабря (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 11.08.2015 по 21.09.2016 (дата, по которую просит взыскать истец проценты) исходя из суммы долга за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, и они составят сумму в размере 1931,68 рублей, из следующего расчета:

1)с 11.08.2015 по 10.09.2015: 3429,99 руб. *8,25% *1/365 * 31 дн. = 23,87 руб.;

2) с 11.09.2015 по 10.10.2015: 6859,98 руб. *8,25% *1/365 * 30 дн. = 46,51 руб.;

3) с 11.10.2015 по 10.11.2015: 10289,97 руб. *8,25% *1/365 * 31 дн. = 72,10 руб.;

4) с 11.11.2015 по 10.12.2015: 13719,96 руб. *8,25% *1/365 * 30 дн. = 93,03 руб.;

5) с 11.12.2015 по 25.12.2015: 17149,95 руб. *8,25% *1/365 * 15 дн. = 58,14 руб.;

6) с 26.12.2015 по 31.12.2015: 20579,94 руб. *8,25% *1/365 * 6 дн. = 27,90 руб.;

7) с 01.01.2016 по 13.06.2016: 20579,94 руб. *11% *1/366 * 165 дн. = 1020,56 руб.;

8) с 14.06.2016 по 18.09.2016: 20579,94 руб. *10,5% *1/366 * 97 дн. = 572,69 руб.;

9) с 19.09.2016 по 21.09.2016: 20579,94 руб. *10% *1/366 * 3 дн. = 16,86 руб.

ИТОГО: 1931,68 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 11.02.2016 по 21.09.2016 (дата, по которую просит взыскать истец проценты) исходя из суммы долга за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, и они составят сумму в размере 638,88 рублей, из следующего расчета:

1)с 11.02.2016 по 10.03.2016: 2319,62 руб. *11% *1/366 * 29 дн. = 20,21 руб.;

2)с 11.03.2016 по 10.04.2016: 4639,24 руб. *11% *1/366 * 31 дн. = 43,22 руб.;

3)с 11.04.2016 по 10.05.2016: 6958,86 руб. *11% *1/366 * 30 дн. = 62,74 руб.;

4)с 11.05.2016 по 10.06.2016: 9278,48 руб. *11% *1/366 * 31 дн. = 86,45 руб.;

5)с 11.06.2016 по 13.06.2016: 11598,10 руб. *11% *1/366 * 3 дн. = 10,46 руб.;

6)с 14.06.2016 по 10.07.2016: 11598,10 руб. *10,5% *1/366 * 27 дн. = 89,84 руб.;

7)с 11.07.2016 по 10.08.2016: 13917,72 руб. *10,5% *1/366 * 31 дн. = 123,77 руб.;

8)с 11.08.2016 по 10.09.2016: 16237,34 руб. *10,5% *1/366 * 31 дн. = 144,40 руб.;

9) с 11.09.2016 по 18.09.2016: 18556,96 руб. *10,5% *1/366 * 8 дн. = 42,58 руб.;

10) с 19.09.2016 по 21.09.2016: 18556,96 руб. *10% *1/366 * 3 дн. = 15,21 руб.;

ИТОГО: 638,88 рублей.

Всего проценты за период с 11.08.2015 по 21.09.2016 составят сумму в размере 2570,56 рублей, иной период истец для взыскания не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать Назаровой Т.И. в пользу МКУ «УМИ КГО» неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: ..., площадью 2624,17 кв.м., за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 41 456 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 21.09.2016 в размере 2570 рублей 56 копеек, всего сумму в размере 44 027 рублей 12 копеек.

Между тем, поскольку на основании решения Калтанского районного суда от 27.02.2017 г., оставленного без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2017, в рамках исполнительного производства с Назаровой Т.И. в пользу МКУ «УМИ КГО» удержана сумма 57 536,63 руб. (л.д. 34-45, 69-70), то данное решение суда в указанной части исполнению не подлежит, поскольку производство по делу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически решение суда ответчицей исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Издержки в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1520,81 руб. подлежат взысканию с Назаровой Т.И. в доход местного бюджета, но решение суда в указанной части также исполнению не подлежит, поскольку в рамках исполнительного производства с Назаровой Т.И. удержана госпошлина в размере 1949,21 руб. во исполнение решения суда от 27.02.2017 (л.д. 46-47, 81).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Назаровой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Татьяны Ивановны в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: ..., площадью 2624,17 кв.м., за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 41 456 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 21.09.2016 в размере 2570 рублей 56 копеек, всего сумму в размере 44 027 рублей 12 копеек (сорок четыре тысячи двадцать семь рублей 12 копеек).

Взыскать с Назаровой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей 81 копейка (одна тысяча пятьсот двадцать рублей 81 копейка).

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Назаровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в большем размере отказать.

Решение суда исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением Назаровой Т.И. обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья:        Крыжко Е.С.