Решение по делу № 2-1598/2023 от 07.03.2023

УИД №RS № 809-62

Гр.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     18 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаевой Карины Ярагыевны к ТСЖ «Лига» (ИНН 0560038102, ОГРН 1080560002225) о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Шугаева К.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулмеджидовой П.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных издержек в размере 94 877,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, из-за течи труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения в месте (в отрезке), проходящих через квартиру ответчицы Абдулмеджидовой П.А. за № на 7 этаже. Стекавшей водой залиты ванная комната, прихожая и кухня. Причиной залива явилось недобросовестное отношение к системе водоснабжения и водоотведения (стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения замурованы тумбой, об их неисправности собственник квартиры не обращался в УК ТСЖ «Лига»), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице председателя правления и мастера участка УК ТСЖ «Лига», а также истицы по делу. Согласно акту, затопление произошло по вине жителей <адрес>. Квартира № сдавалась посуточно, собственника квартиры установить не удалось, через участкового установлен номер брата собственника квартиры, который после обращения к нему, пояснил, что ущерб возмещать не намеривается. По мнению истицы, вина ответчика заключается в недобросовестном отношении к системе водоснабжения и водоотведения, которые замурованы тумбой, об их неисправности собственник квартиры в управляющую компанию не обращался. Из-за отсутствия доступа в квартиру произошло затопление. Действиями ответчика причинен материальный и моральный вред, вплоть до угрозы жизни из-за возможности возгорания электропроводки. При стекании воды были залиты: потолки в кухне, прихожей и ванной комнате, отклеились обои на стенах, сгорели лампы в ванной комнате, кухонный гарнитур разбух и непригоден к дальнейшему использованию. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, причиненных протечкой труб, заключением специалиста ООО «РЦЭО» № от 12.10.2022г., оценен в размере 59 920 руб. Кроме того, истицей понесены расходы в размере 12 000 рублей за производство экспертизы и на уплату государственной пошлины в размере 2957,60 рублей. В связи судебной тяжбой вынуждена оплачивать услуги няни в размере 35 000 рублей, и учитывая транспортные расходы, просит возместить моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Абдулмеджидову Патимат Абдусаламовну на надлежащего - ТСЖ «Лига» (ИНН 0560038102, ОГРН 1080560002225), <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению Шугаевой Карины Ярагыевны к ТСЖ «Лига» о возмещении ущерба от залива квартиры для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (адрес: 367009, <адрес>).

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ТСЖ «Лига» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба и судебных издержек, убытки в размере 94877,60 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят семь рублей шестьдесят копеек).

Истец Шугаева К.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ТСЖ «Лига» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, направили в суд возражения относительно исковых требований, в которой указали на следующее.

В <адрес> в <адрес>, в нарушение жилищного законодательства и КоАП РФ, были произведены работы по перепланировке и переустройству. То есть в обеих квартирах вокруг стояков общего пользования были построены тумбы, в квартире истца данная тумба до сих пор не демонтирована, а в <адрес> которая расположена над квартирой истца тумбу демонтировали при замене труб. Собственник помещения в многоквартирном доме не в праве ограничит доступ к стоякам общего пользования проходящие через его квартиру. На момент затопления квартиры истца в <адрес> никто не проживал и доступ в квартиру был ограничен, только с привлечением участкового удалось найти хозяина квартиры и обеспечит доступ квартиру. В <адрес> протекали гребенки (трубы отходящие от центральных стояков) а не сам стояк общего пользования, ответственность за гребенки несет сам собственник. Собственник помещения в МКД обязан бережно относится к общему имуществу проходящую через его квартиру и в случае обнаружения неисправности немедленно сообщить об этом в управляющую компанию, в данном случае ни истец ни собственник <адрес> ТСЖ «ЛИГА» не обращались. Трубы в квартирах 77 и 81 пришли в негодность раньше установленного срока в связи с тем что они были закрытии тумбами которые построили незаконно владельцы квартир. В отношении истца управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес> составлен административный материал и направлен в правовое управление для передачи в суд. В отношении собственника <адрес> составит административный материал не удалось так как в ходе замены труб тумба была демонтирована, но без какой либо экспертизы можно определить что тумба была и в <адрес>. Истцом нарушены статьи 29 и 26 ЖК РФ, что и послужило причиной затопления квартиры. Исходя из изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Шугаева К.Я. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошло затопление в результате прорыва на стояке в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного по адресу: РД, пр. А. Акушинского, <адрес>.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «РЦЭО» № от 12.10.2022г., оценен в размере 59 920 руб. (л.д. 5-16).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в его опровержении не предоставлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Шугаевой К.Я. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартире в размере 59920 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Шугаевой К.Я. подлежат также расходы на проведения экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 4). Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2957,60 рублей, которое подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Кроме того, истцом Шугаевой К.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов услуги няни в размере 35 000 рублей.

Однако указанные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку услуги няни не связаны с судебными тяжбами и не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шугаевой К.Я., удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ТСЖ «Лига» (ИНН 0560038102, ОГРН 1080560002225), в пользу Шугаевой Карины Ярагиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 920 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 12000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2957,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 75 877,6 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>