Решение по делу № 2а-2656/2017 от 24.03.2017

Дело № 2а-2656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

05 апреля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Д.С. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В., Копытину Д.В., Аджиевой Р.А., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Смирнов Д.С. в обоснование заявленных требований указал, что Волжским городским отделом судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Кв. 38. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами Волжского ГОСП №2 наложены аресты на расчетный счет административного истца Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., №..., открытый в Приволжском ф-ле ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (доп. Офис - «Автозаводский»), а так же по месту работы направлены постановления для исполнения. Административный истец не является должником по исполнительным производствам, однако на основании постановлений о наложении ареста на счета работодатель истца ООО «Автосервис ТКЦ» производит удержания по исполнительным документам. Истец неоднократно обжаловал действия судебных приставов, однако удержания из заработной платы продолжаются.

Просит суд восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку ранее поданное им административное исковое заявление было оставлено судом без движения.

С учетом уточненных (л.д.54) исковых требований Смирнов Д.С. просит суд:

1) признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Копытина Д.В. от "."..г. по исполнительному производству №... от "."..г. об обращении взыскания на заработную плату истца незаконным;

2) признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В. от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - обращению взыскания на заработную плату истца незаконным;

3) признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В. от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - обращению взыскания на заработную плату истца незаконным;

4) признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В. от "."..г. по исполнительному производству №... - ИП от "."..г. об обращении взыскания на заработную плату истца незаконным;

5) признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В. от "."..г. по исполнительному производству №... - ИП от "."..г. об обращении взыскания на заработную плату истца незаконным;

6) обязать должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно удержанные из заработной платы административного истца денежные средства в размере <...> (с учетом уточненных исковых требований (л.д.54);

7) обязать должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно удержанные из заработной платы административного истца денежные средства в размере <...>;

8) обязать должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно удержанные из заработной платы административного истца денежные средства в размере <...>;

9) обязать должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно удержанные из заработной платы административного истца денежные средства в размере <...>;

10) обязать должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно удержанные из заработной платы административного истца денежные средства в сумме <...>;

11) обязать должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно удержанные из заработной платы административного истца денежные средства в сумме <...>;

12) взыскать с УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере <...>, оплаченные истцом за предоставленные юридические услуги по договору б/н от "."..г..

Административный истец Смирнов Д.С., его представитель Паршин О.А., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 91, 92), в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В., считает административный иск необоснованным, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, кроме того, все денежные средства, удержанные со Смирнова Д.С. по месту работы, возвращены на счет работодателя административного истца кроме денежных средств в сумме <...>, <...> и <...>, которые уже перечислены по исполнительным документам в УМВД России по г. Волжскому. Требования о возврате удержанных средств в УМВД судебным приставом направлены, однако согласно устному сообщению УМВД проводит проверку по установлению личности Смирнова Д.С. для решения вопроса о возврате денежных средств.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пятиконнова Т.В., Копытин Д.В., Аджиева Р.А., будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, считает заявленные Смирновым Д.С. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

    В судебном заседании установлено следующее.

    Административный истец Смирнов Д.С. родился "."..г. в <адрес>, с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д.25).

С "."..г. по настоящее время Смирнов Д.С. работает в ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой (л.д.41).

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие удержание с него денежных средств Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области:

- платежное поручение №... от "."..г. на сумму <...> (л.д.22);

- платежное поручение №... от "."..г. на сумму <...> (л.д.23);

- платежное поручение №... от "."..г. на сумму <...> (л.д.29);

- платежное поручение №... от "."..г. на сумму <...> (л.д.55).

Документов, подтверждающих удержание денежных средств в сумме <...> (п.9 просительной части искового заявления), в сумме <...> (п.10 просительной части искового заявления), в сумме <...> (п.11 просительной части искового заявления), истцом суду представлено не было.

Согласно представленному административным ответчиком скриншоту АИС ФССП России о денежных поступлениях в отношении Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (л.д.96), Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области с административного истца удержаны следующие денежные суммы:

- "."..г. – в сумме <...>;

- "."..г. – в сумме <...>;

- "."..г. – в сумме <...>;

- "."..г. – в сумме <...>;

- "."..г. – в сумме <...>;

- "."..г. – в сумме <...>.

"."..г. мировым судьей судебного участка № №... Волгоградской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Копытиным Д.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме <...> (л.д.148).

    На основании поступивших судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы должника, "."..г. им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена в ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.27).

Платежным поручением №... от "."..г. по указанному исполнительному производству ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» удержало с Смирнова Д.С. и перечислило на депозит Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме <...> (л.д.101), а платежным поручением №... от "."..г. – в сумме <...> (л.д.55).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. меры по обращению взыскания на доходы должника отменено, копия постановления направлена в ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.107).

    Платежным поручением №... от "."..г. денежные средства в сумме <...> возвращены Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области на счет ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.100).

    Платежным поручением №... от "."..г. денежные средства в сумме <...> возвращены Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области на счет ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.99).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП административному истцу возвращены денежные средства всего в сумме <...> (<...>) – п.6 административного искового заявления.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении №..., Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> (л.д.209-210).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Пятиконновой Т.В. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которому в последствии присвоен №...-ИП (л.д.208).

На основании поступивших судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы должника, "."..г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.18), "."..г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д.16).

Платежным поручением №... от "."..г. по указанному исполнительному производству ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» удержало с Смирнова Д.С. и перечислило на депозит Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме <...> - в счет удержания исполнительского сбора (л.д.103).

    Помимо этого, с расчетного счета Смирнова Д.С. удержаны и перечислены на счет УМВД России по г. Волжскому денежные средства всего в сумме <...> (л.д. 188,189) платежными поручениями №... от "."..г. на сумму <...> и №... от "."..г. на сумму <...> (л.д.189).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, копия постановления направлена в ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.187), в УМВД по г. Волжскому направлено требование о возврате перечисленных по указанному исполнительному производству денежных средств в сумме <...> и <...> (л.д.185).

Кроме того, "."..г. судебным приставом-исполнителем Пятиконновой Т.В. на основании постановления №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которому в последствии присвоен №...-ИП (л.д.203).

На основании поступивших судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы должника, "."..г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.19), "."..г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д.14).

Платежным поручением №... от "."..г. по указанному исполнительному производству ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» удержало с Смирнова Д.С. и перечислило на депозит Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме <...> - в счет удержания исполнительского сбора (л.д.23).

    Помимо этого, с расчетного счета Смирнова Д.С. удержаны и перечислены на счет УМВД России по г. Волжскому денежные средства всего в сумме <...> (л.д. 190) платежным поручением №... от "."..г. на сумму <...>.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, копия постановления направлена в ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.186), в УМВД по г. Волжскому направлено требование о возврате перечисленных по указанному исполнительному производству денежных средств в сумме <...> (л.д.184).

Кроме того, платежным поручением №... от "."..г. денежные средства в сумме <...>, перечисленные по платежному поручению №... от "."..г., возвращены Волжским ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области на счет ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.97).

Платежным поручением №... от "."..г. денежные средства в сумме <...>, перечисленные по платежному поручению №... от "."..г., возвращены Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области на счет ООО «Автосервис Техно-коммерческого центра» (л.д.98).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В. и Копытиным Д.В. были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной спорных исполнительных производств.

При этом судом установлено, что при решении вопроса о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскание на доходы должника, наложение ареста на принадлежащие должнику банковские счета, направление исполнительных документов по месту работы должника), судебными приставами-исполнителями не было установлено соответствие личности должника по исполнительным производствам Смирнова Д.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с лицом, на чьи доходы и денежные средства обращается ими взыскание.

В то время как при должной осмотрительности, судебные приставы-исполнители обязаны были сопоставить данные о личности граждан во избежание нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (в данном случае административного истца Смирнова Д.С.).

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей Пятиконновой Т.В. и Копытина Д.В. в отношении административного истца по спорным исполнительным производствам, суд считает необходимым отказать Смирнову Д.С. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что:

- денежные средства в сумме <...>, удержанные с административного истца по исполнительному производству №...-ИП, возвращены ему (л.д.99, 100) – п.6 просительной части искового заявления;

- к возврату денежных средств, удержанных по исполнительным производствам №...-ИП (№...-ИП) от "."..г. и №...-ИП (№...-ИП) от "."..г. судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А. приняты меры к возврату денежных средств (л.д.184, 185) – п. 7,8 административного искового заявления.

- денежные средства в сумме <...> возвращены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.97) – п.9 административного искового заявления;

- доказательств удержания с административного истца денежных средств в сумме <...> (п. 9, 10, 11 административного искового заявления) ни одной из сторон не представлено,

то формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку денежные средства возвращены, либо приняты меры, направленные на их возврат), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспорено административным истцом, что об удержании денежных средств в сумме <...> и <...> Смирнову Д.С. стало известно в феврале 2016 года (л.д.21), кроме того, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП (№...-ИП) Смирнов С.Д. неоднократно обращался как в УФССП, так и в прокуратуру г. Волжского. Из ответов на его обращения усматривается, что о вынесении судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату и направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, Смирнову С.Д. было известно уже в декабре 2015 года (л.д.13), феврале и марте 2016 года (л.д. 30-31, 33-35, 36).

С административным исковым заявлением Смирнов Д.С. первоначально обратился в Автозаводский районный суд <адрес> только "."..г., т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа Смирнову Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Так же суд отмечает, что Смирнов Д.С. не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к УМВД России по г. Волжскому о взыскании неосновательного обогащения по удержанным суммам <...>, <...> и <...>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову Д.С. в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Пятиконновой Т.В., Копытину Д.В., Аджиевой Р.А., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2017 года (8,9 апреля – выходные дни).

Судья -                    Ю.В. Петрушенко