Решение по делу № 33-691/2020 от 23.01.2020

Судья    Чупина Е.П.                                Дело № 33-691/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002845-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                   Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волга З. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года, которым:

частично удовлетворен иск Романова А. В. к Волга З. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнут договор займа № 5-7259 от 22 августа 2017 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Волга З. А..

Взыскана с Волга З. А. в пользу Романова А. В. сумма долга по договору займа № 5-7259 от 22 августа 2017 года в размере 7 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 14 000,00 руб., неустойка в размере 2 635,50 руб., судебные расходы в размере 1 000,00 руб.

Взыскана с Волга З. А. в пользу Романова А. В. неустойка из расчета 0,05% в день, начиная со 01 октября 2019 года, начисляемая на сумму займа (7 000руб.) с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

В удовлетворении требования Романова А. В. к Волга З. А. о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 7000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 01 октября 2019 по день фактического возврата суммы займа отказано.

Взыскана с Волга З. А. государственная пошлина в местный бюджет в размере 909,07 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Волга З.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «21 век» (займодавец) и ответчиком Волга З.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 7 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 07 сентября 2017 года и уплатить проценты в размере 1,5 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. В результате заключения договора уступки прав требования между ООО Микрокредитная компания «21 век» и Романовым А.В., права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Романову А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа № 5-7259 от 22 августа 2017 года; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 7 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 80 745 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга (7 000 руб.) по ставке 1,5 % в день, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года 2 635,5 руб., с последующим ее начислением по ставке 0,05 % в день, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа; расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Волга З.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск, ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в части взыскания процентов в размере 80 745 руб., неустойки и процентов по день фактического возврата суммы займа, в части оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что проценты необходимо рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,6% годовых); сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, поэтому суд вправе уменьшить неустойку; расчет процентов по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям закона; необходимо снизить размер присужденной суммы на оплату услуг представителя; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга; ответственность должна быть уменьшена, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ; в отсутствии вины ответчик не должен нести ответственность.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Волга З.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «21 век» (займодавец) и Волга З.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты из расчета 547,5 % годовых, в срок до 07 сентября 2017 года.

Согласно пункту 21.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга ( включительно).

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится единовременно в размере 8 680 руб.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей не меняется, размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (пункт 7 договора).

Платежи, связанные с погашением микрозайма, уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в любом пункте выдачи займа (пункт 8 договора)

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (пункт 12 договора).

Согласно пункту 13 договора, заемщиком выражено согласие на уступку займодавцем своих прав в полном объеме по данному договору займа другому лицу.

Факт получения денежных средств ответчиком Волга З.А. подтверждается расходным кассовым ордером № 5-7259 от 22 августа 2017 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 7 000 руб.

В установленный договором срок Волга З.А. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

После истечения срока возврата долга, ответчиком платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились.

15 января 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) № 1501 ООО «Микрокредитная компания «21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Волга З.А., вытекающее из договора займа от 22 августа 2017 года.

Права кредитора-ООО «Микрокредитная компания «21 век» переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора ( пункт 1.2 договора уступки).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 22 августа 2017 года, договора цессии от 15 января 2019 года, статьями 309, 310, 330, 333, 384, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.

В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) подлежат начислению проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом по настоящему делу установлено, что 22 августа 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и Волга З.А. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 7 000 руб., со сроком возврата 07 сентября 2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа займодавцу не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО «Микрокредитная компания «21 век» к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.

Установленная договором микрозайма полная стоимость займа (547,5 % годовых) не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (596,727 % годовых) более чем на одну треть.

В то же время, определяя размер задолженности по процентам, суд установил, что в силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты    могут быть взысканы лишь в размере двукратного размера суммы непогашенной части займа, взыскав проценты в    сумме 14 000 руб.

Однако суд упустил, что поскольку договор займа заключен 22 августа 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как пункта 9 части 1 статьи 12, так и части 1 статьи 12.1, действующие в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Так за период со следующего дня с даты выдачи суммы займа (23 августа 2017 года) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (07 сентября 2017 года), размер процентов составляет 1 680 руб., что соответствует требованиям закона (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа ( 35 000 руб.).

Учитывая, что доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 1680 руб.

Размер процентов за период, с даты возникновения просрочки - с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 79 065 руб. (105 руб. х 753 дня) превышает предельный размер процентов, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи    с чем за указанный период проценты подлежат взысканию в сумме 14 000 руб.

Учитывая, что требования    истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с 23 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года и    начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата    займа, то есть за весь период пользования займом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 15 680    руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении задолженности по уплате процентов за пользование займом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в указанной части    подлежит изменению.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов, изменению подлежит и решение в части взыскания    государственной    пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Установив факт нарушения заемщиком срока возврата суммы    займа, обоснованно суд первой инстанции    пришел к выводу о правомерности заявленных требований    истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 12 договора займа, за период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 2 635,50 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 01 октября 2019 года по день возврата суммы займа из расчета 0,05% в день.

Согласованная сторонами договора займа ставка неустойки не превышает предельные размеры, установленные частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требования истца о расторжении договора    займа, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора займа, допущенного со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Однако судом при разрешении настоящего требования допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так    разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора займа, суд первой инстанции не учел, что пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 19.3.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 10 дней, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, процентов и неустойки или расторжения договора, уведомив об этом заемщика, и установив срок возврата 10 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Таким образом, и законодатель, и стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора по существу в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в отсутствие в материалах гражданского дела     направленного в адрес ответчика требования о расторжении договора, невозможно установить содержание соответствующего требования истца к ответчику, а уведомление (л.д.19) указанные обстоятельства не подтверждает, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о расторжении договора займа истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, исковое заявление Романова А.В. в части расторжения договора займа - оставлению без рассмотрения.

Далее в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Однако судебная коллегия в этой части с решением суда также согласиться не может.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано самим истцом Романовым А.В. Вместе с тем, в подтверждение несения расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления истцом представлена расписка Муртазина А.Ф., о получении от Романова А.В. указанной суммы, который в качестве представителя истца по делу не участвовал, исковое заявление, а также иные процессуальные документы не подписывал.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения Муртазиным А.Ф. услуг по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения заявления Романова А.В. о взыскании    расходов за составление искового заявления у суда отсутствовали.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года основан на неверном толковании норм права.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом (пункт 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

    Таким образом, доводы ответчика, о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

    Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

    В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

        Доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению.

        В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

        В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

        Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца либо займодавца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличие препятствий в исполнении обязательств по договору займа по вине займодавца, суду не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года в части взыскания    процентов и государственной пошлины изменить, увеличив сумму процентов подлежащих взысканию до 15 680 руб., взыскав государственную пошлину в размере 815,37 руб.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года в части расторжения договора займа от 22 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Романова А. В. к Волга З. А. о расторжении договора займа от 22 августа 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года в части взыскания с Волга З. А. в пользу Романова А. В. расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. отменить.

В указанной части по делу вынести новое решение, которым заявление Романова А. В. к Волга З. А. о взыскании расходов за составление искового заявления оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волга З. А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий:                        О.Б.Булатова