Решение по делу № 1-74/2023 (1-963/2022;) от 18.10.2022

26RS0№-26

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                                                                                                                            <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Верзунова И.Ю., Олефиренко А.А., Алехина Р.Ю., подсудимого Каменева В.Н., его защитника в лице адвоката Чаадаева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Каменева В. Н., дата <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменев В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

          Так, дата, примерно в 19 часов 52 минуты, Каменев В. Н., управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 2) Правил – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от дата), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности в виде переходящего вне пешеходного перехода, слева направо относительно его движения пешехода Б, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

В результате допущенных водителем Каменевым В.Н. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2) Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Б согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных и затылочных долях, ушибленной раны в правой теменно-затылочной области, ссадин правой половины лица; травмы туловища: множественных двусторонних переломов ребер по 4-м анатомическим линиям, разрыва брыжейки тонкой кишки, разрывов капсул печени, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корней легких, правостороннего пневмогемоторакса (о чем свидетельствует наличие в правой плевральной полости около 500 мл крови), гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 500 мл крови); закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети, закрытого перелома основания 2-й пястной кости левой кисти, открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, рваной раны внутренней поверхности правой голени, кровоподтеков верхних конечностей, ссадин правой нижней конечности; осложнения в виде травматического шока тяжелой степени (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте), массивной жировой эмболии сосудов легких. Согласно п. 6.1.3, п. дата, п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н - травматические субарахноидальные кровоизлияния, травматический пневмогемоторакс, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, закрытые повреждения органов грудной полости: брыжейки тонкой кишки, печени причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б Смерть Б, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, правосторонним пневмогемотораксом, внутрибрюшным кровотечением, и осложнившейся развитием массивной жировой эмболии сосудов легких. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Б, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем.

Допущенные водителем Каменевым В.Н. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2) Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Б

В судебном заседании подсудимый Каменев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что дата около 8 часов вечера он вез пассажира по заказу, передвигаясь в <адрес> на автомобиле «Фольксваген поло». На улице было уже темно, погода ясная, без осадков, на дороге имелось освещение, проезжая часть была сухая, по дороге двигалась колонна автомобилей, поскольку был час пик. На проезжую часть вышел пешеход, он принял меры к торможению, однако не успел остановиться, поскольку потерпевший переходил дорогу в не положенном месте. В результате чего произошло столкновение, он с пассажиром вышли из автомобиля и увидели, что пешеход лежал на асфальте метрах в пяти от автомобиля. Девушка, стоящая рядом, вызвала скорую помощь. По прибытию кареты скорой помощи, врачи стали оказывать первую помощь потерпевшему. Позже приехали сотрудники ГИБДД и проверили его на состояние алкогольного опьянения. После смерти потерпевшего он принес соболезнования, предложил финансовую помощь. Так, он передал потерпевшей 60 тысяч рублей. Он не согласен с проведенными по делу следственными экспериментами, поскольку на первом следственном эксперименте было трое следователей, они поставили автомобили на встречном движении, выключили фары, и попросили выключить противотуманные фары, несмотря на его возражения. Второй следственный эксперимент считает недопустимым доказательством, поскольку проводился в его отсутствие и с другим автомобилем.

Кроме того, дополнительно подсудимый Каменев В.Н. пояснил, что следователь в ходе следственного эксперимента запрещал ему садиться за руль автомобиля, объясняя это тем, что он может специально сказать, что не видит пешехода. Протокол следственного эксперимента составлен в месте его проведения. Добавил, что статиста на указанном следственном эксперименте было плохо видно, он увидел статиста уже на шестом участке, после того, как были выключены фары. О проведении второго следственного эксперимента от дата он узнал после его проведения, поскольку не был извещен.

Вина Каменева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей С., данными им в ходе судебного заседания о том, что проживала совместно со своим супругом Б Так, дата она совместно с супругом весь день находились дома по адресу: <адрес>, готовились встречать друзей. Около 20 часов вечера она отправила Б в магазин, расположенный через дорогу от их дома, купить сметану. Когда Б стал задерживаться, отсутствуя около получаса, она решила выйти, однако пока она собиралась, к ней пришли и сообщили, что ее супруга сбил автомобиль. После чего она направилась к магазину. Находясь на месте ДТП, она увидела автомобиль в кузове белого цвета с разбитым лобовым стеклом, в стекле имелось круглое отверстие. После ей стало известно, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому. Б на тот момент уже забрала скорая помощь, в связи с чем она вернулась домой собирать вещи супруга, вызвала такси и направилась в больницу. Пояснила, что в тот день была прохладная, ясная погода, снега не было, дорога чистая. В апреле 2022 года, после возбуждения уголовного дела, подсудимый позвонил ей, выразил соболезнования, предложил материальную помощь. Однако, какую-либо помощь ей подсудимый не оказывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 19 часов 52 минуты она находилась в автомобиле ее знакомого и ожидала, когда ее знакомый купит товар в магазине. Автомобиль ее знакомого был припаркован на парковочном месте, расположенном вдоль проезжей части <адрес>. В это же время она услышала сзади громкий удар. Затем вышла на улицу и увидела, как на проезжей части, на спине лежал пожилой мужчина, в сознании, и тяжело дышал. Она обратила внимание, что у данного мужчины образовался перелом ноги, какой именно ноги она сказать не может, так как уже не помнит. Также она обратила внимание, как за пожилым мужчиной на правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> стоял легковой автомобиль в кузове белого цвета, какой именно марки и модели она сказать не может, так как она автомобили по маркам и моделям не различает, а также какой был регистрационный знак, она сказать не может, так как не помнит. У данного автомобиля было повреждено лобовое стекло, и повреждена передняя часть автомобиля, данным автомобилем управлял неизвестный ей мужчина, у которого находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. Пассажиром являлся неизвестный ей мужчина, данных которого у нее нет. Через одну минуту с момента наезда на пешехода она со своего абонентского номера № в 19 часов 53 минуты позвонила и сообщила в службу спасения о данной аварии, которая произошла в 19 часов 52 минуты, дата. Она находилась рядом с пожилым мужчиной до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, которые впоследствии оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в больницу <адрес>, а она направилась дальше по своим делам. С водителем легкового автомобиля, который сбил пожилого мужчину, она лично не разговаривала. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известно, так как она этого не видела, и никто ей не рассказывал. Но может предположить, что пожилой мужчина шел с другой стороны дороги на противоположную вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения легкового автомобиля, а легковой автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части, и допустил наезд на пожилого мужчину на правой полосе проезжей части относительно движения легкого автомобиля. Когда она находилась около пожилого мужчины, она чувствовала сильный запах алкоголя изо рта. В момент наезда на пешехода асфальт проезжей части был сухой, погода была ясная, темное время суток, осадков в виде дождя, снега, тумана не было, <адрес> хорошо освещалась искусственными фонарями (т. 1 л.д.203-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась в одной из комнат у себя в квартире, которая расположена на 3 этаже данного дома, и в этот момент она посмотрела в окно, где обратила внимание, как на правой полосе проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, стоял легковой автомобиль в кузове белого цвета, с аббревиатурами похожими на такси. Перед автомобилем стоял неизвестный ей мужчина, который закрывал лицо руками и периодически вытирал лицо. В это время к нему подошел другой неизвестный ей мужчина и дал бутылку воды, чтобы тот умыл лицо, что он и делал. Затем она вышла на балкон и увидела, как на проезжей части лежал мужчина на расстоянии примерно 10 метров от вышеуказанного легкового автомобиля, так же на место ДТП были неизвестные ей люди, лежачий мужчина не двигался и не поднимался. Она предположила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно легковой автомобиль сбил пешехода, а так как не было ни сотрудников полиции, ни сотрудников скорой медицинской помощи, она решила сообщить о данном факте в службу спасения, что и сделала в 20 часов 00 минут этого же дня со своего абонентского номера №. По телефону ей сообщили, что о данном факте уже сообщили и направили на место происшествия сотрудников спасения, на этом разговор был закончен. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известно, так как в это момент она находилась у себя в квартире, и на улицу не выходила. Так же на месте происшествия она не находилась. Кто являлся водителем легкового автомобиля, ей не известно. В момент, когда обратила внимание на вышеописанную ситуацию, <адрес> была хорошо освещена световыми мачтами (т. 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, который приобрел дата. Данный автомобиль дата он сдал в аренду Каменеву В. Н., согласно договора об аренде находился до дата, после чего она снова заключил новый договор, срок которого заканчивается дата. Данный автомобиль до сдачи в аренду Каменеву В.Н. находился в полном технически исправном состоянии. дата примерно в 20 часов 00 минуты ему позвонил Каменев В.Н. и сообщил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, и сообщил, что сбил человека. В этот же день, примерно в 20 часов 20 минут, он подошел к месту ДТП, которое ему сообщил Каменев В.Н., где находились сотрудники ГИБДД, стоял его разбитый автомобиль на правой полосе проезжей части <адрес>, передняя часть кузова направлена в сторону <адрес> его автомобилем лежал пожилой мужчина, был в сознании или нет, он не помнит, но помнит, что он все время лежал на проезжей части и не вставал. Со слов Каменева В.Н. ему известно, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и неожиданно для него появился на его полосе пожилой мужчина, которого он впоследствии сбил. Позже ему стало известно, что данный пожилой мужчина скончался в больнице <адрес>. Так же ему известно, что в момент ДТП в салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент наезда на пожилого мужчину. Более ему по факту ДТП ничего не известно. После ДТП примерно через несколько месяцев Каменев В.Н. отремонтировал его вышеуказанный автомобиль, а именно заменил лобовое стекло, и отремонтировал капот. В настоящий момент его автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № находится в аренде у Каменева В.Н., для каких целей Каменев В.Н. арендует его автомобиль ему не известно, так как они данный момент с Каменевым В.Н. не обговаривали и в договоре не прописано (т. 1 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 19 часов 40 минут, он с помощью мобильного приложения «Яндекс такси» заказал такси от дома, который расположен по адресу: <адрес>А, и должен был направиться по адресу <адрес>. Затем примерно в 19 часов 46 минут к его дому подъехал автомобиль марки «Фольксваген поло» в кузове белого цвета, регистрационный знак не помнит. Примерно в это же время он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля сидел неизвестный ему мужчина, затем он пристегнулся ремнем безопасности, и они направились по указанному выше адресу, водитель автомобиля так же был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 19 часов 50 минут, этого же дня они двигались по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> двигались по правой крайней полосе, с какой скоростью, он сказать не может. В их направлении было две полосы. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость была неограниченная. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Впереди них в попутном и во встречном им направлении двигались средним потоком неизвестные автомобили. В салоне автомобиля марки «Фольксваген поло» имелся видео-регистратор. Затем вдруг он увидел, как по проезжей части на полосу их движения выходит пешеход - мужчина, который шел слева направо относительно их движения, под прямым углом, и в этот момент он сразу крикнул «человек». Пешеход пересекал проезжую часть в темпе спокойного шага, в месте, не предназначенном для перехода. Затем в следующий момент происходит наезд на данного мужчину, после наезда их автомобиль остановился до полной остановки. От удара мужчина упал вперед на асфальт проезжей части. Затем он вышел из автомобиля и стал вытирать лицо от осколков, и в этот момент к нему подошел водитель и налил ему в руки воды, чтобы он промыл глаза, что он и сделал, и все остальное время он стоял около автомобиля марки «Фольксваген поло». Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшему пешеходу-мужчине, которого впоследствии увезли в больницу. Так же на место ДТП приехали сотрудники полиции. После того, как приехали сотрудники полиции, он уехал со своим знакомым А к нему домой по адресу: <адрес>. В результате данного ДТП он никакие телесные повреждения не получил, в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался. На каком расстоянии он обнаружил пешехода, он сказать не может, куда смотрел водитель автомобиля марки «Фольксваген поло» в момент наезда на мужчину, он так же сказать не может, так как на него не смотрел (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что дата он работал в ночную смену в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. В этот же день ему поступило указание от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, что ему необходимо обеспечить безопасность на участке проезжей части <адрес>, чуть ниже <адрес> в <адрес>, для проведения следственного эксперимента. В его обязанности входило перекрытие движения автомобилей со стороны улиц Мира-Доваторцев в сторону <адрес> в <адрес>. Он стоял примерно в 30-50 метрах от места следственного эксперимента, поэтому подробностей он не видел, а именно, количество следователей, принимавших участие в данном следственном действии и действия самого статиста, он не рассмотрел.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания о том, что дата он находился на ночной смене в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>. В этот же день ему поступило указание от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, что ему необходимо обеспечить безопасность на участке проезжей части <адрес>, чуть ниже <адрес> в <адрес>, для проведения следственного эксперимента. Прибыв на место следственных действий, ему поступило указание, что необходимо перекрывать движение со стороны улиц Краснофлотской и Доваторцев по <адрес> в <адрес>. Пояснил, что он далеко находился от места следственного эксперимента, поэтому каких-либо подробностей не рассмотрел.

- показаниями свидетеля А, данные им в ходе судебного заседания о том, что он является начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении Каменева В.Н. следователь А проводил два следственных эксперимента. Он принимал участие в первом следственном эксперименте, присутствовал ли он при втором следственном эксперименте – он не помнит. Следователь Казыев не участвовал в следственном эксперименте. Во время следственного эксперимента он (А) со следователем, понятыми, статистом и Каменевым находились рядом с автомобилем. С водительского места, на котором располагался статист, устанавливалась видимость пешехода. Статист-водитель проезжал с одного участка на другой, на каком-то из участков он заметил, что ему уже было видно статиста-пешехода, однако статист сказал, что он его еще не видит и проехал на следующий участок, там сказав, что уже увидел пешехода. Однако он раньше заметил пешехода, внесено ли это в протокол следственного эксперимента, ему неизвестно. На каждом отрезке участка садился за руль статист, который определял видимость. Пояснил, что рядом со статистом сидела девушка. Где происходило оформление следственного эксперимента, он не помнит.

- показаниями свидетеля А, данные им в ходе судебного заседания о том, что он является следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>. В ходе расследования уголовного дела в отношении Каменева В.Н. он проводил два следственных эксперимента. А также принимал участие в первом следственном эксперименте, однако никаких указаний не давал, поскольку проводил следственный эксперимент он. Во время проведения следственного эксперимента от дата автомобилем управлял статист, который определял видимость пешехода для водителя. При этом, во встречном направлении автомобили стояли неподвижно, иначе это было бы опасно для пешехода-статиста. Указанные в протоколе следственного эксперимента от дата сведения о том, что данные автомобили были установлены на расстоянии 100 метров от места наезда, было определено по видеозаписи. Видеозапись с моментом ДТП приобщена к материалам дела. Используемый во втором следственном эксперименте автомобиль полностью схож с автомобилем Каменева, а именно - в технических характеристиках, марке и модели. Кроме того, статист-пешеход также схож с Беловым телосложением, данный факт установлен супругой пешехода.

Кроме того, вина подсудимого Каменева В.Н. также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    Заключениями экспертов:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой Б причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных и затылочных долях, ушибленной раны в правой теменно-затылочной области, ссадин правой половины лица; травмы туловища: множественных двусторонних переломов ребер по 4-м анатомическим линиям, разрыва брыжейки тонкой кишки, разрывов капсул печени, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корней легких, правостороннего пневмогемоторакса (о чем свидетельствует наличие в правой плевральной полости около 500 мл крови), гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 500 мл крови); закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети, закрытого перелома основания 2-й пястной кости левой кисти, открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, рваной раны внутренней поверхности правой голени, кровоподтеков верхних конечностей, ссадин правой нижней конечности; осложнения в виде травматического шока тяжелой степени (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте), массивной жировой эмболии сосудов легких. Согласно п. 6.1.3, п. дата, п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н - травматические субарахноидальные кровоизлияния, травматический пневмогемоторакс, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, закрытые повреждения органов грудной полости: брыжейки тонкой кишки, печени причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которыйпо своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б Смерть Б, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, правосторонним пневмогемотораксом, внутрибрюшным кровотечением, и осложнившейся развитием массивной жировой эмболии сосудов легких. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Б, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем (т. 1 л.д. 24-32);

- заключение комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в исследуемой №») признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено; скорость движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, перед моментом наезда на пешехода составляет 63,62 км/ч. Время с момента появления пешехода в кадре на проезжей части до момента наезда на него составляет 2,17 секунды (т. 1 л.д. 86-101);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от дата ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно которой водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, Каменев В.Н. при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO»Каменев В.Н., располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода Б остановкой автомобиля до места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» Каменева В.Н. в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованию указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (т. 1 л.д. 133-143);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой Б причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний в обеих теменных и затылочных долях, ушибленной раны в правой теменно-затылочной области, ссадин правой половины лица; травмы туловища: множественных двусторонних переломов ребер по 4-м анатомическим линиям, разрыва брыжейки тонкой кишки, разрывов капсул печени, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корней легких, правостороннего пневмогемоторакса (о чем свидетельствует наличие в правой плевральной полости около 500 мл крови), гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 500 мл крови); закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети, закрытого перелома основания 2-й пястной кости левой кисти, открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, рваной раны внутренней поверхности правой голени, кровоподтеков верхних конечностей, ссадин правой нижней конечности; осложнения в виде травматического шока тяжелой степени (о чем свидетельствует клиническая картина по записям в представленной медицинской карте), массивной жировой эмболии сосудов легких. Согласно п. 6.1.3, п. дата, п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н - травматические субарахноидальные кровоизлияния, травматический пневмогемоторакс, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, закрытые повреждения органов грудной полости: брыжейки тонкой кишки, печени причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которыйпо своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б Смерть Б, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, правосторонним пневмогемотораксом, внутрибрюшным кровотечением, и осложнившейся развитием массивной жировой эмболии сосудов легких. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Б, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем (т. 1 л.д. 195-200);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от дата ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно которой водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, Каменев В.Н. при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» Каменев В.Н., располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода Б остановкой автомобиля до места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» Каменева В.Н. в дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в непринятии своевременных мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения, не соответствовали требованию указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (т. 2 л.д. 153-161).

    Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок дороги <адрес>, расположенный в районе дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-77);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок дороги <адрес>, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>, с участием Каменевым В.Н.(т. 1 л.д. 179-183);

- протокол следственного эксперимента от дата, с участием Потерпевший №1, ее представителем Чечиным С.Б., Каменевым В.Н. и его защитником Чаадаевым Е.К., согласно которого установлена обзорность пешехода с рабочего места водителя, которое составило 52,8 метра (т. 1 л.д. 184-188);

    - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП произошедшего дата (т. 1 л.д. 226-232);

- протокол выемки от дата, с участием Каменевым В.Н., согласно которого изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 241-243);

    - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Каменев В.Н. (т. 1 л.д. 244-248);

- протокол выемки от дата, с участием Каменевым В.Н. и его защитником Чаадаевым Е.К., согласно которого изъят видеорегистратор марки «DIGMA» и карта памяти, находящаяся в адаптере (т. 2 л.д. 96-98);

    - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен видеорегистратор марки «DIGMA», которым был зафиксирован факт ДТП и карта памяти находящаяся в адаптере (т. 1 л.д. 99-104);

- протокол следственного эксперимента от дата, с участием Потерпевший №1, ее представителем Чечиным С.Б., согласно которого установлена обзорность пешехода с рабочего места водителя, которое составило 52,8 метра (т. 2 л.д. 108-114).

Иными документами:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, в ходе которого осмотрено место ДТП, с участием водителя Каменева В.Н., а также транспортное средство - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № (т. 1 л.д.10-15).

Вещественными доказательствами:

- CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда на пешехода Б, в результате произошедшего ДТП от дата (т. 1 л.д. 234);

- CD-R диск с фототаблицей с места ДТП, произошедшего дата (т. 1 л.д. 235);

- карта памяти, находящаяся в адаптере, на которой имеется видео со следственного эксперимента от дата (т. 2 л.д. 106).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Каменева В.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания самого Каменева В.Н. и потерпевшей С, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, А, А, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

               Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Каменева В.Н.

Материалами уголовного дела достоверно установлена причинно-следственная связь того, что смерть Б наступила в результате полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Каменев В.Н., проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности в виде переходящего вне пешеходного перехода, слева направо относительно его движения пешехода Б, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Б, который в результате ДТП получил травмы, состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Под технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данной возможностью Каменев В.Н. обладал в полной мере, что подтверждается выводами экспертов (заключения автотехнических судебных экспертиз № от дата и № от дата).

При этом, при наезде на пешехода, нарушающего ПДД, как в данном случае с потерпевшим Б, если лицо, управляющее транспортным средством, имело техническую возможность предотвратить наезд, то по смыслу закона, необходимо расценивать, не как обстоятельство, освобождающее водителя транспортного средства от уголовной ответственности, а как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных экспериментов от дата и дата, являются несостоятельными.

Так, следственный эксперимент от дата проводился с целью установления расстояния конкретной видимости пешехода на проезжей части. Перед началом проведения следственного эксперимента от дата Каменев В.Н. подтвердил, что погодные условия, дорожная обстановка и освещение соответствовали в моменте ДТП, также был привлечен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № на котором произошел наезд на пешехода, также был привлечен статист (пешеход), который схож по росту и телосложению с пешеходом Б и одет в похожую одежду, которая была одета на Б в момент ДТП. Согласно видеозаписи были установлены автомобили с включенными передними фарами на встречной полосе проезжей части, на расстоянии 100 метров от места ДТП. По окончанию следственного эксперимента всеми участниками прочитан данный протокол, после чего всеми подписан. Также с целью безопасности проведения следственного эксперимента были привлечены сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, которые по указанию следователя перекрывали дорожное движение во время проведения следственного эксперимента. Протокол был частично напечатан, частично написан собственноручно следователем А, где так же написаны все участвующие лица, кроме того ручка использовалась одной и той же пастой марки «Erich Кrаuse». На видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, видно, что на встречных полосах движения имеются автомобили с включенными светом передних фар, но движутся ли они или нет в момент непосредственно ДТП, установить невозможно. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь А, при движении встречных автомобилей провести следственный эксперимент невозможно, иначе подвергались бы опасности жизни и здоровье участников следственного эксперимента. Вопреки доводам стороны защиты, следователь К не являлся участником следственного эксперимента от дата.

Также, судом признается допустимым доказательством протокол следственного эксперимента от дата. Так, перед началом проведения следственного эксперимента от дата потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что погодные условия и дорожная обстановка соответствовали в момент ДТП, а именно соответствовали погодные условия, проезжая часть дороги и ее освещение в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также был привлечен аналогичный автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, которым управлял Каменев В.Н. в момент наезда на пешехода Б Также был привлечен статист (пешеход) М, С подтвердила, что статист М схож по росту и телосложению с пешеходом Б и был одет в похожую одежду, которая была одета на Б в момент ДТП. Также согласно видеозаписи были установлены автомобили с включенными передними фарами на встречной полосе проезжей части, на расстоянии 100 метров от места ДТП. По окончанию следственного эксперимента всеми участниками данного следственного действия подписан данный протокол.

Таким образом, следственные эксперименты от дата и дата проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ, без каких-либо нарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющихся значение для уголовного дела, воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстояло определенного события, при этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления, какого-либо события, а также выявляются последовательность произошедшего события и механизм образования следов, а также следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение об участии каких-либо лиц в следственном эксперименте, и не обязан проводить следственный эксперимент с участием подозреваемого и обвиняемого. Как следует из материалов дела, дата адвокат Чаадаев Е.К. и обвиняемый Каменев В.Н. были уведомлены о проведении следственного эксперимента, однако не явились для участия в следственном действии, в связи с чем следственный эксперимент обоснованно проведен следователем дата без их участия.

Экспертные исследования: заключения комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, автотехнической судебной экспертизы № от дата, автотехнической судебной экспертизы № от дата по делу были проведены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений, которые повлекли бы признание заключений экспертов по результатам проведения автотехнической, видеотехнической экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Заключения комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, автотехнической судебной экспертизы № от дата и автотехнической судебной экспертизы № от дата проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу вышеуказанных экспертиз, ввиду того, что они были проведены по недостоверным исходным данным, поскольку в материалах уголовного дела якобы отсутствовала видеозапись дорожно-транспортного происшествия от дата, содержащаяся в т. 1 л.д. 234, также являются голословными. Так, дата вышеуказанный CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе судебного заседания, каких-либо замечаний к качеству записи от участников процесса не поступило. Кроме того, при получении вышеуказанного доказательства и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об его недопустимости.

В ходе прений сторон, стороной защиты указано о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата, а именно: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется ссылка на заключение автотехнической судебной экспертизы № от дата, а в обвинительном заключении (описание существа обвинения) имеется ссылка на заключение автотехнической судебной экспертизы № от дата.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное адвокатом несоответствие некоторых сведений, отраженных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Каменева В.Н. в качестве обвиняемого, не искажает суть предъявленного обвинения и не свидетельствует о неясности предъявленного обвинения, поэтому не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом нарушения положений ст. 252 УПК РФ суд не усматривает, поскольку заключения автотехнических судебных экспертиз № от дата и № от дата представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу, выводы эксперта являются фактическими идентичными и не противоречивыми. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предъявленное подсудимому обвинение соответствует тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. При этом закон не предусматривает необходимость полного копирования текста обвинения в обвинительном заключении.

Вопреки доводам стороны защиты в прениях, согласно справке уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> Шибкову О.Н. дата (т. 2 л.д. 216). Указание в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 212) о направлении уголовного дела прокурору дата является технической ошибкой.

    Действия Каменева В.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное Каменевым В.Н. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Каменеву В.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, г, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменева В.Н., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Б, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения РФ (переход дороги вне пешеходного перехода), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, Каменев В.Н. обратился к следователю с ходатайством о приобщении фототаблицы и видеозаписи ДТП, копии акта освидетельствования, которое было удовлетворено (т. 1 л.д. 43). Фототаблица и видеозапись с места ДТП признаны вещественными доказательствами по делу. Изложенное свидетельствует, что Каменев В.Н. представил следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве смягчающих наказание Каменева В.Н. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие судимости, а также частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Каменеву В.Н. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Каменева В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает необходимым назначить Каменеву В.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Каменевым В.Н. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Каменева В.Н. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Каменева В.Н. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Каменева В.Н., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Каменеву В.Н. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Каменеву В.Н. в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Каменева В.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Каменев В.Н. иск признал частично, в ходе судебного следствия возместил ущерб на сумму 70 000 рублей.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее мужа, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, а также возмещения в ходе судебного следствия морального вреда на сумму 70 000 рублей, подлежит удовлетворению частично - в размере 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каменева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному Каменеву В. Н. о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Каменеву В. Н., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания Каменеву В. Н. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Каменеву В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Каменева В. Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Каменеву В.Н. для хранения, - оставить в ведении последнего;

- CD-Rдиск с видеозаписью; карта памяти, находящаяся в адаптере, - хранить при материалах дела;

- видеорегистратор марки «DIGMA», хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности Каменеву В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                                                     В.Н. Кириленко