Решение по делу № 33-7044/2021 от 30.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-867/2021 (33-7044/2021)

19 апреля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 901 135 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 173 527 рублей 91 копейка, проценты – 425 129 рублей 08 копеек, штрафные санкции – 9 302 478 рублей 25 копеек, в то же время истец самостоятельно снизил суммы штрафных санкций до 198 605 рублей 41 копеек. Таким образом общая сумма задолженности составляет 797 262 рубля 40 копеек. Ответчику была направлена требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 797 262 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 173 527 рублей 91 копейка, проценты – 425 129 рублей 08 копеек, штрафные санкции в размере 198 605 рублей 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 172 рубля 62 копейки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с М. Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 287 792 рубля 67 копеек, из которой: 143 251 рубль 13 копеек – сумма основного долга, 45 238 рублей 84 копейки – сумма процентов, 99 302 рубля 70 копеек – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не правильно применен срок исковой давности.

От ответчика Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы банка судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору потребительского кредита №...ф от 13 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало М. кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей со сроком возврата кредита до 28 февраля 2019 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 проценты в день.

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж ответчик внесла 29 мая 2015 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 29 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору №...ф от 13 марта 2014 года, по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 797 262 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга – 173 527 рублей 91 копейка, проценты – 425 129 рублей 08 копеек, штрафные санкции в размере 198 605 рублей 41 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 29 мая 2015 года, соответственно, с 21 июня 2015 года истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.

Исходя из материалов гражданского дела №... мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 31 июля 2018 года о взыскании задолженности с Р.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 18 сентября 2018 года и отменен определением от 09 января 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа 09 января 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском 07 августа 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 28 февраля 2016 года по 23 июля 2020 года (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с 31 июля 2018 года по 09 января 2020 года).

Производя расчет подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма основного долга за указанный период составит 126 897 рублей 94 копейки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия также исходит из расчета истца, в соответствии с которым проценты за период с 28 февраля 2016 года по 23 июля 2020 года составят 339 342,82 рубля, при этом из расчета подлежит исключению сумма начисленных процентов за пределами срока исковой давности за период с 21 апреля 2014 года по 20 февраля 2016 года. Указанное значение получено путем простого арифметического сложения начисленных в соответствующий период процентов. Сумма штрафных санкций за аналогичный период составит 184 731,55 рубль, которую суд апелляционной инстанции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 92 365,77 рублей исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком Р. представлены квитанции от 10 и 11 марта 2021 года об оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года 299 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора судебная коллегия считает необходимым отнести данную сумму в счет погашения процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты в размере 40 342,82 рубля (339 342,82 рубля - 299 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, с ответчика подлежала взысканию полностью предъявленная сумма задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от 29 марта 2018 года не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Р. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, и при подаче апелляционной жалобы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 709 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года законным признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 13 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 13 марта 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 13 марта 2014 года по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 259 606 рублей 53 копеек, из которой сумма основного долга – 126 897 рублей 94 копейки, проценты – 40 342 рубля 82 копейки, штрафные санкции – 92 365 рублей 77 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 709 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева    

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Насырова Л.Р.