Решение по делу № 33-1153/2022 от 28.03.2022

СудьяВялых Н.В.                                                                                Дело № 2-64-2021

46RS0008-01-2021-000154-83

                                                                                            Дело № 33-1153-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                               26 апреля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего                    Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                     Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «КоллекшнКонсалт» к Бланк Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бланк Л.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КоллекшнКонсалт» обратился в суд с иском к Бланк Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование требований указал, что 25.10.2019 г. между ООО МКК «Денежная единица» и Бланк Л.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 30 000 руб. под 361,35% годовых, сроком до 24.11.2019 г. Бланк Л.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование им, однако данное обязательство не исполнила. По договору цессии от 17.12.2020 г. право требования по договору перешло к ООО «КоллекшнКонсалт». Просил взыскать с Бланк Л.В. задолженность по договору микрозайма за период с 25.10.2019 г. по 19.02.2021 г. в размере 90 000 руб., в том числе по основному долгу 30 000 руб., по процентам за пользование займом 60 000 руб.

Определением судьи Касторенского районного суда Курской области от 11.03.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска, не согласившись с которым, ответчик Бланк Л.В. подала апелляционную жалобу о его отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.03.2021 г. была направлена Бланк Л.В. по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядкеупрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение орассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик не получила копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с приложенными к нему документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привела своих возражений по заявленным требованиям.

При этом, как следует из материалов дела, при подаче иска истец ООО «КоллекшнКонсалт» приложил к исковому заявлению копию определения мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 28.12.2020 г. об отмене судебного приказа, в котором указано место жительства Бланк Л.В.: <адрес>.

Таким образом, при принятии иска суд первой инстанции располагал информацией об изменении ответчиком места жительства и о новом адресе ее проживания, между тем, копии искового заявления и определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены ответчику по адресу: <адрес>, в то время как ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Иным указанным в ст. 113 ГПК РФ способом ответчику определение от 11.03.2021 г. не направлялось.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов и определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах ответчик по независящим от него причинам не имела возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, в установленный судом срок.

В нарушение вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствахпринятое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанциидля рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.4 ст.330, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску ООО «КоллекшнКонсалт» кБланк Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма направить в суд первой инстанции – Касторенский районный суд Курской области – для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья