Решение по делу № 2-1226/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко ЮС к Морозову ИН, Морозовой ОГ, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Морозову И.Н., Морозовой О.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО2 о взыскании 677 394 рубля 79 копеек, из которой 650 000 рублей сумма неисполненного обязательства и 27 394 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 202 рубля 85 копеек, кроме того возврат государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 октября 2013 года между истом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая стоимость указанного жилого дома составила 1 950 000 рублей, однако в договоре стоимость указана сторонами в сумме 950 000 рублей, а на 1 000 000 рублей ответчиком Морозовым И.Н. была выдана расписка под условием снятия истца с регистрационного учета. Из указанной в расписке суммы 1 000 000 рублей ответчиком Морозовым И.Н. было передано Радченко Ю.С. 350 000 рублей в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании 650 000 рублей задолженности и 27 394 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года, то есть с момента направления в адрес Морозова И.Н. 09 октября 2018 года письменной претензии с требованием возвратить 650 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Балабанова Е.Н., которая настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов И.Н. в судебном заседании возражал против иска и просил суд отказать в его удовлетворении. Свои возражения мотивировал тем, что цена приобретенного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> была согласована сторонами в сумме 950 000 рублей и указана в договоре купли-продажи 02 октября 2013 года, денежные средства в указанной сумме в полном объеме истец получила. Позднее истец начала требовать к указанной сумме еще дополнительно 1 000 000 рублей и под принуждением и давлением со стороны истца ответчик был вынужден написать 03 сентября 2014 года расписку на эту сумму с условием снятия с регистрационного учета истца по указанному адресу жилого дома. Также под принуждением 03 сентября 2014 года ответчик Морозов И.Н. передал по указанной расписке истцу Радченко Ю.С. 350 000 рублей.

Ответчики Морозова О.Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 и ответчик ФИО11 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика Морозова И.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Радченко Ю.С. к Морозову И.Н. подлежат удовлетворению в части, а исковые требования Радченко Ю.С. к Морозовой О.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно с Морозовым И.Н. денежной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между истцом Радченко Ю.С. и ответчиками Морозовым И.Н., Морозовой О.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 12).

Согласно п.3 договора общая цена продаваемого жилого дома с земельным участком составила сумму 950 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение № 137.03.00641) в рамках гражданского дела № 2-5/2016 (решение суда от 05.07.2016 года) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с надворными постройками на 02 апреля 2013 года составляла 2 336 000 рублей (л.д. 58).

03 сентября 2014 года Морозов И.Н. выдал Радченко Ю.С. расписку, согласно которой взял на себя обязательство выплатить истцу 1 000 000 рублей за выписку с адреса: <адрес> (л.д. 69).

Также указанная расписка содержит указание на то, что часть суммы Морозов И.Н. передал Радченко Ю.С., а именно в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании Морозов И.Н. подтвердил факт подписания 03 сентября 2014 года указанной расписки лично, а также факт передачи Радченко Ю.С. денежных средств по ней в сумме 350 000 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно обязательств, возникших по указанной расписке от 03 сентября 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Фактически Морозов И.Н. и Радченко Ю.С. в устном порядке пришли к соглашению о выплате 1 000 000 рублей дополнительно к ранее полученным истцом 950 000 рублей по договору от 02 апреля 2013 года, при этом свои обязательства ответчик Морозов И.Н. оформил письменно, выдав истцу расписку 03 сентября 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами до следственной проверки и отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 года.

Ответчики Морозова О.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО11 никаких обязательств перед Радченко Ю.С. по указанной расписке от 03 сентября 2014 года не имеют.

Данная расписка содержит условие, при котором выплата 1 000 000 рублей в пользу Радченко Ю.С. производится ответчиком Морозовым И.Н., а именно выписка с адреса: <адрес>.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений ответчика Морозова И.Н., который разъяснил, что под выпиской понимается снятие с регистрационного учета, условие выплаты 1 000 000 рублей имеются, так как решением Минусинского городского суда от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 24.08.2015 года, Радченко Ю.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года.

Часть суммы в размере 350 000 рублей было получено истцом 03 сентября 2014 года.

09 октября 2018 года Радченко Ю.С. через своего представителя направила в адрес Морозова И.Н. письменное требование о выплате оставшейся суммы в размере 650 000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, с учетом требований п.2 ст. 314 ГК РФ ответчик Морозов И.Н. обязан был исполнить до 16 октября 2018 года обязательства по выплате 650 000 рублей Радченко Ю.С. на основании расписки от 03 сентября 2014 года.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком Морозовым И.Н. своих обязательств перед истцом Радченко Ю.С. по выплате денежных средств в размере 650 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Морозова И.Н. в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Морозова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 084 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета:

с 16.10.2018 года по 16.12.2018 года за 62 дня

8 280 рублей 82 копейки (650 000 * 7,5%*62/365)

с 17.12.2018 года по 24.04.2018 года за 129 дней

17 803 рубля 77 копеек (650 000 * 7,75%*129/365)

8 280 рублей 82 копейки +17 803 рубля 77 копеек = 26 084 рубля 59 копеек

В удовлетворении остальной части требований Радченко Ю.С. к Морозову И.Н. о взыскании суммы долга суд считает необходимым отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно указанной суммы с Морозовой О.Г., ФИО5, ФИО5, ФИО2, так как никаких неисполненных обязательств по указанным в иске основаниям перед Радченко Ю.С. у них нет.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Морозова И.Н. 202 рубля 85 копеек, оплаченных за услуги Почты России по направлению претензии (л.д. 17).

Также с ответчика Морозова И.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Морозова И.Н. уплаченная государственная пошлина в размере 9 954 рубля 66 копейки (л.д. 10), пропорционально удовлетворённой части требований ((676 084.59*9973,95)/677 394,79).

Также подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей 67 копеек (11 374,62-9973,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Радченко ЮС с Морозова ИН 650 000 рублей, 26 084 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 рубль 85 копеек почтовые расходы, 9 954 рубля 66 копейки в качестве возврата оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Радченко ЮС к Морозову ИН, Морозовой ОГ, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании суммы – ОТКАЗАТЬ.

Обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины Радченко ЮС в сумме 1 400 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2019 года