Решение по делу № 33-10094/2016 от 21.07.2016

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-10094/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Постникову ВС. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Постникова В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Постникова ВС. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от <дата>.: по основному долгу <данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., а также государственную пошлину <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Постникову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата>. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых обязательств ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Постникова В.С. в свою пользу задолженность: по основному долгу <данные изъяты>., проценты за период с <дата> г. по <дата>. – <данные изъяты>., неустойку за период с <дата>. по <дата> г. - <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постников В.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, выражает несогласие с размером неустойки, полагает ее необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Постникова В.С. и его представителя Царева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <дата> года между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (АО) и Постниковым В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты> в день, с <дата> года по <дата> года - <данные изъяты>.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно согласно Графику платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с Заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Постниковым В.С. взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту за период с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Постникова В.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. С учетом наличия в действиях ответчика нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Постникова В.С. в пользу истца сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, определенную истцом в размере <данные изъяты> суд первой инстанции взыскал с ответчика в заявленном размере.

Соглашаясь с указанным размером неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, каких-либо действий, направленных на увеличение размера долга в действиях истца не имеется. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком представлено не было, тогда как, судом было правильно установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Сумма государственной пошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, извещение о дате судебного заседания <дата> было получено ответчиком <дата>., что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в судебном заседании <дата> присутствовал ответчик и его представитель Царев М.В., судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика действиями суда, отклонившего ходатайство об отложении разбирательства дела.

Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: