Решение по делу № 2-105/2024 (2-1035/2023;) от 24.07.2023

Дело №

                     УИД 86RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        19 января 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Когалымский городской суд <адрес> – Югры и просит обязать ответчика ФИО2 передать истцу имущество - рейсмусовый станок «METADODH 330», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в июне 2021 года ответчику во временное пользование были переданы два деревообрабатывающих станка – рейсмусовый станок «METADODH 330», который согласно чеку был приобретен за 42589 рублей 00 копеек, рыночная стоимость которого на момент подачи искового заявления составляет 88000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть указанное имущество в добровольном порядке, однако получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по данному факту, однако ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по <адрес> получил отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил ответчику требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку права истца как собственника имущества – рейсмусового станка «METADODH 330» нарушены действиями ответчика, истец реализовал свое право на судебную защиту. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15000 рублей, также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что спорный станок был приобретен совместно сторонами, указанные обстоятельства были установлены ранее Когалымским городским судом, решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 извещен в установленном законом порядке о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из смысла ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь может быть приобретено, помимо прочего, на основании заключенного договора купли-продажи имущества.

При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения было оказано в полном объеме, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Ситимол», а именно в магазине ООО «OBI» расположенном в <адрес>-Югры, истцом и ответчиком совместно за счет денежных средств ответчика - ФИО2 и истца - ФИО1 были приобретены два деревообрабатывающих станка, а именно торцовочная пила METADO KS 216 MLasercut по цене 9399 рублей 00 копеек и рейсмусовый станок METADO DH 330 по цене 42589 рублей 00 копеек, для использования в личных целях каждого. Ответчиком ФИО2 за спорный товар было оплачено наличными денежными средствами 15000 рублей, остальная часть денежных средств в размере 27589 рублей 00 копеек оплачена истцом ФИО1 безналичным способом.

Имущество в Российской Федерации может находиться в единоличной собственного единственного лица или в общей собственности двух и (или) более лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 4 указанной статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По общему правилу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, а в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обладают правом общей долевой собственности на спорное имущество.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Следовательно, владение собственником принадлежащим ему имуществом не является незаконным, а истребование имущества у его законного собственника невозможно.

Поскольку сторонами, было приобретено совместно движимое имущество в виде деревообрабатывающих станков с использование каждой из сторон своих личных денежных средств суд полагает, что в данном случае спор о разделе указанного имущества должен разрешаться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ввиду того, что деревообрабатывающие станки являются неделимой вещью, по мнению суда, истец с учетом степени своего участия в приобретении спорного имущества, вправе претендовать на получение соответствующей компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, однако такие требования истцом не заявлены, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика передать истцу движимое имущество – рейсмусовый станок «METADODH 330» не подлежат удовлетворению.

Поскольку иные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и судебные расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                 В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                   В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры