Решение по делу № 2-785/2022 (2-4941/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-785/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре Молчановой И.К.,

с участием истца Бочкарева Р.А., третьего лица Еникеевой М.К., судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю – Тюшняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева ФИО13 к Еникееву ФИО14, Плотникову ФИО15, ООО «Регион» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Р.А. обратился в суд с иском к Еникееву А.Н., Плотникову В.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Еникеева А.Н..

Истец Бочкарев Р.А. не является должником по данному исполнительному производству.

При производстве исполнительных действий в отношении должника Еникеева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество: стиральная машина <данные изъяты>, вытяжка <данные изъяты>, СВЧ- печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, саундбар <данные изъяты> – 2 шт, кабель оптический <данные изъяты> – 2 шт, кабель <данные изъяты> 1,5 м – 2 шт, находящееся по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее истцу, незаконно и необоснованно было внесено в список арестованного имущества. СВЧ печь была незаконно и безосновательно изъята. Тем самым, были нарушены имущественные права истца.

Имущество, принадлежащее Бочкареву Р.А., планируется передать на реализацию в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Бочкареву Р.А.: стиральную машину <данные изъяты>, вытяжку <данные изъяты>, СВЧ- печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, саундбар <данные изъяты> – 2 шт, кабель оптический <данные изъяты> – 2 шт, кабель <данные изъяты> 1,5 м – 2 шт; возвратить изъятое имущество – СВЧ печь <данные изъяты> собственнику – Бочкареву Р.А.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион».

Истец Бочкарев Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Пояснил, что приходится Еникееву А.Н. родственником, родители истца умерли, Еникеев А.Н. с супругой прописали истца у себя. Все указанные в иске предметы бытовой техники приобретались Бочкаревым Р.А. поскольку он длительное время проживал по адресу: <адрес> в <адрес>, планировал и дальше проживать по данному адресу. В доме по адресу: <адрес> в <адрес> было оборудовано помещение для проведения совместных праздников, мероприятий для родственников и близких друзей, так как семья большая. Каждый из родственников и друзей что-то приобрел из мебели или бытовой техники для данного помещения, пользовались вещами все вместе, никто не возражал против совместного использования. Затем все вместе решили сдавать помещение в аренду. К заявленному в иске имуществу Еникеев А.Н. никакого отношения не имеет, поскольку его приобретал истец на собственные средства.

Ответчик Еникеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плотников В.И., его представитель по доверенности Матвеева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме. В письменном отзыве ответчик Плотников В.И. ссылается на то, что Еникеев А.Н. при совершении исполнительных действий не указывал, что спорное имущество принадлежит иному лицу и не предоставлял документов на приобретение указанного имущества. Ссылка в исковом заявлении на наличие у истца документов на приобретение арестованного имущества не свидетельствует о его принадлежности истцу на дату совершения исполнительных действий. Если даже истец и являлся собственником имущества, заявленного к исключению из описи, то нахождение имущества непосредственно у Еникеева А.Н. на дату совершения исполнительных действий, свидетельствует о принадлежности данного имущества непосредственному ему. Плотников В.И. присутствовали при совершении исполнительных действий и наблюдал расположение спорного имущества в помещении Еникеева А.Н. Спорное имущество было размещено в качестве предметов интерьера и бытовой техники в помещении дачи, построенной на территории ранее существовавшего ГСК (лодочной станции), принадлежащих Еникееву А.Н. и их использование не позволяет полагать, что оно хранится по просьбе собственника. Факт использования спорного имущества Еникеевым А.Н. как своим собственным подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения оценки имущества, а также объявлением на АВИТО, данным супругой Еникеева А.Н. – Еникеевой М.К. с указанием ее номера телефона, в котором указано, что помещение сдается для проведения праздников и торжеств с отражением наличия предметов обстановки, об исключении которых из описи просит истец. В Бийском городском суде рассматривается несколько исков иных лиц, которые просят освободить от ареста имущество, не принадлежащее Еникееву А.Н. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом должником Еникеевым А.Н. и организации группы исков в целях сохранения имущества, принадлежащего Еникееву А.Н. от реализации в целях погашения долга. Кроме того, ответчик указывает, что исполнительное производство в отношении Еникеева А.Н. в пользу Плотникова В.И. объединено с исполнительным производством в пользу ООО «Регион», где должником также является Еникеев А.Н. на сумму 33 988 053, 33 руб. В связи с чем для погашения долга недостаточно иного имущества Еникеева А.Н.

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Еникеева М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что все перечисленное в иске имущество является собственностью Бочкароева Р.А. Нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес> изначально создавалось для проведения совместных мероприятий, праздников семьи и друзей семьи. Все вещи в данное помещение приобретались родственниками и друзьями, все ими пользовались. Когда решили сдавать помещение в аренду для проведения праздников, никто не возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Тюшнякова Н.А. в судебной заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на момент составления описи имущества приставу-исполнителю не были представлены документы, что имущество принадлежит не должнику Еникееву А.Н., поэтому все находившееся в помещении имущество было арестовано.

Третьи лица Алексеев В.С., Синегубов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав истца, третье лицо Еникееву М.К., судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Тюшнякову Н.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Еникеева А.Н., взыскатель – Плотников В.И., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания – 1 020 556 руб. (т. 1, л.д. 50-217).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, СВЧ Печь <данные изъяты> (т.1, л.д. 167, 169, 176).

Сведений о наложении ареста на следующее имущество: вытяжку <данные изъяты>, саундбар <данные изъяты> – 2 шт, кабель оптический <данные изъяты> – 2 шт, кабель <данные изъяты> 1,5 м – 2 шт, материалы исполнительного производства не содержат.

Также судом установлено, что 12.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района исполнительные производства в отношении должника Еникеева А.Н. от 10.12.2021 № №-ИП (взыскатель – ООО «Регион») и от 08.12.2020 №-ИП (взыскатель – Плотников В.И.) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста на указанное выше имущество и считая себя собственником арестованного имущества, ссылаясь на невозможность реализации правомочий собственника, истец Бочкарев Р.А. обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Бочкаревым Р.А. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность части арестованного имущества ему до наложения ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

В обоснование заявленных требований истцом Бочкаревым Р.А. представлены товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны в отношении спорного имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности со сведениями, содержащимися в постановлениях о наложении ареста на спорное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 167) была арестована стиральная машина <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Еникееву А.Н. по адресу: <адрес>. При этом Еникеевым А.Н. в постановлении сделано замечание, что указанное имущество - стиральная машина <данные изъяты> ему не принадлежит.

Кроме того, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 169) был арестован холодильник Самсунг, находящийся по адресу: <адрес>. Данное имущество также оставлено на ответственное хранение должнику Еникееву А.Н. по адресу: <адрес>. В постановлении имеется замечание Еникеева А.Н., что арестованное имущество ему не принадлежит.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 176) были, в том числе, арестованы телевизор <данные изъяты> и СВЧ Горение. Еникеевым А.Н. в постановлении сделано замечание, что СВЧ <данные изъяты> (позиция № 18 в постановлении) его имуществом не является. Относительно телевизора <данные изъяты> (позиция №12) замечания Еникеева А.Н. отсутствуют. Все перечисленное в постановлении имущество передано на ответственное хранение Плотникову В.И.

Согласно товарному чеку № от 19.12.2014 стиральная машина <данные изъяты> была приобретена в магазине ООО «Эльдорадо» за 15 999 руб.

Как следует из товарного чека № от 19.12.2014 совместно со стиральной машиной <данные изъяты> были оплачены услуги по доставке стиральной машины, а также приобретены вытяжка <данные изъяты>, СВЧ <данные изъяты> за 10 999 руб. (т. 1, л.д. 13).

В гарантийном талоне на кухонную вытяжку Еликор стоит подпись истца Бочкарева Р.А.(т. 1, л.д. 16).

Также Бочкаревым Р.А. представлен оригинал кассового чека на приобретение указанных выше товаров 19.12.2014 на общую сумму 48 827 руб. (т. 1, л.д. 13).

Принимая во внимание, что истцом представлены оригиналы товарного и кассового чека от 19.12.2014 на приобретение указанных выше предметов бытовой техники, представлен гарантийный талон на вытяжку Еликор с подписью истца, а также учитывая, что данная вытяжка приобреталась одновременно со стиральной машиной <данные изъяты> и СВЧ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что все товары, указанные в товарном и кассовом чеке от 19.12.2014 были приобретены истцом Бочкаревым Р.А. и принадлежат ему.

Также суд учитывает, что при наложении ареста должник Еникеев А.Н. указывал, что имущество в виде стиральной машиной <данные изъяты> и СВЧ <данные изъяты> ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах имущество в виде стиральной машины <данные изъяты>, СВЧ Печи <данные изъяты> подлежит исключению из описи с освобождением указанного имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 1 октября 2021 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Поскольку судом установлено, в том числе из материалов исполнительного производства, что имущество в виде СВЧ Печи <данные изъяты> было передано на хранение ответчику Плотникову В.И., на Плотникова В.И. следует возложить обязанность возвратить Бочкареву Р.А. СВЧ Печь <данные изъяты>.

Несмотря на то, что имущество в виде вытяжки <данные изъяты> также было приобретено 19.12.2014 Бочкаревым Р.А., основания для освобождения данного имущества от ареста отсутствуют, поскольку арест на данное имущество не был наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно товарному и кассовому чеку от 19.12.2014 в ООО «Эльдорадо» был приобретен холодильник <данные изъяты> за 44099 руб., а также оплачены услуги по его доставке и установке (т. 1, л.д. 12).

В гарантийном талоне на холодильник Самсунг стоит подпись истца Бочкарева Р.А.(т. 1, л.д. 15).

В постановлении о наложении ареста на данное имущество Еникеев А.Н. указал, что холодильник ему не принадлежит.

Принимая во внимание, что истцом Бочкаревым Р.А. представлены оригиналы товарного и кассового чека от 19.12.2014 на приобретение холодильника Самсунг, представлен гарантийный талон на холодильник с подписью истца, должник Еникеев А.Н. в ходе описи имущества возражал, что холодильник принадлежит ему, суд приходит к выводу, что имущество в виде холодильника <данные изъяты> также было приобретено истцом Бочкаревым Р.А. и принадлежит ему.

При таких обстоятельствах имущество в виде холодильника <данные изъяты> также подлежит исключению из описи с освобождением указанного имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП <адрес> и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 1 октября 2021 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Что касается иного имущества (телевизор <данные изъяты>, саундбар <данные изъяты> – 2 шт, кабель оптический <данные изъяты> – 2 шт, кабель <данные изъяты> 1,5 м – 2 шт.), которое истец просит исключить из описи и освободить от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество приобреталось одномоментно в ООО «Эльдорадо» (т. 1, л.д. 10), общая стоимость имущества составила 101 793 руб.

Истцом Бочкаревым Р.А. в обоснование своего права собственности на данное имущество были представлены также оригиналы кассовых чеков о приобретении спорного имущества.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку от 29.12.2014 денежные средства за товары в ООО «Эльдорадо» на сумму 101 793 руб. были списаны с банковской карты Еникеева (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, при составлении описи и наложении ареста должник Еникеев А.Н. каких-либо возражений относительно того, что телевизор <данные изъяты> ему не принадлежит, не высказывал, что отражено в постановлении о наложении ареста на имущество.

Также суд отмечает, что на имущество в виде саундбара <данные изъяты> – 2 шт, кабелей оптических <данные изъяты> – 2 шт, кабелей <данные изъяты> 1,5 м – 2 шт. арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен не был.

Принимая во внимание изложенное оснований для исключения из описи и освобождении от ареста имущества в виде телевизора <данные изъяты>, саундбара <данные изъяты> – 2 шт, кабелей оптических <данные изъяты> – 2 шт, кабелей <данные изъяты> 1,5 м – 2 шт. не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку законным владельцем арестованного имущества (стиральная машина <данные изъяты>, СВЧ Печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>) является истец Бочкарев Р.А., который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Еникеева А.Н. не несет.

При этом доводы ответчика Плотникова В.И. о том, что спорное имущество находилось в помещении гаража (лодочной станции) и сдавалось в аренду вместе с данным помещением супругой Еникеева А.Н. – Еникеевой М.К., судом во внимание не принимаются. Факт принадлежности имущества (стиральная машина <данные изъяты>, СВЧ Печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>) истцу в ходе рассмотрения дела установлен. На основании ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании собственник спорного имущества Бочкарев Р.А. указал, что не возражал против сдачи помещения с находившимися в нем и принадлежащими ему вещами в аренду для проведения праздников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева ФИО16 удовлетворить частично.

Исключить принадлежащее Бочкареву ФИО17 имущество – стиральную машину <данные изъяты>, СВЧ Печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> из описи, освободив указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 1 октября 2021 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Возложить обязанность на Плотникова ФИО18 возвратить Бочкареву ФИО19 СВЧ Печь <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бочкарева ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова