Решение по делу № 1-145/2015 от 15.06.2015

Дело 1- 145 / 2015                                                     П Р И Г О В О Р

                            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Еманжелинск                                                     30 июля 2015года

       Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи                               Мельниковой Г.С.,

при секретаре                                                             Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В.,

подсудимого                                                                Семенова В.В.,

защитника                                                                    Шабурникова Е.С.,

потерпевшей                                                                Б.И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении городского суда в отношении

Семенова В. В.,

ДАТА года рождения,

                                                                   уроженца АДРЕС, ***

                                                                   гражданина ***

                                                                   со ***,      

*** ***

***, проживающего

                                                                    по адресу: АДРЕС,

АДРЕС,

АДРЕС, ***

ДАТА Еманжелинским городским судом по ст. 238 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л :         

           В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДАТА в доме, расположенном по адресу АДРЕС пер. Песочный, 15 между ранее знакомыми между собой и проживающими в указанном доме, Семеновым В.В. и Б.С.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Семенова В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.В..

            Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, в доме по адресу АДРЕС, в АДРЕС, Семенов В.В., действуя умышленно, вооружился заранее приисканным им в указанном доме деревянным черенком и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.В. в одной из комнат в доме с силой нанес ему указанным черенком не менее четырнадцати ударов в жизненно- важную часть тела - голову, а также по верхним и нижним конечностям Б.С.В., причинив ему тупую травму головы, в состав которой входят по одному кровоизлиянию в мягких тканях височных областей с двух сторон, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтек левой сосцевидной области, кровоподтек правой ушной раковины, оскольчато - фрагментарные вдавленные переломы чешуи височных костей с переходом линий переломов на основание черепа, эпидуральные гематомы с двух сторон, контузионные очаги с зонами размозжения мозговой ткани первично - травматическими кровоизлияниями в мозговую ткань височных долей с перифокальным размягчением мозговой ткани, являющуюся опасной для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью, от которой в день происшествия по неосторожности наступила смерть потерпевшего Б.С.В..

          Кроме того, на трупе Б.С.В. были обнаружены телесные повреждения : ушибленная рана в области левой брови, вызывающая кратковременное расстройство здоровья, и расценивающаяся как причинившие вред здоровью потерпевшего; кровоподтек на веках правого глаза, три ссадины головы, кровоподтеки на левой верхней и левой нижней конечностях, которые как в совокупности, так и в отдельности не вызывают кратковременное расстройство здоровья.

        В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. с предъявленным ему обвинением не согласился, показал, что он не причастен к причинению смерти Б.. Он обнаружил труп Б. в доме, сообщил об этом в полицию. Накануне этого он два дня не был в доме, где проживал вместе с Б.. Подтвердил наличие неприязненных отношений с Б. в связи с тем, что тот постоянно употреблял спиртное, нигде не работал, брал у него продукты, на этой почве происходили между ними скандалы. Он считает, что к смерти Б. может иметь отношение сосед З.А.Ю., с которым у Б. происходили стычки по поводу кражи З.А.Ю. дров. Признательные показания о совершении им (С.) преступления в отношении Б. он дал под давлением на него сотрудников полиции. Кроме того, С. в суде высказывал версию о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью хозяина дома, в котором он и Б. проживали, Т.В.В. в связи с тем, что потерпевшим были сданы в металлолом все металлические предметы домашнего обихода, принадлежавшие хозяину.

          Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Семенова В.В. в совершении изложенного выше преступления.

             К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в том числе и показаний самого Семенова В.В.. Суд оценивает показания С. в качестве подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, его показания в ходе следствия и судебного разбирательства непоследовательные, противоречивые.

             Так в качестве подозреваемого ДАТА Семенов В.В. показал, что с Б.С.В. проживали в доме по адресу АДРЕС АДРЕС. Б. нигде не работал, никаких пенсий, выплат не получал, жил в основном в долг. После того, как они стали проживать вместе, С. жил за его счет. Потом он отказал ему в помощи, и С. стал воровать у него продукты. По этой причине между ними происходили словесные конфликты. С. воровал вещи хозяина дома, в котором они проживали, в металлолом сдал газовую плиту, раковину. На вырученные деньги С. покупал спиртное, он злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения он был неадекватным, агрессивным, постоянного задирался, иногда они дрались. Б.С.В. становилось невыносимо жить. С. часто били, но кто, он ему не рассказывал. ДАТА Б. жаловался ему, что его побили неизвестные молодые парни, которые требовали от имени хозяина дома вернуть украденное и сданное им в металлолом имущество. Также с этого же числа была сломана входная дверь, а именно, запорное устройство навесного замка на двери. Кто сломал, он не знает. Б. в ходе конфликтов неоднократно высказывал ему слова угрозы убийством. В связи чем, опасаясь за свою жизнь, он (С.) стал носить с собой деревянный черенок от лопаты, который хранил возле своей кровати. ДАТА около 16 часов он пришел с работы, был трезвый, принес с собой еды. В доме находился С., был в сильной степени алкогольного опьянения. Продукты выложил на стол, подошел к своей кровати, чтобы взять деревянный черенок, т.к. знал, что С. полезет за его едой. Зная, что Б. агрессивный, черенок взял, чтобы обороняться. Зашел на кухню, встал возле стола, черенок поставил рядом у печи на пол. Б. подошел к столу и, не спрашивая его разрешения, попытался взять его (С.) продукты. Он (С.) оттолкнул Б. Его (С.) это сильно разозлило, он пришел в ярость, сказал С., что он ему ничего не даст и больше жить с ним не будет. С. схватил со стола кухонный нож, сказал, что он завалит его. Тогда он (С.) взял палку. Он воспринял слова С. как угрозу убийством в свой адрес, реально опасался за свою жизнь, поэтому, не дождавшись того, как он двинется в его сторону, ударил С. черенком по руке, в которой он держал нож. Ударил с силой, попал ему по правой кисти. От удара нож вылетел из руки. Затем он (С.) сразу же нанес ему несколько ударов черенком в область головы, бил с силой, целенаправленно, т.к. был зол на него и хотел его наказать. Черенок держал двумя руками, бил с размахом, сверху и сбоку, нанес по голове С. не менее 7 ударов. Он закрывал голову, пытался увернуться от ударов. От полученных ударов С. сразу же упал на пол, на кухне около стола, набок, лицом к окну, ноги были согнуты в коленях, поджатые к животу, у него пошла кровь. С. продолжал лежать на полу на кухне, стонал от боли. После чего он (С.) собрал продукты в сумку, свои вещи и ушел из дома, было это около 17 часов. Он не желал смерти С., думал, что он отойдет и все с ним будет нормально.     ( том 2 л.д.5-10)

             В ходе проверки показаний на месте ДАТА Семенов С.С. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировав свои действия по причинению телесных повреждений Бабинцеву в доме, расположенном по адресу пер. Песочный, 15 в АДРЕС ДАТА. ( том 2 л.д. 14-24)

              Суд считает, что указанные показания Семенова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления в отношении потерпевшего Б.С.В.. Указанные показания даны им в присутствии адвоката, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено, содержание протоколов допроса и следственного действия подписаны как С., так и адвокатом, а также участвовавшими при проверке показаний С. на месте преступления лицами без каких - либо замечаний. Показания в указанных протоколах подробные, обстоятельные. О применении к С. каких - либо недозволенных методов воздействия либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также об обещании органами следствия С. иной квалификации содеянного никем не заявлялось. Не доверять данным показаниям Семенова В.В. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем, эти показания являются допустимыми доказательствами.

                   Показания Семенова В.В. в суде и в качестве обвиняемого о возможном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.В., от которого наступила смерть по неосторожности, иными лицами, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

                 Подтверждением добровольной дачи показаний по обстоятельствам содеянного Семеновым В.В. в отношении потерпевшего в ходе проверки показаний на месте происшествия являются оглашенные в суде показания свидетеля М.А.В. от ДАТА, из которых усматривается, что он и его знакомый Б.Ю.И. участвовали в качестве понятых при проверке показаний Семенова В.В. на месте, когда С. добровольно рассказал и показал как он ДАТА днем около 14 часов пришел в дом, расположенный по пер. Песочный, где он проживал вместе с Б.С.В., который в это время спал в доме. С. показал на черенок от лопаты, который он занес на кухню и поставил около печки. С. также рассказал, что после того, как он зашел в дом, прошел на кухню, туда же зашел и С., который подошел к столу и попытался взять продукты, которые он (С.) принес. С. оттолкнул С.. После этого С. взял со стола нож, а С. в это время взял черенок, стоявший у печки, и ударил им по руке С., в которой находился нож, пояснил, что бил сильно, от его удара нож из рук С. вылетел. Затем С. показал, что сразу же после этого нанес С. сбоку в область уха один удар черенком, бил сильно, с размахом, черенок при этом держал двумя руками. Затем показал, как ударил черенком С. по голове сверху около 6-7 раз. От его ударов С. упал на пол, в кухне головой к входной двери, лицом к окну, руками прикрывал голову, ноги поджал. С. хрипел и стонал. С. после этого прошел в комнату, собрал вещи и продукты в сумку и вышел из дома. С. так и оставался лежать на полу в той же позе, был еще жив. Черенок С. оставил в сенях, при этом показал, где он поставил черенок. Показания С. давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. При этом сотрудники полиции находились в стороне, никто на С. давления не оказывал. ( том 1 л.д. 135- 139)

             Аналогичные показания даны свидетелем Б.Ю.И., которые были оглашены в судебном заседании.( том 1 л.д. 140-144)

              Из показаний свидетеля К.А.С. усматривается, что он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве статиста при проверке показаний С. на месте происшествия, когда С. добровольно, уверенно, рассказал об обстоятельствах содеянного им в отношении Б.С.В. ДАТА в доме по АДРЕС. Показания свидетеля К.А.С. об обстоятельствах содеянного С. согласуются с показаниями С. в качестве подозреваемого. ( том 1 л.д. 148 - 152)

             Признательные показания Семенова В.С. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия, понятых Б.Ю.И., М.А.В. и К.А.С. согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, согласно которым было зафиксировано место нахождения в сенях деревянного черенка от лопаты, на котором имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также расположение трупа Б.С.В. со следами насильственной смерти, ( том 1 л.д. 7-27, 28-34), а также показаниями свидетеля М.Е.В.,. оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС, который в суде показал, что ДАТА около 18 часов к нему в кабинет зашел С., рассказал ему, что он проживал с неким С. вместе по АДРЕС. 13 и 14 января он не ночевал дома. ДАТА пришел домой и обнаружил труп Б. Также С. сказал, что его могли убить хозяева дома, которые за несколько дней до этого приезжали и нанесли ему удары за то, что он продал из дома инвентарь: печь, плиту. Об этом он (М.Е.В.) сразу же уведомил следственную группу, после чего выехали на место происшествия. Вместе с участковым обследовали территорию дома, в доме горел свет, дверь в дом была приоткрыта, был включен газ, труп находился на кухне. Опросили соседей: мать и дочь Г., сожителя Г.. Г. рассказала, что ее дочь в этот же день видела Б. около 14 часов, он шел в сторону пер. Песочный. Потом они видели С., идущего около 16 часов в сторону дома. В доме был обнаружен черенок от лопаты, на котором были небольшие пятна крови. Позже С. рассказал, что между ним и Б. произошла ссора из - за того, что С. нигде не работал, а продукты брал у него. С. разозлился на него и ударил его палкой, что - то говорил о том, что Б. хватался за нож. Он (М.Е.В.) сообщил об этом следователю И., больше слушать С. не стал.

В последующем деревянный черенок с пятнами бурого цвета был признан вещественным доказательством и осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра от ДАТА. ( л.д. 86-90 том 1)

         Справкой о результатах проверки объекта на экспертно - криминалистический учет подтверждается, что обнаружен труп Б.С.В. 1964 года рождения. ( том 1 л.д. 42).

             Таким образом, С. также признавался и указанному свидетелю о совершении именно им преступления в отношении Бабинцева, пояснив мотив содеянного им.

             Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.И.Г. в суде опровергаются доводы С. о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью Б.С.В.. Так свидетель показала, что это было после Новогодних каникул, во вторник днем она со своей матерью приходили в дом, расположенный по пер. Песочный, 15, где находился мужчина, которого звали д. С.. Никаких повреждений у него на лице она не видела. Вскипятив воду в чайнике, они с матерью ушли домой. В четверг на этой же неделе во втором часу     она шла со школы домой АДРЕС. В это время, на пересечении АДРЕС и АДРЕС, она встретила д. С., к которому они с матерью ходили во вторник. Он шел в сторону магазина Солнечный, немного прихрамывал. Она поздоровалась с ним, но он ей не ответил. В этот же день к матери приезжала милиция, и она узнала, что д. Сережа умер.

              Свидетель Г.М.В., мать свидетеля Г.И.Г., по обстоятельствам, имевшим место накануне дня совершения преступления, соответствуют показаниям свидетеля Г.И.Г.. Кроме того, свидетель дополнительно показала, что Б. после Нового года постоянно до самой смерти был пьян, не работал, продавал из дома, в котором жил с С., имущество. Уточнила, что вместе с дочерью в доме, где проживал Бабинцев, они были ДАТА днем, вскипятив чайник, ушли. Вечером в этот день они были с мужем в этом же доме, С. спал на кровати. Дома также был С.. ДАТА они в дом к С. не ходили. 15 января в 11- 11 часов 10 минут она видела в окно, как С. шел от дома в сторону города. Узнала его со спины по одежде. В это же время с мужем собрались и ушли в город. Когда возвратились и находились у магазина в АДРЕС, увидели Валеру (С.), она посмотрела в это время на часы, было 15 часов 41 минута, он шел в промежутке пер. Лесной 8-10, в руках у него был пакет. Забрав детей у знакомой, они с мужем ушли домой. Около 19 - 19 часов 05 минут с мужем пошли вскипятить чай в доме, где проживал Б.. Подойдя к дому, увидели свет, падающий на веранду, дверь в дом была открыта. Они заглянули в дом, увидели кухне лежащего на полу С., было понятно, что он мертв. Она позвонила в полицию, ей ответили, что уже об этом известно. ДАТА к ней приходил следователь, допрашивал. В это же время дома была дочь И., которая рассказала следователю, что накануне днем она видела Бабинцева, когда шла из школы, он шел между пер. Правды и АДРЕС в сторону магазина Солнечный.                                                  

             Свидетель З.А.Ю. дал показания об обстоятельствах, имевших место ДАТА, аналогичные показаниям Г.М.В., дополнительно показав, что никаких оснований для причинения вреда здоровью Б. у него не было. С разрешения Б., он брал у него дрова для своих нужд.

                Из показаний свидетеля З.А.В. усматривается, что он работал водителем и сотрудничал с К.Е.А., возил металлолом. У К.Е.А. работал грузчиком и С.. ДАТА С. с 09 часов работал у К.Е.А.. В этот день он (З.А.В.) оставил прицеп под погрузку металлолома. Около 13 часов он забрал его и вместе с С. поехали в АДРЕС, где находились недолго, К.Е.А. и С. остались в АДРЕС, а он уехал. Около 15 часов 15 минут он позвонил К.Е.А., С. уже не было, К.Е.А. отпустил его.( том 1 л.д.160-162)

                Согласно показаниям свидетеля К.Е.А. С. работал у него грузчиком металлолома. Ему известно, что С. проживал вместе с С., который тоже подрабатывал него. Последнее время С. на работу не приходил. С. работал ДАТА с 12 часов 30 мнут до 17 часов. В ночь на ДАТА С. ночевал у С., об этом ему стало известно от самого С.. Со слов С. ему известно, что С. нигде не работал, пил, жить с ним стало невозможно и ему ( С.) нужно найти жилье. ДАТА Валера работал у него с 09 часов утра, с ним ездили в АДРЕС, откуда вернулись в АДРЕС около 15 часов, и С. сразу же пошел домой, больше его он не видел. ДАТА утром Валера пришел на работу, рассказал, что ДАТА, когда вернулся домой, то обнаружил С. мертвым, об этом сообщил в полицию. Также Валера сказал, то предполагает, что его убили парни, которые приезжали к нему накануне и от имени собственника дома требовали вернуть плиту, которую С. сдал на металлолом. Около 11 часов ДАТА С. забрали сотрудники полиции. ( том 1 л.д. 153-155)

               Из показаний свидетеля К.С.Н, усматривается, что ему знакомы Семенов В. и Б.С.В., которые проживали вместе в доме по пер. Песочному. Бабинцева последний раз он видел неделю спустя после Нового года. Чувствовал он себя нормально, ни на кого не жаловался, телесных повреждений у него не было. О конфликтах между С. и С. по кличке «Кудрявый» ему неизвестно. С. на С. никогда не жаловался, не рассказывал, что С. живет за его счет, ворует у него продукты. С. злоупотреблял спиртными напитками, сильно напивался, С. тоже пил крепкие спиртные напитки, но меньше. 13 и ДАТА он (К.С.Н,) ночевал у С, вместе с С. выпивали. С. рассказал, что приезжал собственник дома, в котором он проживал вместе с К., заставил С. вернуть газовую плиту, холодильник, которые он сдал на металлолом, избил его. 13 и 14 января С. дома не ночевал, 15 и 16 января он С. не видел. ( том 3 л.д. 39-43)

               Свидетель В.В.Г. в суде показал, что он работает вместе с Т.В.В. в АДРЕС       у А.В.Н.. Ему известно, что у Т. в АДРЕС есть дом по АДРЕС. В январе А. привозил его (В.В.Г.) на регистрацию в УИИ, также с ними поехал Т. чтобы посмотреть состояние своего дома. Втроем они заходили в дом, где в это время находился Б. В доме отсутствовала газовая плита, Б. обещал вернуть ее. Никаких телесных повреждений у него не было. Никто из них Б. не трогал. Т. один никогда из АДРЕС никуда не выезжал.

               Свидетель А. В.Н. в суде дал аналогичные показания. Показания свидетеля Т.В.В., оглашенные в суде, соответствуют показаниям свидетелей В.В.Г. и А.В.Н.. ( том 3 л.д. 63-67)

                Согласно справке ФКУ УИИ филиал по АДРЕС В.В.Г. являлся на регистрацию в УИИ как условно осужденный ДАТА ( том 3 л.д. 229). Таким образом, В.В.Г., Турсуков и А. встречались с Б. ДАТА.

                Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательные, однозначные. Правдивость показаний В.В.Г., Т. и А.В.Н. подтверждается показаниями свидетелей Г., которые видели Б.С.В. на следующий день, т.е. ДАТА, никаких телесных повреждений у него не было. Судом не установлен у указанных свидетелей и мотив совершения преступления в отношении потерпевшего Бабинцева. Судом не установлено и оснований не доверять показаниям свидетелей Г., З.А.Ю.. Несовпадение показаний свидетелей Г.М.В. и З.А.Ю. в том, что они видели С. по месту жительства ДАТА в 11 часов, с показаниями свидетеля К.Е.А., показавшего, что С. в этот день с 09: 00 часов до 15:00 часов находился на работе, не влияет на правдивость показаний данных свидетелей, поскольку не исключается, что Г. и З.А.Ю. могли ошибиться, поскольку мужчину, которого они приняли за С., они наблюдали со спины, лица его не видели.      

                Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.З., участкового уполномоченного ОМВД по АДРЕС, усматривается, что он производил в помещении дежурной части полиции изъятие одежды и обуви, принадлежащей Семенову В.В.. Кроме того, в результате обхода жителей АДРЕС им было установлено, что С. и Б. проживали по АДРЕС. Взаимоотношения между ними были сложные и напряженные, неоднократно возникали конфликты.( л.д. 145- 147 том 1)

В последующем изъятые предметы одежды были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра от ДАТА и признаны вещественными доказательствами и. ( л.д. 91 - 100 том 1)

Из показаний потерпевшей Б.И.Т. усматривается, что Б.С.В. приходился ей дядей. Ей было известно, что он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, длительное время она не встречалась с ним. Похороны Бабинцева проведены ею.

        Показания Семенова В.В. о применении им тупого твердого предмета при причинении телесных повреждений Б.С.В., о локализации            причиненных им телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта НОМЕР от 03.03.2015г согласно которому смерть Б.С.В. наступила от тупой травмы головы, в состав которой входят: по одному кровоизлиянию в мягких тканях височных областей с двух сторон, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтек левой сосцевидной области, кровоподтек правой ушной раковины, оскольчато -фрагментарные вдавленные переломов чешуи височных костей с переходом линий переломов на основание черепа, эпидуральные гематомы с двух сторон, контузионные очаги с зонами размозжения мозговой первично - травматическими кровоизлияниями в мозговую ткань височных долей с перифокальным размягчением мозговой ткани. Смерть Б.С.В. наступила в пределах от 1-х до 3-х суток на момент фиксации трупных явлений в морге.( ДАТА 09: 00 часов) Тупая травма головы, обнаруженная при исследовании трупа Б.С.В., является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета ( предметов) в правую и левую височные области ( по одному в каждую) в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.        Между ее причинением и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно - следственная связь. Кроме того, на трупе имелись и другие телесные повреждения в области головы, левой верхней и левой нижних конечностей.( л.д. 167-171 том 1)

         Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт П.Д.А. свое заключение по трупу Б.С.В. подтвердил, дополнив его тем, что не исключается причинение тупой травмы головы потерпевшему во временной промежуток времени, указанный в обвинительном заключении, т.е. с 14 часов до 19 часов ДАТА.

              Согласно заключению эксперта № МЭ - НОМЕР ДАТА на черенке обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от лица мужского генетического пола. На черенке обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от смешения генетического материала двух и (или) более лиц, как минимум один из которых имеет мужской генетический пол. ( том 1 л.д. 187- 191)

     Заключением эксперта № МЭ - НОМЕР ДАТА установлены генетические профили Б.С.В. и Семенова В.В.. На черенке обнаружены следы крови, произошедшей от Б.С.В.. На черенке обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от смешения генетического материала Бабинцева и С.. ( том 1 л.д. 198- 206)

             Указанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, на основании постановлений следователя, материалов уголовного дела. Данных, порочащих экспертные заключения, не представлено и в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

            Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД по АДРЕС усматривается поступление ДАТА сообщения от Семенова В.В. об обнаружении     трупа Б.С.В. по пер. Песочный 15- 2 в АДРЕС. ( том 1 л.д. 38). Указанное сообщение С. зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в 18 часов 10 минут ДАТА. ( том 1 л.д. 58)

              Копиями журнала опроса лиц, помещаемых и убывающих из ИВС ОМВД по АДРЕС, журнала ежедневного осмотра лиц, помещенных в ИВС подтверждается, что от С., помещенного в ИВС ДАТА, никаких жалоб не поступало. ( том 3 л.д. 14-16, 17-20).

              Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему исключается. Версии С. о причастности к совершению преступления В.В.Г., Т. А.В.Н. и З.А.Ю. является несостоятельной.

               Суд не усматривает в действиях С. необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку С. показывал, что общественно- опасное нападение со стороны Бабинцева на него отсутствовало. Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии у Семенова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия являются умышленными - нанося удары деревянным черенком в область головы потерпевшего, являющейся важным органом человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью. Последствия же в виде смерти имели место за пределами ее умысла и охватываются неосторожной формой вины. Мотивом содеянного им являются неприязненные отношения с Бабинцевым.                           

         На основании изложенного действия подсудимого Семенова В.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

         Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА Семенов В.В. признан вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

          Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Семенову В.В., суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного: преступление, совершенное им, относится к категории особо тяжких; оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом возникшего конфликта;

данные, характеризующие личность подсудимого: сведений, характеризующих его по месту жительства с отрицательной стороны, не имеется, постоянного источника доходов он не имел, проживал на случайные заработки, сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья суду не представлено.

            При назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Семенова В.В., и с учетом данных о его личности, особой тяжести совершенного преступления, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ; в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Семенова В.В.. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, т.к. иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

                 На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

               Потерпевшей Б.И.Т. к подсудимому Семенову В.В. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, связанного с похоронами потерпевшего на сумму 20880 рублей, необходимостью установления памятника на его могиле стоимостью 16675 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

               Подсудимый Семенов В.В. иском не согласился, поскольку не считает себя виновным в смерти потерпевшего.

                 Согласно ст. 1094 ГК РФ «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

                  Расходы на погребение Б.С.В. понесла истица Б.И.Т.. Указанные затраты подтверждаются представленными ею документам и составляют 20 880 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Семенова В.В.. Что же касается исковых требований о возмещении расходов на установление памятника      на могиле потерпевшего, в сумме 16675 рублей, то в настоящее время указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы носят предположительный характер, они не произведены, и истица в будущем не лишена права предъявления исковых требований о возмещении фактических расходов по установлению памятника на могиле потерпевшего.

                Суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что в результате преступных действий Семенова В.В. потерпевшая Б.И.Т., как племянница потерпевшего Б.С.В. в связи с невосполнимой его утратой, испытывала определенные моральные переживания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание, что фактически последнее время она и потерпевший между собой не общались в связи с аморальным поведением потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения Семенова В.В., компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 30 000 рублей.

                            Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Семенова В. В. виновным        в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь ( 08) лет шесть (06) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

            В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

             Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

            Исковые требования Б.И.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Семенова В. В. в ее пользу в возмещение вреда расходы, произведенные на погребение в сумме двадцати тысяч восемьсот восемьдесят (20880) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме тридцать ( 30000) тысяч рублей.

             Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино: деревянный черенок, образцы крови на марлевых тампонах, уничтожить, куртку- пуховик, брюки камуфлированные, ботинки, куртку камуфлированную, брюки зеленого цвета возвратить Семенову В. В..

              Приговор      может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

             Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

            Председательствующий                                          Мельникова Г.С.