Решение по делу № 8Г-1518/2023 [88-3466/2023] от 18.01.2023

УИД 74RS0001-01-2022-000751-16

        Дело №88-3466/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             1 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1983/2022 по иску Шишкановой Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» - Павловой Е.О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишканова Д.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве является собственником квартиры № <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Шишкановой Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 163 817 руб., неустойка – 26 000 руб., компенсация морального вреда - 600 рублей, штраф – 20 000 руб., расходы по оценке – 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., почтовые расходы - 385 руб. 28 коп.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Шишкановой Д.А. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере 163817 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с                         01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 296 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Шишкановой Д.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Шишкановой Д.А. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Савич В.Е. был заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №<данные изъяты> (стр.), включая квартиру № <данные изъяты>, расположенную относительно ориентира по адресу:                          г. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В результате заключенных 09 апреля 2020 между ИП Савич В.Е. и ООО «М2» и 29 мая 2020 между ООО «М2» и Шишкановой Д.А. договоров цессии истцу переданы права требования на указанный объект долевого строительства.

29 мая 2020 между ООО «СЗ «Первый квартал» и Шишкановой Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.,

15 июля 2020 года объект долевого строительства передана Шишкановой Д.А. по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость которых составила 191 247 руб.

Претензия истца о выплате расходов по устранению строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от                05 июля 2022 стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на дату проведения экспертизы составила 163 817 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ. Согласованные дополнительным соглашением работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации. Следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку был доказан факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определяя размер неустойки и штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, а в отношении штрафа – принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, отменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции указал на то, доверенностью от 24 января 2022 истец уполномочила Будчанинову К.С. представлять интересы в течение трех лет в различных органах и организациях, а не только в данном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В силу п.п.4-7 данной статьи, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства. Работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение, как указали суды, инициировано ответчиком с целью исключения своей ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, соответственно не может квалифицироваться как самостоятельная сделка.

Сведений о надлежащем внесении изменений застройщиком в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение можно отнести к выполнению подрядных работ, после выполнения которых, квартира была принята истцом без замечаний, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на то, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено несоответствие условий договора проектной документации, что нарушает права истца как потребителя.

При этом переход к истцу права требования к застройщику по договору уступки на квалификацию отношений не влияет, и не исключает возможности применения к правоотношениям сторон требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, ст. 16 Закона.

Ссылки на то, что дополнительное соглашение можно признать договором подряда, содержащим все существенные условия, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от                    27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года №    184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01    87 Изоляционные и отделочные покрытия», суды пришли к обоснованному выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01    87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, которым неустойка не подлежит начислению по 30 июня 2023, отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018           N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                               27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, а также об освобождении от уплаты неустойки за период с 01 января 2023 по 30 июня 2023.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении в отношении расходов на досудебную оценку, являются необоснованными

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», выразив согласие с ним.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для возложения на них понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объема и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда о возмещении расходов на досудебную оценку в полном размере являются верными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2023.