Решение по делу № 33-10347/2014 от 13.11.2014

Дело № 33-10347/2014

Судья: Галина В.А.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей                           Батеневой Н.А., Устинова О.И.

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева К.Ю., Яковлевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования Яковлева К. Ю., Яковлевой Н. В. о признании торгов недействительными - оставить без удовлетворения.

Исковые требования открытого акционерного общества «ОТП Банк» о выселении - удовлетворить.

Выселить Яковлева К. Ю., Яковлеву Н. В., Яковлева Н. К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Яковлевой Н. В., Яковлева Н. К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Яковлевой Н.В., представителя Яковлевой Н.В., Яковлева К.Ю. – Тропина Р.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Иванова В.Д., представителя ОАО «ОТП Банк» Сюткиной Л.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Яковлеву К.Ю., Яковлевой Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яковлева Н.К., о выселении, в котором после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил выселить без предоставления другого жилого помещения Яковлева К.Ю., Яковлеву Н.В., Яковлева Н.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что Яковлева Н.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>. Квартира была передана Яковлевой Н.В. в залог ОАО «ОТП Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение своевременного исполнения обязательств Яковлева К. Ю. и Яковлевой Н. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (после переименования ДД.ММ.ГГГГ г.- ОАО «ОТП Банк»).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.05.2010г. по делу № 2-616/2010, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования ОАО «ОТП Банк».

Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Яковлевой Н.В. квартиру. Реализация квартиры осуществлялась Отделом судебных приставов Центрального района г. Новосибирска путем проведения торгов. Поскольку на торгах квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска Быковым В.А. вынесено постановление о передаче нереализованной на торгах квартиры взыскателю - ОАО «ОТП Банк». Право собственности на квартиру перешло к банку, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В настоящее время ответчики проживают в данной квартире. Вместе с ними в указанной квартире проживает и их несовершеннолетний сын - Яковлев Н. К.. В связи с чем, 22.02.2012г. в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выселении, которым ответчикам было предложено освободить квартиру в добровольном порядке в срок до 07.03.2012г. Требование о выселении из квартиры ответчиками не выполнено.

В свою очередь Яковлев К.Ю. и Яковлева Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, просят признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принад-

лежавшей на праве собственности Яковлеву К.Ю., Яковлевой В.Н.; признать причины пропуска срока исковой давности для обращение в суд с настоящим иском уважительными, восстановить в порядке статьи 205 ГК РФ срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком была грубо нарушена императивная норма Гражданского кодекса РФ, касающаяся тридцатидневного срока извещения, как в случае проведения первых, так и вторых торгов; извещение о предстоящих публичных торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (сети «Интернет») не размещено; точный адрес места проведения торгов в извещениях не указан; повторные торги проведены позднее чем через месяц после первых публичных торгов. В связи с нарушением сроков и порядка проведения торгов, потенциальные покупатели были лишены возможности участия в них, в результате чего стоимость реализации квартиры составила 3 438 450 руб., в то время как рыночная стоимость спорной квартиры составляла на тот момент 5 850 000 руб. В связи с тем, что истцы находились в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Яковлев К.Ю.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Яковлева Н.В.), подать настоящий иск они смогли только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3, 140-143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям Яковлевых привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт», открытое акционерное общество «ОТП Банк» (т.2 л.д.116).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.218).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Яковлев К.Ю., Яковлева Н.В., просят его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований банка отказать, их исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных к тому оснований, не приняв во внимание ходатайство Яковлевых, а, также, не предприняв достаточно мер к извещению последних, рассмотрел дело в их отсутствие и отсутствие представителя, а также необоснованно признал причину неявки истцов не уважительной. Апеллянты, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе, приводят основания, которые, по их мнению, свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении о дне слушания дела.

Указывают, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными торгов ими не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали в момент получения иска Банка о выселении в июле 2012 года. А поскольку доказательств опровергающих эти обстоятельства материалы дела не содержат, то отказ суда в удовлетворении их требований по мотиву пропуска срока является незаконным.

Отмечают, что суд не исследовал и не принял во внимание существенные нарушения действующего законодательства при организации торгов, как-то : отсутствие публикации на интернет сайте, отсутствие сведении в извещении о проведении торгов указание офиса, где будут проведены торги и т.д., постановил решение при наличии указанных выше нарушений проведения торгов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ОТП Банк» с Яковлева К.Ю., Яковлевой Н.В. солидарно взыскан долг по кредитному договору в сумме 4845579 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № площадью 84.9 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. 22.06.2011г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, являющееся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводные и арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Сибирь Стандарт» принять по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации на торгах.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске Яковлевым суд посчитал, что истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, а также посчитал, что истцами Яковлевыми пропущен срок давности для оспаривания сделки исчисляемый с даты окончания проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ г., в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ г., а потому суд не усмотрел оснований для признания уважительных причин его пропуска и восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанного на всесторонней оценке доказательств соответствующих положениям ст. 67 ГПК РФ, считает доводы апеллянтов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянтов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела противоречит материалам дела. Судебное рассмотрение спора по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин., когда по делу было принято решение по существу. На л.д. 111-113 имеются вернувшиеся конверты об извещении Яковлева К.Ю. и Яковлевой Н.В. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ по известным суду адресам места жительства истцов; на л.д. 100 имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Таран Е.А., согласно которой 26.09.2014г. Яковлева Н.В. дополнительно была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г., сообщила, что находится в командировке, никаких ходатайств не заявила, отказалась сообщить телефон Яковлева К.Ю.; на л.д. 101 находится телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. Яковлев К.Ю. позвонил в суд и сообщил о своем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. и просил дело слушанием отложить. На л.д. 98 находиться ходатайство Яковлева К.Ю. поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он просит отложить судебное слушание по делу на период не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., так как будет находиться в командировке, к ходатайству приложена копия командировочного удостоверения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Яковлева К.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ судом было рассмотрено, причина неявки признана неуважительной. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода районного суда об отсутствии уважительных причин для отложения дела слушанием и рассмотрении дела в отсутствии Яковлевых при наличии надлежащего извещения последних, не усматривая в данной части нарушения процессуальных норм и положений ст. 113 ГПК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода районного суда о пропуске сторонами срока давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд п. 2 ст. 181 ГК РФ, применив его по заявлению банка.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, апеллянты указали, что о нарушении своего права, а именно, о проведении торгов, узнали только из иска банка о выселении, т.е. не ранее июля 2012 г., потому срок не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что торги проводились открыто, информация была опубликована в газете « Советская Сибирь» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яковлевы являлись должниками по исполнительному производству, соответственно ничто не мешало знакомиться с исполнительным производством. Повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и взыскателю предложено оставить за собой имущество должника ДД.ММ.ГГГГ г., чем последний воспользовался сообщив ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю свое решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, составление акта передачи нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек по состоянию на март 2013 года, однако истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание существенные нарушения действующего законодательства, что безусловно влечет признание торгов недействительными, также являются несостоятельными.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Частью 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

Правила, предусмотренные ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела подтверждено, что повторные торги были признаны несостоявшимися, банк воспользовался своим правом и забрал залоговое имущество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшихся торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу не только о пропуске истцами срока давности для оспаривания торгов, но и отсутствия доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов.

Оспаривая данное решение, апеллянты указывают на необоснованность вывода суда о том, что организатором торгов не нарушена обязанность по размещению информации о проведении торгов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, ответами ФССП России, согласно которых информация была размещена на сайте, но копии документов не могут быть представлены. Представленной стороной истца распечаткой со страницы сайта о том, что информация о проведении оспариваемых торгов не была обнаружена, факт размещения данной информации не опровергает.

Довод о том, что данная информация не размещалась в сети Интернет, достоверными доказательствами документально истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя представления доказательств в подтверждение своих требований. Ссылка на обязанность ответчика по представлению соответствующих доказательств основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что отсутствие в информации о проведении торгов указание офиса, в котором будут проводиться торги, не свидетельствует о существенности нарушении законодательства и тем более не могла повлиять на волеизъявление потенциальных участников торгов.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, вопрос законности действий судебного пристава по передаче спорного имущества должника взыскателю уже разрешен судом, поскольку вступившим в законную силу апелляционным решением в оспаривании указанных действий судебного пристава Яковлевым отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вывода районного суда не влияют, юридически значимыми не являются, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств судом.

Выводы суда о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов подробно и правильно мотивированы. Суд надлежаще исследовал все обстоятельства дела, дал объективную оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К.Ю., Яковлевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи