Решение по делу № 8Г-12656/2023 [88-13952/2023] от 30.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-13952/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0007-01-2022-004075-23 по иску Болатаева Дмитрия Вадимовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Болатаева Дмитрия Вадимовича,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование»- Голубевой Надежды Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению БолатаеваД.В.

Требования мотивировало тем, что 18 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Vista повреждено принадлежащее Болатаеву Д.В. транспортное средство Mitsubishi Chariot Grandis.

На момент происшествия гражданская ответственность Болатаева Д.В. застрахована в АО «Тинькофф страхование».

4 марта 2022 г. на основании заявления потерпевшего АО «Тинькофф страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 146 870 руб. исходя из полной гибели транспортного средства.

30 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в сумме 24 967 руб. 90 коп.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения в сумме 239 048 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 29 апреля 2022 г. с АО «Тинькофф страхование» в пользу Болатаева Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 85 784 руб.

Болатаев Д.В. обратился с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании неустойки в размере 100614,26 руб., а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17 июня 2022 г. по день полной выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г., заявленные требования Болатаева Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Болатаева Д.В. неустойка в размере 100 614 руб. 26 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17 июня 2022 г. по день полной выплаты страхового возмещения (общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 274 417 руб. 84 коп.), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Болатаева Д.В. оказано.

В удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» отказано. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 512 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принято на основании заключения эксперта, который неправильно определил стоимость годных остатков расчётным методом. Ни потребитель, ни финансовый уполномоченный не оспаривали результат конкретных торгов. Суды не обосновывают, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела. Выводы суда о том, что определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости противоречит противоречат п.5.4 Единой методики, по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков, наиболее достоверно отражающей действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и сохранения функциональных свойств. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, сделаны фотографии. В отчете по торгам имеются сведения о повреждениях транспортного средства и фотоматериалы, что подтверждено материалам гражданского дела. В связи с тем, что требования Болатаева Д.В. о взыскании неустойки были удовлетворены Финансовым уполномоченным, поэтому его требования в суде подлежали оставлению без удовлетворения. Считает, что, заявляя о снижении неустойки, ими представлены доказательства ее несоразмерности, в связи с чем, суды необоснованно не применили положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Тинькофф Страхование»- Голубева Н.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 г. вследствие действий Халева Е.С., управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Chariot Grandis, государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксация и передача данных о дорожно-транспортном происшествии осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой АИС ОСАГО (№).

Гражданская ответственность Халева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

27 января 2022 г. истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 января 2022 г. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <адрес>.

2 марта 2022 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №    OSG-22-011476 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 126 руб. 57 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -182 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия -279 870 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 133 000 рублей. При этом для определения стоимости годных остатков транспортное средство выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы SD-Assistance, по результатам которых было получено наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе)- 133 000 руб.

4 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 146 870 руб.

28 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» получена от истца претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 239 048 руб., выплате неустойки.

30 марта 2022 г. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в сумме 24 967 руб. 90 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 г. № У-22-35978/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Болатаева Дмитрия Вадимовича страховое возмещение в сумме 85 784 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 706 руб. 66 коп., с учетом износа - 211 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 277 400 руб., стоимость годных остатков - 44 746 руб.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, критически оценив доказательства проведения специализированных торгов, которые представлены страховщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Суд первой инстанции, исходил из того, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке.

В экспертном заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт +», содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, суд признал заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Болатаева Д.В., руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Болатаева Д.В. неустойки в размере 100614,26 руб., а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17 июня 2022 г. по день полной выплаты страхового возмещения (общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 274 417 руб. 84 коп.), не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права Болатаева Д.В. в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Безрукова А.В. - 3 000 руб. Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Болатаева Д.В. почтовые расходы в размере 250 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

         В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Доводам о незаконности положенного в основу решения Финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «Эксперт+» в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов судами дана надлежащая оценка, в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт+», в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

      Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и возможности получения ее в принудительном порядке на основании решения финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом того, что финансовым уполномоченным и судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, судами верно взыскана неустойка со страховщика, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и ее не уменьшении судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     О.Н. Данилова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева