Решение от 28.06.2021 по делу № 2а-664/2021 от 07.06.2021

              Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня2021 года

      Дело № 2а-664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                   28 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Пашкевич Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова И. А., старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») в порядке ст. 360 гл. 22 КАС РФ обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова И.А., которым 29.03.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2020, в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-258/2017 от 29.06.2017.

В обоснование иска в административном исковом заявлении указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству в отношении Наумова Д.Н. №-ИП, возбужденному 03.09.2020 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-258/2017 от 29.06.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области Шестаковым И.А. 29.03.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания извещен, как следует из административного иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что в отношении должника Наумова Д.Н. 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взысканий не производилось. 29.03.2021 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что права и законные интересы заявителя ООО «АФК» и право на повторное предъявление взыскателем исполнительного листа не нарушены, в связи с чем просил в иске ООО «АФК» отказать.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю., которая так же является представителем второго административного ответчика Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явилась, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Наумов Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП от 03.09.2020 и настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22указанного Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2021. Информация о вынесении данного постановления получена ООО «АФК» 20.05.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, а в Алапаевский городской суд административный истец обратился с указанным административным заявлением 25.05.2021, то есть срок на подачу настоящего административного иска ООО «АФК» не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – решения по гражданскому делу № 2-258/2017 от 29.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору в размере 54 007,21 руб. с Наумова Д.Н. в пользу ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области Шестаковым И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 03.09.2020 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов банков и других кредитных организаций должник лицевых счетов не имеет.

По информации ПФР от 03.09.2020, 15.02.2021 установлено, что должник постоянного места работы не имеет.

Из сведений ИФНС России от 07.09.2020 должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

В силу ответа сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД от 04.09.2020 за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 13.10.2020 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции.

Имущественное положение должника по адресу: <адрес>, не проверялось, так как в соответствии со ст. 2 п. 5 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста до 01.07.2021.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Общая сумма поступлений составила 0 руб., остаток долга 54 007,21 руб.

В связи с вышеизложенным, исполнительное производство 29.03.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК», по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д. 10/3, помещение 2.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

По списку № 5 внутренних почтовых отправлений от 05.05.2020Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебное решение по гражданскому делу № 2-258/2017 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 03.09.2020 направлены взыскателю 05.05.2021 (порядковый № 30 списка).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России 05.05.2021, исполнительный документ вместе с постановлением от 29.03.2021 направлен взыскателю 05.05.2021, почтовое отправление прибыло в сортировочный центр в г. Нижний Новгород 08.05.2021 и 20.05.2021 вручено адресату почтальоном.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

В связи с тем, что судом не установлено оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова И.А., выразившегося в не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2020, судья считает административный иск ООО «АФК» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Право на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа взыскателем, ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не нарушено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░