Решение по делу № 2-15/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-15/2019

24RS0033-01-2018-002185-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                                              г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                    Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                   Вороновой Д.А.

С участием истца                                                             Турусиной Т.В.,

Представителя ответчика                                                Макушкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску    Турусиной О.М. к Татариновой Т.В. о взыскании убытков, потраченных на приобретение автомобиля, расходов по оплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Турусина О.М. обратилась в суд с иском к Татариновой Т.В. о взыскании убытков, потраченных на приобретение автомобиля, расходов по оплате транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году она (Турусина О.М.) находилась в дружеских отношениях с Татариновой Т.В., в этот период времени ею (Турусиной О.М.) был приобретен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Однако договор купли-продажи транспортного средства был заключен с Татариновой Т.В., поскольку кредитный договор на приобретение данного автомобиля был также заключен с нею. Поскольку автомобиль был передан ответчиком Татариновой Т.В. в ее (Турусиной О.М.) собственность, платежи по кредитному договору, оформленному на имя Татариновой Т.В., осуществляла также она (Турусина О.М., как и оплату транспортного налога на данный автомобиль. В этот же период времени ею (Турусиной О.М.) был приобретен автомобиль Honda civic за 170 000 руб., данный автомобиль был передан в пользование Татариновой Т.В., на котором последняя впоследствии в 2016 году попала в ДТП, а затем продала Вахрушеву Р.А. за 100 000 руб., хотя его стоимость на декабрь 2016 года составляла 193 000 руб. Татаринова Т.В. в июле 2017 года потребовала вернуть ей автомобиль Мазда 6, пообещав вернуть денежные средства, уплаченные ею (Турусиной О.М.) по кредиту. Автомобиль был передан, впоследствии продан. Автомобиль Honda civic был оформлен в собственность Татариновой Т.В. без ее (Турусиной О.М.) согласия. Таким образом, Татаринова Т.В. причинила ей (Турусиной О.М.) убытки в размере 340 000 руб. Денежные средства после продажи автомобиля Мазда 6 Татаринова Т.В. не вернула, денежные средства, уплаченные ею (Турусиной О.М.), по кредитному договору в размере 256 000 руб. Татариновой Т.В. не возвращены. Кроме того, ею (Турусиной О.М.) обнаружены квитанции по оплате кредита на общую сумму 100 000 руб. Просила взыскать с Татариновой Т.В. (с учетом уточнений) убытки в размере 549 000 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 3 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 360 руб.

В судебном заседании истец Турусина О.М. принимала участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования в уточненном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель истца Турусиной О.М. – Воробович Е.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Татаринова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Татариновой Т.В. – Макушкина Н.Г. в судебном заседании в возражениях показала, что собственником автомобиля Мазда 6 является Татаринова Т.В., он был приобретен за счет кредитных средств, оформленных на имя Татариновой Т.В., закон не запрещает внесение платежей по кредитному договору третьими лицами. Автомобиль Honda civic был куплен Татариновой Т.В.              у Турусиной О.М.

Третье лицо Вахрушев Р.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Honda civic, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 14 декабря 2016 года является Вахрушев Р.А. (л.д.70), ранее с 24 февраля 2015 года собственником данного автомобиля была Турусина О.М. (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Хонда цивик от 17 сентября 2015 года Турусина О.М. продала Татариновой Т.В. автомобиль Хонда Цивик, 1999 года выпуска, за 65 000 руб. (л.д. 48).

Истец Турусина О.М. свои требования мотивировала, помимо прочего, тем, что вышеуказанный автомобиль она Татариновой Т.В. не продавала.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Турусиной О.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2015 года, заключенном между Турусиной О.М. и Татариновой Т.В. в строке «Продавец:» справа от рукописной записи «Турусина Ольга Михайловна» выполнена не самой Турусиной О.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Турусиной О.М. Заключение эксперта сторонами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик Турусина О.М. не подписывала, а значит, не отчуждала его. Денежные средства от продажи автомобиля Турусина О.М. не получала.

Согласно заключению № средняя рыночная стоимость автомобиля Нонда Цивик, 1999 года выпуска, по состоянию на 19 сентября 2015 года составляет 193 000 руб. (л.д. 21). Данная стоимость ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ в суде не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования Турусиной О.М. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля Хонда Цивик в размере 193 000 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Мазда 6 от 18 мая 2014 года данное транспортное средство приобретено Татариновой Т.В. (л.д. 45). Именно Татаринова Т.В. является его собственником. После приобретения данного автомобиля Татаринова Т.В. передала    его в пользование Турусиной О.М. Автомобиль Мазда 6 находился в пользовании Турусиной О.М. до 17 июля 2017 года. Согласно расписке от 17 июля 2017 года Турусина О.М. добровольно передала Татариновой Т.В. автомобиль Мазда 6 белого цвета (л.д.9).

Оснований полагать, что собственником данного автомобиля является Турусина О.М., поскольку автомобиль находился в ее пользовании, у суда не имеется. Автомобиль Мазда 6 был куплен Татариновой Т.В., последняя передала его в пользование Турусиной О.М. (истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях). Договор купли-продажи данного автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль был передан истцу лишь во временное пользование, впоследствии возвращен собственнику Татариновой Т.В., что не оспаривается истцом Турусиной О.М.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному соглашению № от 05 мая 2014 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Татариновой Т.В. кредит на сумму 322 000 руб. на срок по 05 мая 2019 года под 27% годовых, сумма ежемесячного платежа – 9 893,13 руб. (л.д. 106-109). Сумма задолженности по данному кредитному договору на 18 июля 2018 года составляет 117 627,36 руб. (л.д. 110).

Истец Турусина О.М. ссылается на то, что сама исполняла кредитные обязательства по указанному кредитному договору, а значит, выплаченные ею денежные средства в счет погашения указанного кредита, подлежат возмещению за счет Татариновой Т.В.

Суд находит возможным согласиться с доводом истца лишь в части, а именно в случае, если в чеке, ином финансовом документе указан плательщик как Турусина О.М. При этом ссылку ответчика на то, что для произведения проплат по кредиту ею (Татариновой Т.В.) передавались денежные средства Турусиной О.М. (в силу занятости, иных обстоятельств), суд находит несостоятельной. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств для оплаты кредита Татариновой Т.В. Турусиной О.М., материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что все платежи, чеки по которым представлены истцом, произведены Турусиной О.М., у суда не имеется. Турусина О.М. при внесении своих денежных средств не лишена была возможности указать себя как плательщика по кредиту, выданному Татариновой Т.В. (по ряду платежей ей это было сделано, в том числе и через банкомат, безналичным порядком).

Согласно выписке по счету, представленной Банком, чекам, представленным Турусиной О.М., последней произведены платежи:

26 декабря 2014 года – 10 000 руб., 28 января 2015 года – 10 000 руб., 06 апреля 2015 года – 10 000 руб., 06 мая 2015 года – 10 000 руб., 27 мая 2015 года – 10 000 руб. (данные из выписки по счету); 27 января 2015 года – 10 000 руб., 04 апреля 2015 года – 10 000 руб., 02 мая 2015 года – 10 000 руб., 26 мая 2015 года – 10 000 руб., 30 июля 2015 года – 10 000 руб., 27 марта 2016 года – 10 000 руб., 29 апреля 2016 года – 10 000 руб., 26 мая 2016 года – 10 000 руб., 26 июня 2016 года – 10 000 руб., 26 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года - 10 000 руб., 23 октября 2016 года – 10 000 руб., 25 ноября 2016 года – 10 000 руб., 26 декабря 2016 года – 10 000 руб., 28 февраля 2017 года – 10 000 руб., 28 марта 2017 года – 10 000 руб. (данные по чекам, представленным Турусиной О.М.).

При расчете суммы, подлежащей взысканию с Татариновой Т.В. в пользу Турусиной О.М., суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 14 июня 2018 года, то есть подлежат взысканию платежи, внесенные Турусиной О.М. после 14 июня 2015 года. Таких платежей 12.

12 платежей х 10 000 руб. = 120 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Татариновой Т.В. в пользу Турусиной О.М., составляет 120 000 руб. + 193 000 руб. = 313 000 руб.

Что касается требования Турусиной О.М. о взыскании транспортного налога, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно информации, представленной МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю, Татаринова Т.В. является собственником автомобиля MAZDA6 с 20 мая 2015 года, именно она уплачивала транспортный налог 31 декабря 2015 года – 1933 руб., 28 сентября 2015 года – 3 093 руб., 30 ноября 2016 года 4 640 руб., 21 ноября 2017 года 4 640 руб. (л.д. 37). В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога за указанный автомобиль Турусиной О.М. Более того, собственником автомобиля, согласно информации, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирска, является Татаринова Т.В., соответственно обязанность по уплате транспортного налога лежит на ней. МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому    краю ей и направлялись соответствующие квитанции.

В ответе на запрос суда из МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю (л.д.36-37) отсутствует информация об уплате транспортного налога на автомобиль Мазда 6 29 ноября 2017 года (именно этой датой истцом Турусиной О.М. представлена соответствующая квитанция) (л.д.20).

Более того, квитанция на 3 093 руб. (л.д.12) выдана налоговым органом именно Турусиной О.М. Налоговый орган не располагает информацией об обмене транспортными средствами, произведенном налогоплательщиками, в том числе и между Турусиной О.М. и Татариновой Т.В.

Суд также учитывает, что в квитанции, выданной на имя Турусиной О.М.,    срок уплаты транспортного налога определен как 01 декабря 2017 года. В информации, представленной налоговым органом в отношении транспортного налога, подлежащего уплате Татариновой Т.В., по сроку уплаты транспортного налога до 01 декабря 2017 года указан налог на сумму 4 640 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании транспортного налога в размере 3 093 руб. не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования Турусиной О.М. удовлетворены на 56,7% (заявлены на сумму 552 093 руб., удовлетворены в размере 313 000 руб.)

    С 552 093 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 720,93 руб. (5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).

    56,7% от 8 720,93 руб. = 4 944,77 руб. - в таком размере подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца.

    Между тем, истцом Турусиной О.М. государственная пошлина уплачена не в полной мере (имело место увеличение исковых требований).

    8 720,93 руб. (госпошлина, подлежащая уплате) – 7 690 руб. (уплачена истцом при подаче иска) = 1 030,93 руб. В таком размере подлежит взысканию государственная пошлина с истца Турусиной О.М. в доход местного бюджета.

    Турусиной О.М. также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. При решении вопроса об их возмещении подлежат применению правила ст. 98 ГПК РФ.

    56,7% от 5 000 руб. = 2 835 руб.

    По ходатайству истца Турусиной О.М. была проведена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой в размере 15 360 руб. была возложена на истца Турусину О.М., ею оплачена. Поскольку исковые требования Турусиной О.М. в части взыскания стоимости автомобиля Хонда Цивик удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турусиной О.М. к Татариновой Т.В. о взыскании убытков, потраченных на приобретение автомобиля, расходов по оплате транспортного налога удовлетворить частично.

Взыскать с Татариновой Т.В. в пользу Турусиной О.М. стоимость автомобиля в размере 193 000 руб., расходы по оплате кредита в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 835 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 360 руб., а всего 336 139 руб. 77 коп.

Взыскать с Турусиной Ольги Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска Турусиной О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова